Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-14643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления в части требований о взыскании с общества «Уфалейдорсервис» с пользу общества «Вега-М» 3 000 000 руб. предварительной оплаты, арендной платы за февраль 2013 г. в размере       70 520 руб., за март 2013 г. в размере 218 613 руб. 70 коп., убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере 6 065 929 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 566 085 руб. 09 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.   

Указанные требования в рассматриваемом случае заявлены обществом «Уфалейдорсервис» как дополнительные, основанные на иных фактических обстоятельствах, чем первоначально заявленные встречные исковые требования и по существу представляют собой самостоятельный иск со своими предметом и основаниями, отличными от первоначально заявленного встречного иска.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Одновременное изменение предмета и основания исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса не допускается.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, указанные доказательства описаны в мотивировочной части решения, им дана надлежащая правовая оценка.

   Доводы жалобы направлены прежде на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

 Вместе с тем, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Вега-М» по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.05.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 109).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Вега-М». 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-14643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                           Г.Н. Богдановская                                                                                                                           

  Л..П. Ермолаева