Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-14643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формуляр, инструкция (руководство) по эксплуатации и ведомость эксплуатационных документов, отсутствует документ (сертификат) о качестве на стальные строительные конструкции, (т. 1, л.д. 168).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составление экспертного заключения в отсутствие материалов дела, по которым эксперт делает определенные выводы, явным образом свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (части 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства общество «Вега-М» в ходе рассмотрения дела не заявляло. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества «Вега-М» заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2013 и о вызове эксперта Чепенко В.Л. для дачи пояснений по делу.  

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего. 

В материалах дела аудиозапись судебного заседания от 10.12.2013 на материальном носителе в деле отсутствует.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

  Следовательно, отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, файл аудиозаписи судебного заседания которого, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и             не может быть восстановлен, является основанием для отмены судебного акта в любом случае только если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Таких данных      не имеется.

То обстоятельство, что в данном судебном заседании по ходатайству общества «Вега-М» были приобщены дополнительные доказательства (сертификаты соответствия и гигиеническое заключение общества «Кредмаш») не опровергает вывода суда первой инстанции о том, экспертом Чепенко В.Л. экспертное заключение выполнено в отсутствие материалов дела, на что ссылается податель жалобы. Как указано выше, данные выводы суда первой инстанции основываются на обозначенных выше объективных доказательствах.

О вызове эксперта Чепенко В.Л. для дачи пояснений по делу общество «Вега-М» в суде первой инстанции не заявляло.

В соответствии с частью 2 стать 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит уважительных причин незаявления обществом «Вега-М» ходатайства об опросе эксперта Чепенко В.Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Акт осмотра асфальтосмесительной установки ДС-185, а также контракт от 19.08.2013 № 35/13-080, акт обследования от 09.09.2013, акт выполненных работ по обследованию АСУ, ответ ПАО «Кредмаш» № 69/0877 от 30.08.2013 также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков в переданном в аренду оборудовании, возникших по вине ответчика по встречному иску.     

Доводы жалобы о том, что спорная часть асфальтосмесительной установки произведена не обществом «Кредмаш», а обществом «Уфалейдорсервис» со ссылками на пояснения директора общества «Уфалейдорсервис» в судебном заседании 10.12.2013, акты выпуска продукции, счета-фактуры и накладные общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения», а также материалы дела № А76-14686/2014, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку положениями договора аренды от 18.12.2012 № 119 не предусмотрено, что передаваемое в аренду оборудование должно быть произведено именно обществом «Кредмаш».

Протокол намерений от 21.12.2012 (т. 3, л.д. 14), на который также ссылается податель жалобы, составной частью спорного договора аренды от 18.12.2012 № 119 не является.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 18.12.2012 № 119 заключен на срок с момента подписания до 31.12.2013 (пункт 1.4).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-14686/2014 установлено, что действие договора аренды от 18.12.2012 № 119 прекращено 31.12.2013.

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следует отметить, что по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Судебной коллегией установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области                 № А76-14686/2014 на общество «Вега-М» возложена обязанность возвратить обществу «Уфалейдорсервис» имущество, полученное по договору аренды оборудования с правом выкупа от 18.12.2012 № 119, то есть асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации: агрегат питания – 1 шт., наклонный конвейер – 1 шт., сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер «Вентури» – 1 шт., смесительный агрегат – 1 шт., агрегат минерального порошка – 1 шт., агрегат готовой смеси – 1 шт., битумная ёмкость объёмом 30 кубических метров с масляными регистрами – 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон-100ТШ» – 1 шт., кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) – 1 шт.  

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А76-14686/2014, спорное оборудование передано взыскателю – обществу «Уфалейдорсервис» по актам приема-передачи от 20.01.2015, 21.01.2015, 22.01.2015, 23.01.2015 (т. 5, л.д. 5-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2015 исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А76-14686/2014, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 3, л.д. 88).

С учетом изложенного, требования общества «Уфалейдорсервис» о взыскании арендной платы за период с 01.04.2013 по 20.01.2015 в соответствии с условиями договора аренды от 18.12.2012 № 119 являются обоснованными по праву.

Доказательств внесения арендных платежей за указанный период по договору от 18.12.2012 № 119 общество «Вега-М» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора от 18.12.2012 № 119 (пункт 4.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку обществом «Вега-М» допущено нарушение денежного обязательства, требование общества «Уфалейдорсервис» о взыскании с ответчика по первоначальному иску пеней в соответствии с условиями договора аренды также является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика по первоначальному иску от договорной ответственности судебной коллегией не установлено. 

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 18.12.2012 № 119 такого условия не содержит.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 04.03.2014.

Проверив представленные обществом «Уфалейдорсервис» расчеты подлежащей взысканию арендной платы и пеней, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-14686/2014 установлено, что действие договора аренды от 18.12.2012 № 119 прекращено 31.12.2013, оснований для удовлетворения требований общества «Вега-М» о расторжении спорного договора не имеется.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 договора арендодатель обязан в 50-дневный срок после подписания договора передать оборудование по приемо-сдаточному акту.

За нарушение арендодателем срока передачи оборудования в аренду арендодатель обязан уплатить арендатор пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от оплаченной стоимости оборудования, в том числе от внесенного залогового платежа (пункт 4.2 договора).

Договор аренды № 119 подписан сторонами 18.12.2012. Таким образом, арендодатель обязан был передать оборудование не позднее 06.02.2013.

Окончательная передача оборудования была произведена арендодателем 18.02.2013, что подтверждается актом приема-передачи (т. 2, л.д. 106). Просрочка составила 12 календарных дней.

Истец по встречному иску произвел оплату залогового платежа 26.12.2012, что подтверждается платежным поручением № 288 на сумму 3 000 000 руб. (т. 3, л.д. 46).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Уфалейдорсервис» в пользу общества «Вега-М» пени за просрочку передачи арендуемого оборудования в установленный договором срок в сумме 9 900 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав в принятии уточненного искового