Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-14643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

готовой смеси (1 шт.);

-битумная ёмкость объёмом 30 куб. м. с масляными регистрами (1 шт.);

-нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон-100ТШ» (1 шт.);

-кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) (1шт.).

Имущество принято арендатором без замечаний и возражений. В подтверждение данного обстоятельства сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи от 18.02.2013 (т. 2, л.д. 106).

Между сторонами договора аренды от 18.12.2012 № 119 подписаны акты по аренде спорного имущества за март, апрель, май, июнь 2013 года (т. 2,       л.д. 120-123).

На оплату арендных платежей обществом «Уфалейдорсервис» обществу «Вега-М» выставлены счета (т. 2, л.д. 107-114).

Платежными поручениями от 22.03.2013 № 55, от 26.04.2013 № 63 общество «Вега-М» перечислило обществу «Уфалейдорсервис» 70 520 руб.      55 коп. арендной платы за февраль и 218 613 руб. 70 коп. арендной платы за март соответственно (т. 3, л.д. 47, 48). 

По ходатайству общества «Вега-М» (т. 3, л.д. 49-50) определением суда первой инстанции от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 1-5) по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» г. Москва, Чепенко Виктору Леонидовичу, Архипенко Ольге Игоревне, Лукину Павлу Петровичу; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Имеет ли асфальтосмесительная установка ДС-18561, переданная от общества «Уфалейдорсервис» обществу «Вега-М» по акту от 18.02.2013 и состоящая из частей, указанных в спецификации от 18.12.2012 (приложение к договору № 119 от 18.12.2012), недостатки, препятствующие ее использованию по назначению?

2)Если недостатки имеются, то могли они быть выявлены или нет представителями общества «Вега-М» г. Курган при приемке в момент получения оборудования и составления акта от 18.02.2013?

3)Препятствует ли использованию по назначению асфальтосмесительной установки ДС-18561 то, что агрегат питания, агрегат минерального порошка, агрегат готовой смеси, битумная емкость объемом 30 куб. м с масляными регистрами, нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон - 100ТШ» произведены не обществом «Кредмаш»?

29 сентября 2014 г. в Арбитражный суд Челябинской области от Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» г. Москва поступило заключение эксперта № 275/14 от 31.07.2014, выполненное экспертом Чепенко В.Л. (т. 1, л.д. 128-177).

Экспертом сделаны следующие выводы:

-по первому вопросу: по состоянию на 12.07.2014 асфальтосмесительная установка ДС-18561, заводской № 1301077, переданная от общества «Уфалейдорсервис» в общество «Вега-М» по акту от 18.12.2013 имела недостатки, препятствующие ее использованию по назначению;

-по второму вопросу: представитель общества «Вега-М» не имел возможности выявить имеющиеся в асфальтосмесительной установке ДС-18561, заводской № 1301077, недостатки на день составления акта приема-передачи от 18.02.2013;

-по третьему вопросу: с учетом того, что агрегат питания, агрегат минерального порошка, битумная емкость, объемом 30 куб. м с масляными регистрами, нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон - 100ТШ» произведены не обществом «Кредмаш», и что фактический изготовитель упомянутых агрегатов не провел соответствующих квалификационных испытаний данной продукции, все вышеперечисленные обстоятельства являются фактическим препятствием для использования асфальтосмесительной установки ДС-18561 по назначению. 

 Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции признал верными произведенные обществом «Уфалейдорсервис» расчеты основной задолженности и неустойки. При этом суд исходил из недоказанности обществом «Вега-М» передачи ему обществом «Уфалейдорсервис» оборудования, не соответствующего условиям договора и с недостатками. Заключение эксперта от 31.07.2014 № 275/14 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Вместе с тем, суд установил, что обществом «Уфалейдорсервис» допущена просрочка исполнения обязательства по передаче оборудования обществу «Вега-М» и взыскал в пользу последнего 9 900 руб. пеней.          

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 18.12.2012 № 119. 

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды от 18.12.2012 № 119 ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

 При заключении договора аренды от 18.12.2012 № 119 стороны надлежащим образом индивидуализировали предмет договора, указав наименование асфальтобетонной установки и перечень оборудования, входящего в её состав (Приложение № 1 к договору – спецификация). При передаче в аренду оборудования сторонами 18.02.2013 подписан соответствующий акт приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011    № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды  не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

  По акту приема-передачи от 18.02.2013 арендодатель передал, а арендатор принял асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации:

-агрегат питания (1 шт.);

-наклонный конвейер (1 шт.);

-сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер «Вентури» (1 шт.);

-смесительный агрегат (1 шт.);

-агрегат минерального порошка (1 шт.);

-агрегат готовой смеси (1 шт.);

-битумная ёмкость объёмом 30 куб. м. с масляными регистрами (1 шт.);

-нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон-100ТШ» (1 шт.);

-кабина оператора с системой управления на базе САУ-УПА (САПрС) (1шт.).

Указанный акт подписан обеими сторонами договора от 18.12.2012 № 119 без каких-либо замечаний.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо несогласования существенных условий договора аренды.

Указание в договоре аренды только наименования асфальтобетонной установки и перечня оборудования, входящего в её состав (Приложение № 1 к договору – спецификация) не вызвало у арендатора затруднений при определении предмета сделки при подписании акта приема-передачи к спорному договору аренды.  

Во исполнение пункта 3.4 договора аренды от 18.12.2012 № 119 арендатор перечислил арендодателю 3 000 000 руб. – залоговый платеж по настоящему договору (т. 3, л.д. 46); по исполнение пункта 3.2 договора аренды – арендные платежи за февраль, март 2013 года (т. 3, л.д. 47, 48).

Таким образом, с учетом подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого имущества и перечисления обществом «Вега-М» обществу «Уфалейдорсервис» денежных средств во исполнение положений договора аренды, доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами предмета договора аренды судебная коллегия считает необоснованными.  

 Следует также отметить, что по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

 Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют.

Из правовой позиции общества «Вега-М» следует, что между сторонами имелись разногласия по поводу передачи в аренду оборудования, соответствующего условиям  договора и надлежащего качества, и не более того.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств передачи обществом «Уфалейдорсервис» обществу «Вега-М» в аренду оборудования с недостатками, препятствующими использованию его по назначению.

Представленное в материалы дела автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» заключение эксперта № 275/14 от 31.07.2014 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, проведение экспертизы было назначено одному из экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»: Чепенко Виктору Леонидовичу, Архипенко Ольге Игоревне, Лукину Павлу Петровичу.

Материалы дела № А76-14643/2013 для подготовки экспертного заключения были переданы эксперту Лукину П.П. 06.06.2014. Данное обстоятельство подтверждается отметками о движении материалов (т. 3,         л.д. 89).

11 июня 2014 г. состоялся выезд эксперта Лукина П.П. на место осмотра объекта исследования, однако обязанность по подготовке заключения экспертом не была исполнена.

12 июля 2014 г. состоялся выезд эксперта Чепенко В.Л. на место осмотра объекта исследования, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта         № 275/14 от 31.07.2014 (т. 1, л.д. 128-176) были сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом: установка, переданная от арендодателя арендатору, имела недостатки, препятствующие ее использованию по назначению; арендатор не имел возможности выявить имеющиеся в установке недостатки; установлены обстоятельства, которые являются фактическим препятствием для использования установки по назначению.

Из вводной части заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы дела № А76-14643/2013 (раздел II вводной части).

Согласно разделу заключения «Исследование» объект исследования был установлен экспертом Чепенко В.Л. на основании представленных ему на рассмотрение материалам дела, а также по результатам осмотра.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что материалы дела № А76-14643/2013 эксперту Чепенко В.Л. к дате проведения осмотра объекта 12 июля 2014 г. не передавались.

По утверждению Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (уведомление № 002264 от 01.10.2014, т. 3, л.д. 77) полученные материалы дела эксперт Лукин П.П., получивший их 06.06.2014 (т. 3, л.д. 89), никому не передавал и до настоящего времени удерживает у себя. Факт выполнения экспертом Чепенко В.Л. экспертного заключения в отсутствие материалов дела также подтверждается отметками о движении материалов (т. 3, л.д. 89).

Таким образом, осмотр объекта исследования 12 июля 2014 г. проводился экспертом Чепенко В.Л. в отсутствие материалов дела.

При этом, несмотря на отсутствие материалов дела, эксперт в своем заключении ссылается на акт приема-передачи установки от 18.02.2013, спецификацию от 18.02.2013, делает выводы о том, что в комплекте обязательных эксплуатационных документах, которые истец должен был передать ответчику, отсутствует