Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-14643/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7052/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А76-14643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-14643/2013 (судья      Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании участие: от общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» - директор Некрасов С.В. (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» от 24.12.1999, информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2015), представитель Максимов В.М. (доверенность от 09.04.2014 № 18), от общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» - представитель Крейдин Е.В. (доверенность от 25.10.2014).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейдорсервис» (далее – общество «Уфалейдорсервис», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – общество «Вега-М», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 4 647 304 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 20.01.2015,     342 487 руб. 94 коп. пеней за период с 10.04.2013 по 31.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 5, л.д. 3-4). 

Общество «Вега-М», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Уфалейдорсервис» о расторжении договора аренды от 18.12.2012 № 119 и взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 258 225 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 129-133, т. 5, л.д. 50-52).      

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Кременчугский завод дорожных машин» (далее - общество «Кредмаш») и закрытое акционерное общество «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее - общество «Завод Сибирского Технологического Машиностроения») (т. 2, л.д. 25-29).

Решением от 28.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества «Уфалейдорсервис» удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества     «Вега-М» в пользу его пользу 4 647 304 руб. 02 коп. основной задолженности и       342 487 руб. 94 коп. пеней; встречные исковые требования общества «Вега-М» удовлетворил частично, взыскав с общества «Уфалейдорсервис» в его пользу 9 900 руб. пеней, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал; с учетом произведенного зачета взыскал с  общества «Вега-М» в пользу общества «Уфалейдорсервис» 4 647 304 руб. 02 коп. задолженности и 332 587 руб. 94 коп. пеней (т. 5, л.д. 60-80).

С таким решением не согласилось общество «Вега-М» (далее также – податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Вега-М» просит решение суда от 28.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, в том числе, с учетом встречных исковых требований, не принятых судом первой инстанции, а именно: о расторжении  договора аренды от 18.12.2012 № 119, взыскании с общества «Уфалейдорсервис» с пользу общества «Вега-М» 3 000 000 руб. предварительной оплаты, 70 520 руб. арендной платы за февраль 2013 г., 218 613 руб. 70 коп. арендной платы за март 2013 г., 6 065 929 руб.       50 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательства, 258 225 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства в сумме 566 085 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л.д. 96-105).

Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Так, по мнению подателя жалобы, ходатайство об изменении встречного иска, заявленное обществом «Вега-М», соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для отказа в принятии данного ходатайства в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу принятого решения податель жалобы указывает следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорным договором аренды       не предусмотрена передача в аренду оборудования производства именно общества «Кредмаш», является необоснованным. Податель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации суд должен был либо признать спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о его предмете, либо признать, что стороны согласовали передачу в аренду асфальтосмесительной установки определенной марки, производительности и определенного производителя.      

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение эксперта от 31.07.2014 № 275/14. Податель жалобы считает, что данное заключение является надлежащим доказательством обоснованности встречных исковых требований общества «Вега-М». Указывает, что  заключение было составлено экспертом Чепенко В.Л. после ознакомления с материалами дела 05.06.2014. Возможность заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы у общества «Вега-М» отсутствовала в связи с утратой объекта экспертизы: асфальтосмесительная установка ДС 18561 изъята у общества «Вега-М» в ходе исполнительных действий на основании решения суда по делу № А76-14686/2014 в период с 20 по 23 января 2015 года.               Не принимая заключение эксперта от 31.07.2014 № 275/14 в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции не учел представленные обществом «Вега-М» контракт от 19.08.2013 № 35/13-080, акт обследования от 09.09.2013, акт выполненных работ по обследованию АСУ, ответ общества  «Кредмаш» от 30.08.2013 № 69/0877.       

Вывод суда первой инстанции о недоказанности кустарного изготовления спорной части асфальтосмесительнной установки является ошибочным. Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 10.12.2013 директор общества «Уфалейдорсервис» признал тот факт, что спорная часть асфальтосмесительной установки изготовлена силами самого общества «Уфалейдорсервис», отмечает, что данное обстоятельство подтверждается также представленными обществом «Уфалейдорсервис» актами выпуска продукции, счетом-фактурой и накладной общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения», а также материалами дела                         № А76-14686/2014. Кроме того, обществом «Уфалейдорсервис» не выполнена возложенная на него определением суда от 10.12.2013 обязанность по представлению сведений о производителях продукции, конструкторской и технической документации на оборудование, указанная документация и сертификаты соответствия в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в распоряжение общества «Вега-М» от арендодателя также не поступали.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Общество «Уфалейдорсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 23449 от 24.06.2015), в котором просит решение суда от 28.04.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что данное лицо с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласно.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель общества «Вега-М» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представители общества «Уфалейдорсервис» возражали по существу указанных доводов по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 декабря 2012 г. между обществом «Уфалейдорсервис» (арендодатель) и обществом «Вега-М» (арендатор) подписан договор аренды оборудования с правом выкупа № 119 (т. 3, л.д. 9-10), в котором стороны согласовали, среди прочего, следующие условия сделки:

- арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду оборудование с правом выкупа согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему договору для использования в производстве асфальтобетонной смеси, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия настоящего договора, на условиях и в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) (пункт 1.1); передача оборудования оформляется двусторонним актом приёма-передачи (пункт 1.2); право собственности на оборудование переходит к арендатору только после полной оплаты его выкупной стоимости, до внесения полной выкупной стоимости оборудования арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату и нести ответственность по настоящему договору (пункт 1.3); настоящий договор действует с момента его подписания до 31.12.2013 и может быть продлён по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.4);

-арендодатель обязан в 50-дневный срок после подписания договора передать оборудование по приемо-сдаточному акту (подпункт «б» пункта 2.1 договора);

-полная выкупная стоимость оборудования и сроки внесения выкупных платежей указываются в графике платежей (пункт 3.1); размер арендной платы ежемесячно равен 1,5 % от выкупной стоимости оборудования, указанной в спецификации (приложение № 1), с учётом НДС; арендные платежи должны производиться арендатором до 10 числа текущего месяца, при этом первый арендный платёж производится в течение 3 дней после подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования (пункт 3.2); при внесении платежей за выкуп оборудования размер арендной платы пропорционально уменьшается, и её расчёт производится, исходя из суммы оставшейся невнесенной за выкуп (пункт 3.3);

-в целях обеспечения своих обязательств по договору арендатор вносит арендодателю залоговый платеж в размере 3 000 000 руб. В случае досрочного расторжения договора при отсутствии вины арендодателя по инициативе арендатора или по причине неисполнения им условий договора по своевременной оплате установленных платежей, залоговый платеж ему             не возвращается, а используется арендодателем на возмещение затрат на демонтаж оборудования и полученных убытков (пункт 3.4 договора).

-за просрочку срока выкупного платежа, определенного графиком платежей и за просрочку внесения арендных платежей арендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования           ЦБ России за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (пункт 4.1. договора);

-за нарушение арендодателем срока передачи оборудования в аренду арендодатель обязан уплатить арендатор пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от оплаченной стоимости оборудования, в том числе от внесенного залогового платежа (пункт 4.2 договора);

-все споры по заключению, расторжению, изменению, признанию недействительным либо выполнению условий настоящего договора рассматриваются согласно действующему законодательству Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.2).

Договор действует с момента подписания до 31.12.2013 и может быть продлен по дополнительному соглашению (пункт 1.4 договора).

В приложении от 18.12.2012 № 1 к договору аренды (спецификация) стороны согласовали перечень и наименование имущества, подлежащего передаче в аренду, стоимость этого имущества (17 300 000 руб. с НДС 18 %), условия поставки (станция Курган-грузовой), срок отгрузки (до 20.02.2013), а также указали, что в стоимость оборудования входит стоимость монтажных, пусконаладочных работ, за исключением работ по обустройству фундаментов (т. 3, л.д. 11).

В приложении от 18.12.2012 № 2 к договору аренды (график) стороны согласовали график платежей залоговой и выкупной стоимости АСУ ДС-18561: декабрь – залоговый платёж в размере 3 000 000 руб., май – выкупной платёж в размере 3 000 000 руб., июнь – выкупной платёж в размере 5 000 000 руб., июль – выкупной платёж в размере 6 300 000 руб. (т. 3, л.д. 12).

Кроме того, в качестве приложения к договору аренды 18.12.2012 стороны согласовали предварительный график арендных платежей. Согласно данному графику общество «Вега-М» обязалось в срок не позднее 20.02.2013 внести арендную плату в размере 70 520 руб. 55 коп., 10.03.2013 – 218 613 руб. 70 коп., 10.04.2013 – 211 561 руб. 64 коп., 10.05.2013 – 218 613 руб. 70 коп., 10.06.2013 – 167 178 руб. 08 коп., 10.07.2013 – 96 312 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 13). Данный график составлен с учётом того, что в мае 2013 года арендатор вносит выкупной платёж в размере 3 000 000 руб., в июне 2013 года – 5 000 000 руб., в июле 2013 года – 6 300 000 руб.

Платежным поручением от 25.12.2012 № 288 общество «Вега-М» перечислило обществу «Уфалейдорсервис» 3 000 000 руб. (т. 3, л.д. 46).

18 февраля 2013 года во исполнение договора аренды от 18.12.2012 № 119 общество «Уфалейдорсервис» передало обществу «Вега-М» асфальтосмесительную установку ДС-18561 в следующей комплектации:

-агрегат питания (1 шт.);

-наклонный конвейер (1 шт.);

-сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер «Вентури» (1 шт.);

-смесительный агрегат (1 шт.);

-агрегат минерального порошка (1 шт.);

-агрегат