Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-23482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда и поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с указанными контрагентами доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также проявление при этом должной осмотрительности, что входит в обычаи делового оборота и могло бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Так,  согласно объяснениям предпринимателя, она с руководителями не встречалась, проверка полномочий физического лица, которое, по ее утверждению, выступало от лица спорных контрагентов, представлять интересы указанного контрагента не осуществлялась.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорных контрагентов налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Более того, инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, работы по устройству траншей не осуществлялись, приобретение и реализация кондитерского оборудования не подтверждены.

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товаров ООО «ТехКомплект», ООО «Прогресс», выполнения работ ООО «УралСтройКом», поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организации, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что  представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

При этом налоговым органом доказан возврат в обладание предпринимателя и аффилированных ей лиц большей части перечисленных спорным контрагентам денежных средств. При этом в расчетах использованы схемы с участием группы номинальных организаций, расчетные счета, которых подконтрольны одному лицу, а также организации, привлеченные по инициативе ИП Трифоновой О.С. (в том числе, ООО «ЛидерТорг», ООО «Прогресс») подконтрольных знакомым Трифоновой О.С. При этом документальное обоснование сделок, в рамках которых бы осуществлялся такой возврат, налогоплательщиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения работ и товаров именно у спорных контрагентов. Более того, усматривается направленность умысла предпринимателя на создание фиктивного документооборота, сопровождавшегося движением денежных средств по счетам номинальных и аффилированных организаций, в результате которого денежные средства возвращались в обладание заявителя, не обусловленного реальным движением товарно-материальных ценностей (работ, товаров),  что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и направленности умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

 При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «УралСтройКом», ООО «ТехКомплект», ООО «Прогресс», соответственно оснований для признания решений инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о необходимости учета расходов на приобретение сырья по рыночным ценам, либо об исключении из состава налоговой базы доходов от реализации продукции, изготовленной предположительно с использованием спорного сырья, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Между тем, подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 (об учете расходов по рыночным ценам), применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем получения в суде права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не понес.

Кроме того, налоговым органом, с учетом того, что предприниматель осуществляла приобретение аналогичного сырья в достаточных объемах у иных «реальных» контрагентов, не ставится под сомнение объем выпущенной заявителем продукции.

Учитывая, что налоговым органом доказано, что в 2012 году ИП Трифонова О.С. не приобретала новое оборудование у ООО «Прогресс» и не несла соответствующие расходы, а имевшееся у нее оборудование было полностью амортизировано, налоговым органом правомерно отказано во включении в расходы по НДФЛ амортизационных отчислений, заявленных предпринимателем по указанному оборудованию в 2012 года в общей сумме 162 773,69 рублей.

Основанием для доначисления НДС в размере 2 331 100 рублей за 2 - 4 кварталы 2012 года, отказа в принятии профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 7 113 486,16 рублей за 2012 год послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав вычетов не обоснованных затраты по приобретению строительных материалов и оплате строительных работ для проведения строительства не принадлежащих ей объектов.

 В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Трифонова О.С. на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства от 01.03.2012 (т.13 л.д.15) реализовала организации ООО «ЭлисПродСервис»:

- земельный участок площадью 13 297 кв.м., по адресу: г.Челябинск, ул. 2- я Потребительская, 20;

- незавершенный строительством объект (литера А- производственный корпус, лит. А1- склад МТС), назначение - нежилое помещение, площадью 2821,7 кв.м;

- незавершенный объект - хозяйственный склад, блок (подземный), назначение нежилое, площадь объекта 354,1 кв.м;

- незавершенный строительством объект - открытый склад с краном, назначение - нежилое, площадь объекта 408,0 кв.м;

- незавершенный строительством объект (ограждение, литера 3), назначение - нежилое.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.03.2012 индивидуальный предприниматель продает данный объект за сумму 43 900 000 рублей, в том числе НДС в сумме 2 444 283 рублей, из них стоимость объектов незавершенного строительства составила 13 579 350 рублей, в том числе НДС в сумме 2 444 283 рублей. Факт расчета подтверждается платежными поручениями.

Право собственности ООО «ЭлисПродСервис» на указанные объекты зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы Челябинской области 21.03.2012.

При этом индивидуальный предприниматель включила в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, стоимость приобретенных строительных материалов и работ, и заявила налоговый вычет по НДС в 2 - 4 кварталах 2012 года по строительным материалам и работам, приобретенным для строительства не принадлежащего ей на момент совершения указанных сделок объекта по адресу: г.Челябинск, ул.2-я Потребительская, 20.

Заявитель в ходе налоговой проверки в обоснование права на вычета по НДС и НДФЛ пояснила, что с покупателем земельного участка и объектов незавершенного строительства по адресу: г.Челябинск, ул.2-я Потребительская. 20, была договоренность, что данные объекты продаются с условием их доведения до стадии, когда данные объекты можно эксплуатировать.

Так, согласно п.2.1.5 заключенного предпринимателем с ООО «ЭлисПродСервис» предварительного договора от 06.02.2012  доведение объекта до уровня, пригодного для эксплуатации, является существенным условием настоящего предварительного и основного договора между продавцом и покупателем. То есть одним из обязательств продавца (ИП Трифоновой О.С.) согласно предварительному договору являлось доведение объектов капитального строительства до пригодного для эксплуатации уровня.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и объектов незавершенного строительства от 01.03.2012, указанный договор, в том числе, является передаточным актом, объекты недвижимости считаются переданными продавцом и принятыми покупателем, а также соответствующие обязательства сторон по передаче имущества считаются исполненными с даты подписания настоящего договора (п.3.1 договора).

На основании актов приема-передачи от 01.03.2012 № 33, № 34, № 35, № 36 ИП Трифонова О.С. передает, а ООО «ЭлисПродСервис» принимает незавершенные строительством объекты, при этом замечания, отметки о необходимости устранения каких-либо недостатков отсутствуют.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 01.03.2012 и передачи объектов покупателю, указанные объекты соответствовали условиям договора и находилось в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Стоимость приобретенных материалов и выполненных работ ИП Трифоновой О.С. покупателю имущества (ООО «ЭлисПродСервис») не перевыставлялась.

В ходе встречной налоговой проверки ООО «ЭлисПродСервис» факт принятия от ИП Трифоновой О.С. строительных работ по доведению объектов недвижимости до пригодного состояния после оформления права собственности на указанные объекты не подтвердила.

Таким образом, налогоплательщик заявил расходы в отношении имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, которые он не обязан нести ни в силу договора, ни в силу закона.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых гл. 21 НК РФ объектами налогообложения.

Между тем расходы на строительство имущества, которое не принадлежит налогоплательщику, нельзя признать экономически оправданными и обоснованными, а также связанными с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Поэтому данные расходы не могут учитываться при определении налоговой базы по НДФЛ и в составе налоговых вычетов по НДС в период после перехода права собственности на имущество.

Основанием для отказа в принятии профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 2 842 847,22 рублей за 2010 год, в сумме 1 481 187,17 рублей за 2012 год послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по договорам возмездного