Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-23482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов  по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС в сумме  884 746 рублей за 1 квартал 2010 года явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «УралСтройКом», составленным на выполнение подрядных работ по отрывке траншей, котлованов на общую сумму 5 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 884 746 рублей.

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры от 26.02.2010 № 42, от 27.02.2010 № 43, от 25.03.2010 № 50, от 26.03.2010 № 51 на общую сумму 5 800 000 рублей (в том числе НДС- 884 746 руб.) (т.14 л.д.2-24).

Оплата за выполненные работы произведена предпринимателем путем перечисления денежных средств в сумме 5 800 000 рублей на расчетный счет контрагента.

Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции.

Так, по данным налогового органа, ООО «УралСтройКом» (ИНН 7448112038) с 20.10.2008 зарегистрировано по юридическому адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр. 2, оф. 312, однако по указанному адресу не находится, указанное помещение в аренду данной организации собственником не предоставлялось.

 ООО «УралСтройКом» 04.03.2011 снято с учета в налоговом органе по месту его нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Аквахим» (ИНН 7451317268), которое в свою очередь 09.10.2012 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

Учредителем и руководителем ООО «УралСтройКом» и ООО «Аквахим» является Адиятов Денис Мирзагитович, на имя которого зарегистрировано  более 10 организаций.

Из протокола допроса Адиятова Д.М. (т.6 л.д.108) следует, что свидетель зарегистрировал ООО «УралСтройКом» на свое имя за денежное вознаграждение. Адиятов Д.М. отрицает фактическое отношение к деятельности указанной организации, а также не подтверждает подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанного контрагента, что подтверждается заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» от 25.04.2014 № 118/04/14 (т.29 л.д.74), согласно которому подписи, выполненные от имени Адиятова Д.М. в документах ООО «УралСтройКом», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Адиятовым Д.М., а другим лицом.

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.

Налоговая отчетность представлена с минимальными либо нулевыми показателями.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «УралСтройКом» в адрес заявителя, указан ИНН продавца - 7448093441, который принадлежит ООО «Техсистемы», то есть другому юридическому лицу. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «УралСтройКом» присвоен ИНН 7448112038.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «УралСтройКом» инспекцией установлено, что полученные от ИП Трифоновой О.С. денежные средства в сумме 5 800 000 рублей, далее перечислены в адрес следующих юридических лиц, обладающих признаками «однодневок», и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за строительный материал» - ООО «Урал партнер» (1 000 000 рублей), ООО «ТехКомплект» (2 543 000 рублей), с назначением платежа «оплата за мясопродукты, за мясо» - ООО «Уралмясторг» (200 000 рублей), ИП Абанин А.В. (130 000 рублей), ООО «Паритет» (1 490 000 рублей), а также на покупку векселя (427 000 рублей).

С расчетного счета ООО «ТехКомплект» (руководитель - Бутакова Н.В.) денежные средства в сумме 2 543 000 рублей перечислены в адрес ООО ТД «Сладкий Конди» (руководитель Трифонова О.С.) с назначением платежа «возврат процентного займа по договору», далее в этот же день - на расчетный счет ИП Трифоновой О.С. с назначением платежа «оплата за кондитерские изделия, предоставление процентного займа», ИП Трифонова О.С. денежные средства, поступившие от ООО ТД «Сладкий Конди», в этот же день перечисляет с назначением платежа «погашение кредита». При этом анализ расчетного счета ООО ТД «Сладкий Конди» показал, что денежные средства в виде займа в адрес ООО «ТехКомплект» не перечислялись.

Операции по расчетному счету ООО «УралСтройКом» осуществлялись с использованием системы Клиент-Банк с использованием телефонного номера 248-10-48, указанный номер использовался для подключения системы Клиент-Банк и иным спорным контрагентом - ООО «ТехКомплект», а также контрагентами второго звена ООО «ТехПромСнаб» (руководитель Адиятов Д.М.), ООО «Проминдустрия» (руководитель Бутакова Н.В.). Приемка установки программного обеспечения Клиент-Банк для всех указанных организаций осуществлена одним лицом Аввакумовым А.Ю., который также уполномочен на получение выписок с их расчетных счетов.

В ходе опроса главного инженера ООО «Челябинская торгово-закупочная база» Астахова С.Н. установлено, что ИП Трифонова О.С. не обращалась за разрешением на проведение ремонтных работ, фактически рытье канавы или траншеи вокруг нежилого помещения по адресу г. Челябинск, ул. 2-я Потребительская, 30 не осуществляла.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС в сумме  3 357 183 рублей за 2 - 4 кварталы 2010 года, 1, 3, 4 кварталы 2011 года, а также для отказа в праве на профессиональные вычеты по НДФЛ в сумме 5 615 742 рублей за 2011 год (дизельное топливо) явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «ТехКомплект» по сделкам на приобретение сырья для производства кондитерских изделий, а также дизельного топлива, щебня, асфальта, цемента.

В подтверждение права на вычет по НДС по сделкам с ООО «ТехКомплект» Трифоновой О.С представлены следующие документы:

- договор поставки от 14.04.2010 № 14/04 (т.14 л.д.87), в соответствии с которым ООО «ТехКомплект» (поставщик) обязуется передать в собственность ИП Трифоновой О.С. (покупатель) товар -  сырье, а также товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 14 065 310,0 рублей (в том числе НДС - 2 145 556 рублей) (т.14 л.д.25-68).

- договор от 01.07.2011 № 11, согласно которому ООО «ТехКомплект» (продавец) поставляет в адрес ИП Трифоновой О.С. (покупателя) дизельное топливо по адресу доставки: ул.2-ая Потребительская, 30 (ул.Севанская, 2), а также паспорта качества дизельного топлива от 09.02.2011, от 02.11.2011, от 05.11.2011, от 20.11.2011, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 5 866 575 рублей (в том числе НДС - 894 901 рублей) (т.14 л.д.73-86).

- счета-фактуры на общую сумму 2 076 315 рублей (в том числе НДС - 316 726 рублей), выставленные в адрес заявителя за поставленные строительные материалы (щебень, асфальт, цемент) (т.14 л.д.69-72).

Оплата за поставленный товар частично произведена предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а также путем заключения договора переуступки права требования от 16.01.2012 между ИП Трифоновой О.С. (должник), ООО «ТехКомплект» (первоначальный кредитор) и ООО «Технология» (кредитор) (т.14 л.д.91).

Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции.

Так, по данным налогового органа, ООО «ТехКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2010 по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Блюхера, 97 Б, офис 26, однако по указанному адресу не находилось.

ООО «ТехКомплект» с 09.02.2012 снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО «ЭнергоТоргКомплект» (учредитель и руководитель - Брюханова Е.Ю.).

Учредителем и руководителем ООО «ТехКомплект» является Бутакова Н.В., которая с августа 2010 года отбывает наказание в исправительной колонии. Брюханова Е.Ю. отбывает наказание в той же колонии с мая 2011 года.

Опрошенные в качестве свидетелей Бутакова Н.В. и Брюханова Е.Ю., отрицают фактическое отношение к деятельности указанных выше организаций, а также не подтверждают подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов (т.11 л.д.111, 117), что подтверждается заключением эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 18.11.2013 № 903 (т.12 л.д.61), согласно которому подписи, выполненные от имени Бутаковой Н.В. в документах ООО «ТехКомплект», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Бутаковой Н.В., а другим лицом.

Информация о наличии у ООО «ТехКомплект» имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.

Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями.

Справки по форме № 2-НДФЛ за 2010 год представлены в отношении 3 человек (Бутакова Н.В., Адиятов Д.М., Замятин А.Н.), за 2011 год справки по форме № 2-НДФЛ не представлялись.

Из анализа выписки банка о движении