Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-23482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4190/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А76-23482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 по делу                         № А76-23482/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны – Азиев Ю.Н. (доверенность от 01.09.2014),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Шляпина Л.А. (доверенность от 07.10.2013 № 05-24/024068), Воргуданова А.В. (доверенность от 17.10.2014 № 05-24/023969).

Индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Трифонова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 16.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «УралСтройКом», «ТехКомплект», «Прогресс»»  (далее - ООО «УралСтройКом», ООО «ТехКомплект», ООО «Прогресс», контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность выполнения работ и поставки товара данными контрагентами и несение в связи с этим фактических расходов  в виду безналичной оплаты товара налоговым органом не опровергнуты. Возврат денежных средств в обладание предпринимателя не доказан.

При этом заявитель ссылается на то, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов, а также нахождение по месту регистрации на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не свидетельствует о его недобросовестности.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что реальность и добровольный характер заключения договоров между Трифоновой О.С. и предпринимателями подтверждена в ходе опросов последних, а также актами оказания услуг.

Кроме того, предприниматель считает правомерным отнесение на затраты стоимости строительных материалов, приобретенных для строительства объектов по адресу г.Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 20. При этом вывод инспекции об отсутствии связи указанных расходов с предпринимательской деятельностью не основан на законе, поскольку в предварительном договоре купли-продажи указанных объектов стороны согласовали необходимость доведения объектов до состояния, пригодного для эксплуатации.

Также предприниматель ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, которые были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В отзыве инспекция отклонила доводы предпринимателя, ссылаясь на получение им необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

По взаимоотношениям со спорными контрагентами - ООО «УралСтройКом», ООО «ТехКомплект», ООО «Прогресс» налоговой проверки установлено, что указанные организации реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, реальные хозяйственные отношения с ними не подтверждены. Перечисленные денежные средств возвращены в обладание заявителя и аффилированных с нею лиц.

Приобретение строительных материалов, по мнению инспекции, не связано с получением дохода, поскольку объекты недвижимости по адресу г.Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 20, на тот момент уже были реализованы третьему лицу.

Также, по мнению инспекции, предпринимателем заключены притворные договоры оказания услуг с индивидуальными предпринимателями - работниками ООО «ЖИВА»,  ООО «Сладкий Конди» и ООО ТД «Сладкий Конди», поскольку оказание соответствующих услуг входило в предмет договоров между указанными организациями и заявителем, а также в трудовые обязанности данных работников.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе, НДС, НДФЛ, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2014 № 9 (т.1 л.д.9).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2014 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.27 л.д.3).

С материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель ознакомлен 06.05.2014, что отражено в протоколе от 06.05.2014 (т.27 л.д.17).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 16.06.2014 № 22 о привлечении ИП Трифоновой О.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС) за 2 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 9 874 111 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010, 2012 гг. в сумме 3 757 789 рублей, пени по НДС в сумме 2 409 291,06 рублей, пени по НДФЛ в сумме 407 314,62 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2 120 319,60 рублей, в том числе за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 1 368 761,80 рублей, за неуплату НДФЛ в сумме 751 557,80 рублей (т.2 л.д.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.08.2014 № 16-07/002805 (т.3 л.д.1), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что решения инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акт  недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал доказанным факт направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС и НДФЛ, в виду создания формального документооборота по сделкам с ООО «УралСтройКом», ООО «ТехКомплект», ООО «Прогресс», а также с индивидуальными предпринимателями - работниками ООО «ЖИВА»,  ООО «Сладкий Конди» и ООО ТД «Сладкий Конди», а также в виду отсутствия связи с получением дохода по сделкам на приобретение строительных материалов для реализованных объектов недвижимости. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,