Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А76-23482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежных средств по расчетному счету ООО «ТехКомплект» налоговой службой установлено, что денежные средства на оплату расходов за аренду помещений, автотранспорта, коммунальных услуг, выдачу заработной платы, не перечислялись. Кроме того, у ООО «ТехКомплект» по расчетному счету отсутствуют затраты по приобретению аналогичного вида товаров (дизельного топлива, конфитюра, глазури, жира, ароматизаторов, сырья для производства кондитерских изделий).

Денежные средства, поступившие за 2010 - 2012 гг. в сумме 14 065 300 рублей на расчетный счет ООО «ТехКомплект» от ИП Трифоновой О.С., далее перечислены на расчетные счета следующих организаций и индивидуальных предпринимателей: с назначением платежа - «оплата за строительный материал» ООО «Проминдустрия» (руководитель Бутакова Н.В.), ООО «ТехПромСнаб» (руководитель Адиятов Д.М.), ООО «УралСтройКом» (руководитель Адиятов Д.М.), ООО «Сервисмед»; с назначением платежа - «оплата за мясопродукты, сыр» - ИП Рейхель В.В., ИП Обласов А.Д., ООО «КПС-Урал», ООО «Уралмясторг», ООО «ТК Амитрейд»; с назначением платежа «возврат процентного займа по договору» - ООО ТД «Сладкий Конди» (директор Трифонова О.С.), Панфилов И.В.; с назначением платежа - «оплата за фронтальный погрузчик, за запчасти» - ООО «Бовид Трак», ООО «Авто-Континент».

Денежные средства, перечисленные ООО «ТехКомплект» организациям ООО «ТехПромСнаб», ООО «УралСтройКом», ООО «Проминдустрия» (328 000 рублей, 8 780 600 рублей и 540 000 рублей), перечислены на расчетный счет ООО ТД «Сладкий Конди» (директор Трифонова О.С.) в виде возврата займа, либо оплаты за реализованный товар, в дальнейшем на расчетный счет ИП Трифоновой О.С. в оплату за кондитерские изделия, все операции проведены в один день.

Как уже указывалось, операции по расчетному счету ООО «ТехКомплект» осуществлялись с использованием системы Клиент-Банк с использованием телефонного номера 248-10-48, указанный номер использовался для подключения системы Клиент-Банк и иным спорным контрагентом - ООО «УралСтройКом», а также контрагентами второго звена ООО «ТехПромСнаб» (руководитель Адиятов Д.М.), ООО «Проминдустрия» (руководитель Бутакова Н.В.). Приемка установки программного обеспечения Клиент-Банк для всех указанных организаций осуществлена одним лицом Аввакумовым А.Ю., который также уполномочен на получение выписок с их расчетных счетов.

Документов, подтверждающих доставку товара от ООО «ТехКомплект» налогоплательщиком не представлено.

Более того, налоговым органов в ходе проверки не установлено, а налогоплательщиком не доказана необходимость использования в производстве дизельного топлива, поскольку поставщиком электроэнергии отключение подачи электроэнергии в проверяемом периоде не подтверждено, имеющийся на балансе предпринимателя генератор работает на бензине, а не на дизельном топливе.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления НДС в сумме  3 301 082 рублей за 1, 2, 4 кварталы 2012 года, явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 4 890 998 рублей, а также отказа в принятии профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 20 522 901,52 рублей (на приобретение сырья), в сумме 162773,69 рублей (амортизация основных средств) на основании документов ООО «Прогресс» по сделкам по приобретению оборудования и сырья для изготовления кондитерских изделий, а также завышение налоговой базы по НДС по сделке по реализации оборудования ООО «ЛидерТорг» (на сумму 8 832 868,85 рублей).

В подтверждение произведенных расходов по сделкам с ООО «Прогресс» заявителем представлены следующие документы:

- договоры поставки оборудования: от 01.03.2012 № 01/03-01, № 01/03-12; от 02.03.2012 № 02/03-03, № 02/03-06; от 05.03.2012 № 05/03-01, № 05/03-04, № 05/03-06, № 05/03-08, по условиям которых поставщик (ООО «Прогресс») обязуется поставить и передать покупателю в месте нахождения (со склада поставщика) оборудование для производства кондитерских изделий, а покупатель (ИП Трифонова О.С.) надлежащим способом принять и оплатить данное оборудование. Условия поставки оборудования указаны в дополнительном соглашении: силами и за счет поставщика или силами и за счет покупателя (т.23 л.д.66-168);

- договор купли-продажи от 01.03.2012 № 1/3, согласно которому в адрес покупателя (ИП Трифонова О.С.) поставляется товар (джем и конфитюр);

- товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 32 063 206,24 рублей (в том числе НДС- 4 890 998 рублей).

Оплата за поставленный товар частично произведена индивидуальным предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, также путем заключения договора уступки права требования от 16.01.2012 между ИП Трифоновой О.С. (должник), ООО «ТехКомплект» (первоначальный кредитор) и ООО «Технология» (кредитор) (т.14 л.д.91).

Вместе с тем, в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, указывающих на отсутствие реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции.

ООО «Прогресс» с 10.06.2009 по 26.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Челябинск, ул.Косарева, 2. В связи с изменением места нахождения, с 26.12.2012 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 40 Республики Башкортостан, зарегистрировано по адресу: г.Уфа, ул.Кавказская, 6/7, однако по данному адресу не находится.

Учредителем и директором ООО «Прогресс» в период совершения спорных сделок являлся Манаенков Юрий Алексеевич.

Согласно заключению эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 24.01.2014 № 112 (т.12 л.д.73), подписи, выполненные от имени Манаенкова Ю.А. в документах ООО «Прогресс», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Манаенковым Ю.А., а другим лицом.

Информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, справки по форме № 2-НДФЛ не представлены.

Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов, либо с нулевыми показателями.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Прогресс» (т.10 л.д.41) установлено, что денежный поток носит транзитный характер, на расчетный счет данной организации поступают от других организаций значительные суммы денежных средств с разнообразным назначением платежа и несопоставимые между собой по виду деятельности. Перечислений денежных средств, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности организации, расходов, связанных с оплатой аренды офисных, складских, производственных помещений, а также расходов по приобретению сырья (конфитюр, ароматизаторы и др.), кондитерского оборудования, которое организация ООО «Прогресс» реализует в адрес ИП Трифоновой О.С, не установлено.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Прогресс» от ИП Трифоновой О.С, далее перечислены ООО «Прогресс» на расчетные счета ООО «Технология» с назначением платежа - «оплата за материалы», ООО «Проектсервис» (директор Манаенков Ю.А.) с назначением платежа - «оплата за запасные части», а также сняты по чеку.

Далее денежные средства с расчетного счета ООО «Технология» перечислены в адрес ООО «ЛидерТорг» с назначением платежа «за строительные материалы», которое, в свою очередь, возвращает данные средства на расчетный счет ИП Трифоновой О.С.  с назначением платежа оплата за оборудование (14 310 800 рублей), и «проценты по договору займа» (29 187 300 рублей). Договоры займа с  ООО «ЛидерТорг» налогоплательщиком к проверке не представлены. Согласно представленным документам денежные средства наличными выданы Мещеряковой О.С. (директор ООО «ЛидерТорг») по расходным кассовым ордерам, а уже на следующий день возвращены ООО «ЛидерТорг» в адрес ИП Трифоновой О.С. через расчетный счет.

Согласно показаниям Трифоновой О.С., указанное оборудование приобретено у ООО «Прогресс» взамен аналогичного старого оборудования,  которое использовалось в производстве заявителя с 2002 - 2004 гг. и которое в том же периоде (1 квартал 2012 г.) было реализовано ООО «ЛидерТорг» за 10 422 784,85 рублей (в том числе НДС в сумме 1 589 916 рублей).

Так ИП Трифонова О.С. в ходе налоговой проверки представлен договор поставки от 01.02.2012, от 02.02.2012 (т.25 л.д.1-42), согласно которому она реализовала в адрес ООО «ЛидерТорг» оборудование, которое у ИП Трифоновой О.С. на момент реализации полностью амортизировано.

Указанная реализация включена в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2012 года, исчислен НДС в сумме 1 589 916 рублей.

По данным заявителя оборудование было реализовано в феврале 2012 года в адрес ООО «ЛидерТорг», а новое ИП Трифонова О.С. приобрела у ООО «Прогресс» в марте 2012 года.

В ходе проверки реальности сделок по приобретению ИП Трифоновой О.С. оборудования у ООО «Прогресс» и реализации заявителем оборудования в адрес ООО «ЛидерТорг» налоговым органом установлено следующее.

При осмотре кондитерского оборудования (протокол осмотра от 04.02.2014 (т.12 л.д.108) установлено, что на всем оборудовании, которое поставлено ООО «Прогресс», отсутствует новый инвентарный номер, указанный в книгах учета доходов и расходов, хозяйственных операций ИП Трифоновой О.С. за апрель - декабрь 2012 года, на некотором оборудовании указан старый инвентарный номер.

В соответствии с договором аренды имущества от 01.06.2011 № 1/06 ИП Трифонова О.С. сдавала в аренду спорное кондитерское оборудование ООО «ЖИВА» на срок до 31.12.2012 (оборудование передано арендатору по акту приема- передачи).

В ходе допроса работника ООО «ЖИВА» Ломова А.В. (т.11 л.д.166) инспекцией установлено, что за период с января по июль 2012 года поступления нового оборудования, замены старого оборудования на новое в кондитерском цехе ООО «ЖИВА» не было.

Инспекцией сделан вывод о том, что фактически ООО «Прогресс» поставку оборудования не осуществляло. Оборудование находилось по месту установки - в кондитерском цехе, арендуемом ООО «ЖИВА», никуда не вывозилось и вновь не поставлялось.

Оборудование в адрес ООО «ЛидерТорг» было поставлено на сумму 10422 784 рублей (включая НДС), денежные средства с назначением платежа «за оборудование» были перечислены в сумме 14 310 784 руб. 26 коп., что подтверждает формальный характер перечисления денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями. Дальнейшая реализация приобретенного у ИП Трифоновой О.С. оборудования ООО «ЛидерТорг» не производилась.

Кроме того, оплата оборудования произведена ООО «ЛидерТорг» за счет денежных средств, перечисленных предпринимателем ООО «Прогресс» за оборудование, которые через ООО «Технология» поступили ООО «ЛидерТорг», что свидетельствует о возврате денежных средств в обладание заявителя.   

В ходе опроса директор ООО «ЛидерТорг» не смогла подтвердить приобретение оборудования у ИП Трифоновой О.С., заявив, что познакомилась с Трифоновой О.С. в клубе и позже по ее просьбе совершила сделку по перечислению денежных средств по расчетному счету.

Кроме того, в ходе опроса Мещеряковой О.С. (директор ООО «ЛидерТорг») установлено, что Манаенков Ю.А. (директор ООО «Прогресс») является ее гражданским мужем и проживает с ней совместно. Учитывая данный факт, то обстоятельство, что в ходе одной из экспертиз, проведенных по решению налогового органа,  подтверждена достоверность подписи Манаенкова Ю.А., не влияет на правомерность вывода инспекции о создании указанными лицами по просьбе заявителя фиктивного документооборота. 

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, осведомленности налогоплательщика, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки о том, что поставщиком является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия руководства, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).

Действительно, спорные контрагенты в период осуществления спорных хозяйственных операций зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке. Однако их регистрация произведена незадолго до спорных операций, после их окончания организации реорганизованы и прекратили деятельность по решению налоговых органов либо мигрировали в другой регион.

Заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организации лица имеет признаки «номинальных» руководителей, фактически деятельность от лица учрежденных ими организаций не осуществляли, что подтверждается их объяснениями, а также заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.

Кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно информационной базе налоговых органов спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, в которой не отражены финансовые результаты спорных сделок.

Материалами проверки установлено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам