Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-26622/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 08.10.2013 № 71, содержащим ссылку на претензию ответчика по первоначальному иску от 07.10.2013 № 23/7РЦ/4-2965 (т. 1, л.д. 19) ООО "Гранит" сообщило войсковой части об устранении выявленных недостатков в полном объеме, в связи с чем, просило подписать унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 и произвести оплату выполненных подрядных работ.

То, что данное письмо общества с ограниченной ответственностью "Гранит", в действительности имело место быть, в равной степени следует также из того, что копия указанного письма от 08.10.2013 № 71 представлена в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции, также, и федеральным государственным казенным учреждением Войсковая часть № 2357 (т. 3, л.д. 54).

Кроме того, ссылка на данный документ имеет место быть, в ответе на претензию подрядчика, войсковой части от 15.10.2013 № 23/7РЦ/4-3043 (т. 3, л.д. 64, 65).

Учитывая данное, суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ООО "Гранит" о фальсификации доказательств, поскольку не имеет значения, каким образом истцом по первоначальному иску была получена претензия от 07.10.2013 № 23/7РЦ/4-2965, так как истец по первоначальному иску устранил выявленные недостатки, и более того, представил ответчику по первоначальному иску письмо от 08.10.2013 № 71, содержащее ссылку на претензию от 07.10.2013 № 23/7РЦ/4-2965   

В материалы дела № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области при этом, как подрядчиком, так и заказчиком не представлен двусторонний акт от 04.10.2013, о котором ведется речь в претензии войсковой части от 07.10.2013 № 23/7РЦ/4-2965, однако, учитывая, что спор по данному поводу между лицами, участвующими в деле, отсутствует, а, в указанной претензии приведен перечень недостатков подрядных работ, непредставление в материалы дела двустороннего акта от 04.10.2013, не имеет значения.    

При этом каких-либо претензий по поводу устранения обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" недостатков, упомянутых в претензии от 07.10.2013 № 23/7РЦ/4-2965, со стороны заказчика к подрядчику, не имеет места быть, в связи с чем, следует признать доказанным факт устранения обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" выявленных 04.10.2013 недостатков, по состоянию на 08.10.2013.

Соответственно у заказчика, в силу условий п. 7.2 государственного контракта, возникла обязанность подписания унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, в срок по 15.10.2013 включительно (учитывая, что 12.10.2013 и 13.10.2013 являлись выходными днями), в противном случае, у заказчика наличествовала обязанность, в соответствии с п. 7.3 государственного контракта, по составлению двустороннего акта с перечнем необходимых доработок.

Соответственно, исходя из содержания п. 7.3 государственного контракта, двусторонний акт должен быть составлен сторонами непосредственно в месте выполнения подрядных работ. 

Утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что им в дальнейшем также были обнаружены недостатки выполненных ООО "Гранит" подрядных работ, в связи с чем, войсковая часть вновь, исходя из положений п. 7.2 государственного контракта, заявило соответствующий мотивированный отказ от подписания унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, - не соответствует имеющимся в материалах дела № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательствам.

Так, войсковая часть представляет в материалы дела № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области два документа, подтверждающих по мнению ответчика по первоначальному иску, направление обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" мотивированного отказа от подписания унифицированных форм №№ КС-2, КС-3: претензию № 2 от 08 октября 2013 г., с фактическими ее датой и регистрационным исходящим номером от 08.10.2013 № 23/7РЦ/4-2970 (т. 3, л.д. 55, 56); претензию № 2 от 08 октября 2013 г., с фактическими ее датой и регистрационным исходящим номером от 15.10.2013 № 23/7РЦ/4-3044 (тождественную по содержанию претензии 08.10.2013 № 23/7РЦ/4-2970) (т. 3, л.д. 62, 63); ответ на претензию подрядчика - от 15.10.2014 № 23/7РЦ/4-3043 (т. 3, л.д. 64, 65).

При этом в претензии от 15.10.2013 № 23/7РЦ/4-3044 войсковая часть сообщает об установленном 08.10.2013 "еще одной позиции несоответствия выполненной работы сметной документации", - неудовлетворительное качество выполненных работ по сплошному выравниванию стен сухой растворимой смесью для последующей окраски стен (п. 48 приложения № 1 к государственному контракту), в связи с чем, подрядчику предлагается в срок до 25.10.2013 включительно устранить данный выявленный недостаток.

Ответ войсковой части от 15.10.2014 № 23/7РЦ/4-3043 на претензию подрядчика содержит уже, принципиально иной текст, нежели содержится в претензии от 15.10.2013 № 23/7РЦ/4-3044. Так, в ответе войсковой части от 15.10.2014 № 23/7РЦ/4-3043 на претензию подрядчика, хотя и содержится аналогичная ссылка на п. 48 приложения № 1 к государственному контракту, однако, в отличие от претензии от 15.10.2013 № 23/7РЦ/4-3044, также содержится указание на то, что подрядчику 08.10.2013 было предложено подписать "второй двусторонний акт и получить претензию № 2, однако, подрядчик отказался выполнить указанные условия... и Заказчик был вынужден направить претензию № 2 от 08 октября 2013 г. в адрес Подрядчика посредством почтовой связи". Также письмо от 15.10.2014 № 23/7РЦ/4-3043 содержало указание на вызов подрядчика 17.10.2013 для составления двустороннего акта.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, самой же, войсковой частью в материалы настоящего дела представлена справка о допуске сотрудников ООО "Гранит" на территорию войсковой части (т. 5, л.д. 77), из содержания которой следует, что 08.10.2013 кто-либо из сотрудников ООО "Гранит" на территории войсковой части не находился.

Таким образом, хотя бы, ответчиком по первоначальному иску, и представлен в материалы настоящего дела журнал № 11 регистрации исходящих документов (т. 5, л.д. 74 - 76), согласно которому Хайруллин Ф.З., для ООО "Гранит" получил 07.10.2013 (т. 5, л.д. 76) претензию и двусторонний акт от 04.10.2013 № 1 (т. 5, л.д. 75) (при том, что данный акт в материалы дела не представлен, ни ООО "Гранит", ни войсковой частью), - относительно предпринятых попыток вручения подрядчику каких-либо документов, 08.10.2013, заказчиком вовсе не представлено доказательств.

Так, относительно претензии № 2 от 08 октября 2013 г., с фактическими ее датой и регистрационным исходящим номером от 08.10.2013 № 23/7РЦ/4-2970 (т. 3, л.д. 55, 56), войсковая часть представляет реестр на отправку почтовой корреспонденции (т. 5, л.д. 57 - 59), - однако, не содержащий штемпельной даты отделения почтовой связи, - соответственно, факт направления данного документа подрядчику, заказчиком не доказан.

В отношении претензии № 2 от 08 октября 2013 г., с фактическими ее датой и регистрационным исходящим номером от 15.10.2013 № 23/7РЦ/4-3044 (тождественной по содержанию претензии 08.10.2013 № 23/7РЦ/4-2970) (т. 3, л.д. 62, 63) и ответе на претензию подрядчика - от 15.10.2014 № 23/7РЦ/4-3043 (т. 3, л.д. 64, 65), войсковая часть представляет чеки продаж отделения почтовой связи от 15.10.2013 (т. 3, л.д. 67), свидетельствующие о сдаче почтовой корреспонденции в 19 час. 03 мин., - что в любом случае, не обеспечивало бы, получение подрядчиком корреспонденции, 17.10.2013, - тем более, что в претензии № 2 от 08 октября 2013 г., с фактическими ее датой и регистрационным исходящим номером от 15.10.2013 № 23/7РЦ/4-3044, и в ответ на претензию подрядчика - от 15.10.2014 № 23/7РЦ/4-3043, содержалась противоречивая, и взаимоисключающая информация.

Соответственно, составленный 17.10.2013 войсковой частью в одностороннем порядке акт № 64 выполненных работ (т. 3, л.д. 60, 61) не может быть признан допустимым доказательством, тем более, что из данного акта не представляется возможным установить, в чем именно заключается несоблюдение подрядчиком условий п. 48 приложения № 1 к государственному контракту. Доказательств извещения подрядчика телефонограммой о времени и месте составления данного акта (как в нем указано), ответчиком по первоначальному иску не представлено, равно как представленная заказчиком распечатка электронной почты (т. 3, л.д. 68) не подтверждает извещение подрядчика о составлении 17.10.2013 упомянутого акта.

Соответственно подписание заказчиком в одностороннем порядке 17.10.2013 унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, ранее (01.10.2013) представленных и подписанных со стороны подрядчика (т. 3, л.д. 86 - 99), - не может быть признано доказательством выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" подрядных работ, с ненадлежащим качеством.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку, в данном случае, применительно к условиям п. п. 7.2, 7.3 государственного контракта, заказчик в установленном порядке не заявил о предъявляемых к подрядчику претензиях по поводу качества выполненных работ, оснований для признания доказанным факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" подрядных работ с ненадлежащим качеством. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, положения п. 1 ст. 723 ГК РФ в данном случае неприменимы, и в удовлетворении встречных исковых требований войсковой части следует отказать.  

Учитывая, что сроки выполнения подрядных работ, применительно к п. 10.5 государственного контракта, обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" не нарушены, оснований для применения мер ответственности, установленным данным пунктом государственного контракта, также не имеется.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу условий ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации результат работ подрядчиком заказчику сдан, соответственно, у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате истцу по первоначальному иску, результатов выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга подлежат удовлетворению, равно как, подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Гранит" неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, и является верным.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гранит" по первоначальному иску, о взыскании с заказчика 9834 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Документального подтверждения требований заказчика об отступлении подрядчиком от условий п. 51 приложения № 1 к государственному контракту - окрашивания стен лак-краской ВД-АК-001 Калейдоскоп Лайт в большем объеме, нежели это предусмотрено приложением № 1 к государственному контракту (п. 51, т. 3, л.д. 45), обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" не представлено, равно как, из унифицированной формы № КС-2 (п. 51, т. 3, л.д. 95), также не следует, что истцом по первоначальному иску был выполнен больший объем подрядных работ, нежели это предусматривалось изначально.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения в полном объеме заявления ООО "Гранит" о взыскании с войсковой части судебных издержек в размере 14 000 рублей, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг по составлению первоначального искового заявления.

ООО "Гранит" в материалы настоящего дела представлены доказательства наличия соответствующих издержек - платежное поручение от 22.11.2013 № 551 (т. 5, л.д. 14) и соглашение об оказании адвокатом юридической помощи от 08.10.2013 (т. 5, л.д. 13), предусматривающее составление искового заявления.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу