Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-26622/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

жалобу ответчик по первоначальному иску указывает в частности, что унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 не были подписаны в связи с выявленными несоответствиями результатов работ, условиям государственного контракта и сметной документации, в связи с чем, работнику ООО "Гранит" Хайруллину Ф.З. 07.10.2013 была вручена претензия, - что свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов, изложенных в апелляционной жалобе подрядчика. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО "Гранит" о фальсификации доказательств, учитывая неявку Хайруллина Ф.З. в судебное заседание, а, что касается доводов подрядчика о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих нахождение Хайруллина Ф.З. на территории войсковой части, то, данные доводы не имеют какого-либо значения, поскольку наличие факта подписи Хайруллина Ф.З. в журнале, и факт нахождения его на территории войсковой части, не связаны между собой. Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу также отклоняет доводы ООО "Гранит" о результатах проведенной судебной экспертизы, поскольку полагает, что последняя проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Помимо изложенного, в отзыве на апелляционную жалобу войсковая часть ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования ООО "Гранит" о взыскании стоимости неосновательного обогащения, и отклонены, как документально неподтвержденные.               

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 (т. 6, л.д. 50 - 52) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 20.05.2015, при этом обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" предлагалось совершить определенные процессуальные действия в целях разрешения заявления о фальсификации доказательств. Данным судебным актом в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2015, в качестве свидетеля был вызван инженер-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Григорьев Сергей Борисович; также в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2015 был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташова Людмила Ивановна, которой (учитывая сделанное представителем ООО "Гранит" заявление, касающееся порядка проведения экспертизы) предписывалось представить надлежащим образом заверенные копии свидетельств о калибровке измерительных средств, перечисленных в п. 1.13 заключения эксперта от 12.06.2014 № 1958-2014-06-СБ.            

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., соответственно судьями Плаксиной Н.Г., Костиным В.Ю. (т. 6, л.д. 58).

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2015 заслушаны эксперт общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташова Людмила Ивановна, и свидетель - инженер-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Григорьев Сергей Борисович.

В то же время, поскольку экспертом общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И. не исполнено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 - в материалы дела № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельства о поверке и сертификата о калибровке измерительных средств, перечисленных в п. 1.13 заключения эксперта от 12.06.2014 № 1958-2014-06-СБ, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.06.2015 (т. 6, л.д. 75, 76).

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" в лице руководителя (эксперта) Карташовой Л.И., в суд апелляционной инстанции представлены заверенных копии истребованных документов.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.06.2015 объявлен перерыв до 24.06.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2015 после объявленного перерыва.

Представителями истца по первоначальному иску поддержаны доводы апелляционной жалобы; представителем ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы отклонены. Представителями Федеральной службы безопасности и Министерства обороны Российской Федерации подержаны доводы, изложенные войсковой частью в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, извещенное надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2015, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывшего в судебное заседание представителя упомянутого выше, третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 12.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087451016201 (т. 1, л.д. 49).

Федеральное государственное казенное учреждение Войсковая часть № 2357 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска 24.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107447017523 (т. 1, л.д. 90 - 94).   

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между федеральным государственным казенным учреждением Войсковая часть № 2357 (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" 01.07.2013 был заключен государственный контракт № 2013.101064/59 (т. 1, л.д. 22 - 24), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ "Текущий ремонт помещений административного здания лит. А, а" (п. 1.1), в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта (п. 1.2); содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.3).

Также сторонами государственного контракта согласованы в числе прочих, следующие его условия:

- "2.1. Цена контракта составляет 321689 (триста двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей "64" копейки, в том числе НДС - 49071 (сорок девять тысяч семьдесят один) рубль "30" копеек. Стоимость работ включает в себя стоимость новых материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых Подрядчиком";

- "2.2. Оплата производится из средств федерального бюджета. Форма оплаты - безналичный расчет. Сроки и порядок оплаты: 100% в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3) (в двух экз.) и предоставления счета, счета-фактуры...";

- "3.1. Подрядчик обязуется:

3.1.1. Выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение № 2 настоящего контракта), не нарушая сроки выполнения работ, в полном объеме и с надлежащим качеством с "26" августа 2013 года по "01" октября 2013 года.

3.1.2. Обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями...

3.1.6. Немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок...

3.1.8 Безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе в течение 10 дней с момента обнаружения в период гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы - два года с момента подписания акта приемки выполненных работ";

- "3.2. Заказчик обязуется:

3.2.1. Своевременно оплачивать выполненную работу Подрядчика и в соответствии с п. 2 Контракта;

3.2.2. Принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом";

- "3.3. Права Заказчика:

3.3.1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность...

3.3.3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего Контракта либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков";

- "4.1. Срок действия настоящего Контракта устанавливается с "26" августа 2013 года по "15" октября 2013 года";

- "4.2. Работы по настоящему Контракту должны быть начаты, проведены и завершены в соответствии с календарным планом выполнения работ";

- "5.1. Для осуществления контроля за ходом выполнения работ Заказчик назначает комиссию, члены которой имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства";

- "5.5. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества";

- "7.1. При завершении работы Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ";

- "7.2. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ";

- "7.3. В случае несоответствия результатов работы сметной документации Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной суммы";

- "7.4. Если при приемке работ будет выявлена необходимость проведения доработок или изменения отдельных условий сметной документации, то по требованию Заказчика эти работы производятся по дополнительному соглашению с указанием срока их выполнения и стоимости";

- "9.3. Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в следующих случаях:

9.3.1. Не соблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к настоящему Контракту) более чем на десять дней;

9.3.2. Если Подрядчик не приступает к выполнению работ по государственному Контракту в течение семи календарных дней или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку явно становится невозможным;

9.3.3. Если подрядчик допустил в работе существенные отступления от государственного Контракта.

В этих случаях Подрядчик при расторжении настоящего Контракта выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства";

- "10.1 В случае если Подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные Заказчиком, Заказчик имеет право:

- не оплачивать выполненные работы;

- предъявлять Подрядчику штрафные санкции в сумме, необходимой для исправления выявленных дефектов (в соответствии с расчетом обоснования суммы настоящего Контракта)";

- "10.4. В случае просрочки оплаты выполненных работ более чем на 10 дней, Заказчик выплачивает Поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки";

- "10.5. В случае задержки Подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок выполнения работ увеличивается более чем на 10 дней, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства";

- "10.6. Применение штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств".

Приложение № 1 к государственному к контракту - локальный сметный расчет, согласованный сторонами (т. 1, л.д. 25 - 31), и приложение № 2 к государственному контракту - согласованный сторонами календарный план выполнения работ по государственному контракту (т. 4, л.д. 50) имеются в материалах дела № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Фактически, основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и частичному удовлетворению исковых требований войсковой части по встречному исковому заявлению, для арбитражного суда первой инстанции послужили результаты проведенной экспертизы.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы