Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-26622/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3919/2015, 18АП-3919/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А76-26622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2015 года по делу № А76-26622/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Федотенков Н.Г. (доверенность от 01.01.2015), Иванов А.А. (приказ от 01.06.2014),

федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № 2357 – Еремеева Е.Ю. (доверенность от 05.08.2013 № 843),

Федеральной службы безопасности – Еремеева Е.Ю. (доверенность от 13.02.2014 № 1550/16),

Министерства обороны Российской Федерации - Чернышков А.В. (доверенность от 08.05.2015 № 21211/246).

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – истец по первоначальному иску, ООО "Гранит", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № 2357 (далее – ответчик по первоначальному иску, войсковая часть, заказчик) 47 004 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 5 - 10).

Определением от 05.12.2013 (т. 1, л.д. 1 - 4) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" было принято к производству Арбитражного суда первой инстанции.

Данным судебным актом также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 99 - 103) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области по общим правилам искового производства; данным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В последующем обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" исковые требования неоднократно уточнялись (т. 1, л.д. 122 - 126; 141 - 145; т. 2, л.д. 14, 15; 23 - 27; 42; 43; 94; т. 3, л.д. 115; 116; 117 - 120; т. 4, л.д. 114; т. 5, л.д. 15, 16), и в итоге, заключаются во взыскании с  федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № 2357, 36 396 руб. 68 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда, 5552 руб. 72 коп. неустойки, 9834 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, всего - 51 783 руб. 92 коп., а также -  14 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, 2000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Определением от 05.02.2014 (т. 2, л.д. 10 - 12) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная служба безопасности.          

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 46, 47), с учетом предложенной в качестве экспертной организации, общества  с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг") (т. 2, л.д. 112).     

Федеральное государственное казенное учреждение Войсковая часть № 2357 (далее - истец по встречному иску, войсковая часть, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "Гранит", подрядчик) со встречным исковым заявлением (т. 3, л.д. 23 - 28), содержащим исковые требования следующего характера: 1) произвести соразмерное уменьшение цены контракта, установленной государственным контрактом от 01.07.2013 № 2013.101064/59, заключенного между ФГКУ "в/ч 2357" и ООО "Гранит" на 36 396 руб. 68 коп. в связи с нарушением подрядчиком требований контракта в части соответствия качества выполненных работ; 2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть 2357 за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством неустойку за период с 05.11.2013 по 31.03.2014 в размере 13 004 руб. 30 коп.; 3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть 2357 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 06.05.2014 (т. 3, л.д. 21, 22) встречное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

В последующем войсковой частью исковые требования по встречному исковому заявлению были уточнены (т. 4, л.д. 83 - 87) и заключались в следующем: 1) произвести соразмерное уменьшение цены контракта 321 689 руб. 64 коп., установленной государственным контрактом от 01.07.2013 № 2103.101064/59, заключенным между ФГКУ "в/ч 2357" и ООО "Гранит" на 46 943 руб., в связи с нарушением подрядчиком требований контракта и действующего законодательства в части соответствия качества выполненных работ; 2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № 2357 сумму 10 546 руб. 32 коп., излишне уплаченную по государственному контракту от 01.07.2013 № 2013.101064/59; 3) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № 2357 за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством неустойку за период с 02.10.2013 по 17.07.2014 в размере 25 566 руб. 28 коп.; 4) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № 2357 за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством неустойку за период с 18.07.2014 в размере 88 руб. 46 коп. за каждый день и по день вынесения решения суда; 5) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № 2357 штрафные санкции за отказ от исправления выявленных дефектов в размере 46 943 руб.; 6) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № 2357  судебные расходы в виде судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и комиссии в размере 400 руб.; 7) обратить взыскание на сумму 34 041 руб. 23 коп., находящуюся в Управлении федерального казначейства по Челябинской области на лицевом счете ФГКУ "в/ч 2357" во временном распоряжении, перечисленную ООО "Гранит" в качестве обеспечения исполнения контракта от 01.07.2013 № 2013.101064/59, заключенного между ФГКУ "в/ч 2357" и ООО "Гранит"; 8) с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть 2357 проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-26622/2013 (т. 5, л.д. 49 - 55, в частности, т. 5, л.д. 52, 53), со ссылкой на положения абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд первой инстанции не принял уточненные войсковой частью требования, касающиеся взыскания суммы 10 546 руб. 32 коп., излишне уплаченной по государственному контракту, и взыскания 46 943 руб. штрафных санкций. Уточненные исковые требования истца по встречному иску, касающиеся соразмерного уменьшения цены контракта на сумму 46 943 руб., взыскания неустойки за период с 02.10.2013 по 17.07.2014 в сумме 25 566 руб. 28 коп., взыскания неустойки с 18.07.2014 в размере 88 руб. 46 коп. за каждый день и по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В последующем войсковой частью размер исковых требований по встречному исковому заявлению был увеличен (т. 5, л.д. 71 - 73) в части взыскания неустойки в размере 42 994 руб. за период с 02.10.2013 по 30.01.2015.

В дальнейшем размер исковых требований по встречному исковому заявлению был увеличен в части взыскания неустойки в размере 44 851 руб. 60 коп. за период с 02.10.2013 по 20.02.2015 (т. 5, л.д. 152, 153).                             

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по настоящему делу (т. 3, л.д. 128 - 133) удовлетворено ходатайство федерального государственного казенного учреждения войсковая часть № 2357 о назначении судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И. Данным судебным актом перед экспертом были поставлены вопросы, необходимые к разрешению; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № А76-26622/2013 Арбитражного суда Челябинской области было приостановлено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 (т. 4, л.д. 128 - 132) производство по делу № А76-26622/2014 Арбитражного суда Челябинской области было возобновлено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 (т. 5, л.д. 3 - 7) в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташова Л.И.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, 04.02.2015 было заявлено о фальсификации доказательств (т. 5, л.д. 79), а именно, подписи работника ООО "Гранит" Хайруллина Ф.З., в журнале регистрации исходящих документов № 11, о получении документов - претензии от 07.10.2013 № 23/7РЦ/4-2965 и двустороннего акта от 04.10.2013 № 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2015 по настоящему делу (т. 5, л.д. 166 - 185) в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Гранит"  отказано. С ООО "Гранит" взыскано в доход федерального бюджета 71 руб. 36 коп. государственной пошлины. Исковые требования федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть № 2357 по встречному исковому заявлению удовлетворены частично. Уменьшена цена государственного контракта от 01.07.2013 № 2013.101064/59 до 274 746 руб. 64 коп. С ООО "Гранит" в пользу войсковой части взыскана неустойка за период с 02.10.2013 по 20.02.2015 в сумме 37 888 руб. 28 коп., расходы по экспертизе 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано. С ООО "Гранит" в пользу войсковой части взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 59 888 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Гранит" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 3689 руб. 50 коп. С войсковой части в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 310 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 31.03.2015 (т. 6, л.д. 2, 3) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гранит" была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.04.2015. 

В апелляционной жалобе (т. 6, л.д. 4 - 11) ООО "Гранит" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Гранит" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что 30.09.2013 выполненные подрядчиком работы были сданы заказчику и фактически приняты последним, при этом со стороны заказчика не последовало какого-либо уведомления подрядчика об имеющихся недостатках работ, - в связи с чем. унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 считаются подписанными в одностороннем порядке; при выявлении дефектов и недостатков после приемки выполненных работ, заказчик должен был руководствоваться пунктом 8.2 государственного контракта. Также ООО "Гранит" заявлено о фальсификации доказательств и назначения в связи с этим, экспертизы, учитывая то, что соответствующее заявление по сути, не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции. Помимо данного, общество с ограниченной ответственностью "Гранит" ссылается на то, что результаты проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И. экспертизы, не могут быть признаны легитимными, а, следовательно, не могли быть положены в основу решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, ООО "Гранит" в апелляционной жалобе указывает на то, что из содержания решения арбитражного суда первой инстанции не ясны мотивы отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании с войсковой части 9834 руб. 52 коп. стоимости неосновательного обогащения.        

В представленном отзыве на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 26 - 30) войсковая часть просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную