Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-21779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованно отклонены.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Суду не представлены доказательства и не даны достаточные и разумные пояснения в отношении необходимости и целесообразности продажи дебиторской задолженности, критериев формирования начальной цены продажи дебиторской задолженности в размере 3 млн.руб., что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами опровергает довод ответчика о том, что справедливая рыночная цена дебиторской задолженности определена на торгах.

При этом суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие решения комитета кредиторов общества «Дэфа» от 21.12.2012 № 1 об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности и начальной продажной цены не означает правомерности действий конкурсного управляющего и не исключает его обязанности проверить такое решение на соответствие его требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов и должника, а в случае необходимости оспорить решение в интересах кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что действия конкурсного управляющего по уступке прав требования должника являлись преждевременными; добросовестность оспариваемых действий  Шахвалеевой Г.В. с учетом явной неполноты представленных объяснений не доказана; допущенные нарушения являются существенными, повлекли  нарушение прав и убытки кредиторов.

          Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к утрате имущества, нарушению прав кредитора на соразмерное удовлетворение его требований, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанном ответчике лежит обязанность возместить обществу «ЧЗСМК» возникшие убытки.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд принял во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности получения дебиторской задолженности в полном размере, за исключением предприятий, находящихся в стадии конкурсного производства.

Общий размер выявленной при проведении инвентаризации дебиторской задолженности, за вычетом задолженности, приходящейся на предприятия, признанные банкротами, на общую сумму 10 534 029 руб. 69 коп.: общества фирма «Верес» в размере 4 711 руб. 29 коп.; общества «БетонСтрой» в размере 5 122 697 руб. 33 коп.; общества «ЧЗСМК» в размере 4 402 800 руб. 70 коп.; общества «Стройтех» в размере 1 003 820 руб. 37 коп., а также полученной от реализации дебиторской задолженности суммы (3 млн. руб.) составил 70 401 368 руб. Суд признал утраченным имущество должника в указанной сумме по вине арбитражного управляющего.  

Общий размер требования, на который могло бы претендовать общество «ЧЗСМК», составил 11 820 591 руб. 52 коп., из которых основной долг в размере 11 801 775 руб. 52 коп. подтверждён определением суда от 25.03.2013 и представляет собой задолженность, образовавшуюся по обязательствам, уступленным обществом «ТД ЧЗСМК» обществу «ЧЗСМК» по договору уступки прав и перевода долга от 14.12.2010, и  основной долг в размере 18 816 руб., включенный в реестр определением суда от 31.10.2012.

Поскольку доказательств наличия неисполненных текущих обязательств ответчиком не представлено, кредиторов первой и второй очереди ООО «Дэфа» не имелось, при поступлении в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в сумме 70 401 368 руб. обществу «ЧЗСМК» с учетом процентного соотношения его требования к общей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дэфа», причиталось бы 6 667 009 руб. 55 коп. 

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных списанием конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. имущества должника на сумму 8 565 135 руб. 80 коп., признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований общества «ЧЗСМК» истцом не оспариваются, возражений в отношении пересмотра решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб общества «ГСК «Югория», общества «ЮК «Сатис», общества «ТД ЧЗСМК» и пояснений ответчика суду не заявлено, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы общества «ТД ЧЗСМК», общества «ГСК «Югория» и ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ввиду невключения в период банкротства ООО «Дэфа» требования общества «ЧЗСМК» в реестр требований кредиторов с учетом определения арбитражного суда от 13.03.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и причинения убытков, что влечет право конкурсного кредитора на возмещение убытков. В процедуре банкротства в реестре требований кредиторов учитывалось требование общества «ТД ЧЗСМК» в размере 11 801 775 руб. 52 коп. Вместе с тем, принимая во внимание, что определением от 22.09.2014 по делу №А76-4845/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ТД ЧЗСМК» о признании договора от 14.12.2010 уступки прав и перевода долга недействительным отказано (л.д.75-76 т.2), следует признать, что право требовать уплаты долга с момента заключения договора от 14.12.2010 принадлежало обществу «ЧЗСМК», в связи с чем последнему неудовлетворением требований в ходе конкурсного производства причинены убытки.  Невозможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов, в том числе об отказе обществу «ЧЗСМК» во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Дэфа», в связи с ликвидацией последнего, не лишает лица, фактически являющегося потерпевшим, права требовать возмещения убытков.

Доводы общества «ГСК «Югория» об отсутствии договоров страхования, заключенных с арбитражным управляющим Шахвалеевой Г.В., необоснованном привлечении общества к участию в деле, судом не принимаются, поскольку не были заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  общества «ГСК «Югория», общества «ЮК «Сатис», общества «ТД ЧЗСМК» и отмены судебного акта по приведенным в них доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу №А76-21779/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        С.Д. Ершова

Судьи                                                                                С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко