Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-21779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

её действий по продаже дебиторской задолженности и списанию имущества должника в определении суда от 24.06.2013 отсутствуют. В связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 778/09, обоснованно указал, что обжалуемые истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями действия арбитражного управляющего подлежат установлению и оценке в настоящем деле.

При этом наличие принятого в рамках дела о банкротстве ООО «Дэфа»  отдельного судебного акта, установившего вину причинителя вреда, как условия для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, действующим законодательством не предусмотрено, на что правильно указано судом первой инстанции. Соответствующие возражения общества «ГСК «Югория», ответчика апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства действия арбитражного управляющего не были обжалованы, не лишает кредитора права требовать взыскания убытков после завершения процедуры конкурсного производства.

Как установлено определением суда от 24.06.2013 и следует из отчета конкурсного управляющего за период с 01.11.2012 по 03.06.2013 (л.д.28-39 т.1), в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Дэфа» конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, по результатам которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 83 935 397 руб. 69 коп. (акты инвентаризации от 20.12.2012 № 1, № 2,  л.д. 40-43 т.1).

Комитетом кредиторов ООО «Дэфа» в составе: Ильин С.Е., Николенко В.В. приняты решения об утверждении представленного конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника (далее – Положение), утверждении начальной продажной цены дебиторской задолженности в размере 3 млн.руб., оформленные протоколом от 21.12.2012 №1 (л.д.59-61 т.1).

Согласно Положению принадлежащие должнику права требования к 94 юридическим и физическим лицам в сумме 81 921 806 руб. 40 коп. подлежат реализации на торгах в форме аукциона единым лотом, организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» (л.д. 44-58 т.1).

15.02.2013 проведены открытые торги по продаже дебиторской задолженности в электронной форме, по результатам которых конкурсным управляющим с обществом «ЮК «Сатис» (покупатель) заключен договор от 15.02.2013 уступки прав требования дебиторской задолженности, к обществу  «ЮК «Сатис» перешло право требования дебиторской задолженности общества «Дэфа» в сумме 81 921 806 руб. 40 коп. по цене 3 000 000 руб.  (л.д. 66-83 т. 1). Оплата по договору произведена обществом «ЮК «Сатис» в полном объеме.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 01.02.2013. Согласно отчету конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 124 944 367 руб. 28 коп. 

 Расчёты с конкурсными кредиторами не проводились, на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов в размере 124 944 367 руб. 28 коп. признаны погашенными.

         Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

          Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требование пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. соблюдено, предложенное конкурсным управляющим Положение утверждено комитетом кредиторов 21.12.2012 (л.д. 59-61 т. 1).

Вместе с тем решение комитета кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства. Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, предлагая комитету кредиторов утвердить Положение, как лицо специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Являясь руководителем организации-должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам: предъявлять требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. Принятие соответствующего решения обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку уступка прав требований должника производится по цене равной или, как правило, ниже фактического размера долга, конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Из решения от 21.12.2012 не усматривается, что предлагая комитету кредиторов согласовать уступку прав требований, конкурсный управляющий обосновал необходимость такого управленческого решения. Мотивированный анализ дебиторской задолженности с документальным подтверждением принятых по ее взысканию мер, обоснованием целесообразности уступки прав требования со значительным дисконтом, не представлен ни комитету кредиторов, ни суду в рамках данного спора.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что конкурсный управляющий Шахвалеева Г.В. приступила к разработке Положения и вынесла его на утверждение до принятия комитетом кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности.

Проанализировав состав дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в состав предлагаемых к продаже прав требований входила задолженность ОАО «Сбербанк России» в размере 2 013 591 руб. 29 коп., к взысканию которой в судебном порядке конкурсный управляющий уже приступила (дело №А76-11087/2013), а также в размере 7 017 401 руб. 36 коп., основанная на вступившем в законную силу определении суда от 07.02.2012 по делу №А76-8283/2010 о признании сделки недействительной (л.д. 87-102, 103-116 т.1).

При этом задолженность в размере 7 017 401 руб. 36 коп., составляющая исполнение ООО «Дэфа» обязательств перед ОАО «Сбербанк России» в рамках исполнения договора поручительства за ООО «БетонСтрой», отражена в составе лота как дебиторская задолженность ООО «БетонСтрой». Вместе с тем по состоянию на 21.12.2012 конкурсному управляющему Шахвалеевой Г.В. и председателю комитета кредиторов Ильину С.Е. (с учетом того, что, что ООО «Дэфа» являлось конкурсным кредитором ООО «БетонСтрой») было известно о судебном акте от 07.02.2012 по делу №А76-8283/2010 о признании сделки недействительной и о праве лиц, исполнивших обязательство по недействительной сделке, требовать от ОАО «Сбербанк России» возврата исполненного, что существенно влияет на цену продаваемых имущественных прав и не было известно потенциальным покупателям.

Также задолженность ОАО «Сбербанк России» в размере 2 013 591 руб. 29 коп. фактически учтена в составе лота, но не учтена в общей сумме уступаемых прав требования (81 921 806 руб. 40 коп.), что правомерно оценено судом первой инстанции как продажа дебиторской задолженности без согласия комитета кредиторов. При этом согласно пункту 1.1 договора уступки от 15.02.2013 его предметом является продажа дебиторской задолженности в сумме 81 921 806 руб. 40 коп., в то время как фактически уступлена дебиторская задолженность на сумму 83 935 397 руб. 69 коп.

В дальнейшем уступленная обществу «ЮК «Сатис» задолженность ООО «БетонСтрой» в размере 401 581 руб. 98 коп. и ОАО «Сбербанк России» в размере 2 013 591 руб. 29 коп. и 7 017 401 руб. 36 коп. была взыскана (л.д. 103-116 т.1), денежные средства в указанной сумме обществу «ЮК «Сатис» поступили, что значительно превышает цену продажи дебиторской задолженности.

Судом правомерно установлено, что из акта инвентаризации дебиторской задолженности от 20.12.2012 №1, составленного конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В., следует, что дебиторская задолженность на общую сумму 81 921 806 руб. 40 коп. подтверждена дебиторами (л.д. 40-43 т.1). Доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности в каком-либо размере Шахвалеевой Г.В., за исключением требований к лицам, признанными банкротами: обществу «БетонСтрой», обществу «ЧЗСМК», обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Стройтех»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее – общество фирма «Верес») (л.д.24-55 т.5), в материалы дела не представлены.

Как правильно отмечено судом, не представлено таких доказательств и покупателем дебиторской задолженности - обществом «ЮК Сатис». 

В апелляционной жалобе общество «ЮК Сатис» ссылается на необоснованное возложение на него судом обязанности представлять доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности. Указанный довод является несостоятельным.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Являясь лицом, участвующим в деле, общество «ЮК Сатис», обладая достоверными сведениями в отношении эффективности мероприятий по взысканию спорной дебиторской задолженности (размере фактически взысканных с дебиторов денежных средств и расходов, связанных с получением указанного результата) было вправе по своему усмотрению представить суду доказательства обоснованности и разумности цены приобретенных у должника по договору уступки прав требования в опровержение доводов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.  Таким процессуальным правом общество «ЮК Сатис» в ходе рассмотрения спора не воспользовалось, что и было правомерно отмечено судом первой инстанции, а также учтено при оценке доказательств по делу в совокупности на основании статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал соответствующие представленным доказательствам и обстоятельствам дела выводы о том, что в действиях конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В.  усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств разумности и обоснованности действий по продаже дебиторской задолженности в сумме 83 935 397 руб. 69 коп. за 3 000 000 руб. суду не представлено; в состав комитета кредиторов общества «Дэфа» входил Ильин С.Е., голосовавший за утверждение Положения о продаже дебиторской задолженности, представлявший в этом же деле как конкурсный управляющий интересы кредитора общества «ТД ЧЗСМК», и являвшийся единственным участником и управляющим общества «ЮК «Сатис», лица, купившего дебиторскую задолженность; Шахвалеева Г.В., действуя в обход Закона о банкротстве в интересах общества «ЮК «Сатис» исключительно с намерением причинить вред кредиторам общества «Дэфа», осознавала неправомерность своих действий и последствия их совершения.

Оснований для исключения названного вывода суда первой инстанции из мотивировочной части определения по приведенным в апелляционной жалобе общества «ЮК «Сатис» доводам судебная коллегия не усматривает. Ссылка общества «ЮК «Сатис» на то, что общество «ТД ЧЗСМК» стало конкурсным кредитором ООО «Дэфа» позднее исследуемых событий, не опровергает оспариваемый вывод суда об осведомленности Ильина С.Е. об обстоятельствах спора в отношении действительности сделок, заключенных обществом «БетонСтрой» и ОАО «Сбербанк России». Из обстоятельств дела, имеющихся в материалах настоящего дела судебных актов, усматривается, что Ильин С.Е. как арбитражный управляющий и представитель по доверенности являлся участником различных судебных процессов, участниками которых являлись взаимосвязанные общим бизнесом лица - общество «ЧЗСМК», общество «ТД ЧЗСМК», общество «Стройтех», что свидетельствует о том, что о правовой возможности взыскания дебиторской задолженности как минимум в сумме 9 432 574 руб. 63 коп. и о ее ликвидности Ильину С.Е., как и арбитражному управляющему Шахвалеевой Г.В., было известно.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. по продаже дебиторской задолженности, размер которой составлял 83 935 397 руб. 69 коп., за 3 000 000 руб. кредиторы общества Дэфа», не получили удовлетворение своих требований, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Шахвалеевой Г.В. и неблагоприятными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения для взыскания убытков, причинённых незаконной продажей дебиторской задолженности, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы общества «ЮК «Сатис», общества «ГСК «Югория», ответчика об отсутствии вины Шахвалеевой Г.В. при реализации дебиторской задолженности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и