Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-21779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произвольным и ошибочным, проведенным на основании домыслов и предположений.

Довод истца о ничтожности договора уступки, заключенного по результатам торгов, ответчик считает несостоятельным, указывает, что проведенные торги и договор уступки, являющийся оспоримой сделкой, оспорен не был.

Ссылаясь на правовую необоснованность заявленных требований и недоказанность обстоятельств, на которые ссылаются истец и заявитель, Шахвалеева Г.В. просит в исковых требованиях общества «ЧЗСМК» и общества «ТД «ЧЗСМК» отказать в полном объеме.

Общество «ЧЗСМК» в отзывах на апелляционные жалобы общества «ТД ЧЗСМК», общества «ЮК «Сатис», общества «ГСК «Югория» считает приведенные заявителями доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы общества «ЮК «Сатис», общество «ЧЗСМК» указывает, что в публикации о предстоящих торгах от потенциальных покупателей была скрыта информация о дебиторской задолженности наиболее ликвидного должника – ОАО «Сбербанк России», только от взыскания с которого общество «ЮК «Сатис» получило впоследствии более 10 млн.руб. В тоже время ООО «Дэфа» в лице арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. и общества «ЮК «Сатис» в лице Ильина С.Е. в отличие от потенциальных участников торгов заведомо знали о ликвидности и реальности ко взысканию дебиторской задолженности. В период процедуры продажи дебиторской задолженности ООО «Дэфа» Ильин С.Е. одновременно был председателем комитета кредиторов ООО «Дэфа»; конкурсным управляющим общества «ТД ЧЗСМК», который не оспорил действия арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. по реализации имущества ООО «Дэфа» по заниженной цене; и единственным участником и директором общества «ЮК «Сатис».

Общество «ЧЗСМК» не согласно с доводами общества «ГСК «Югория», общества «ТД ЧЗСМК» о пересмотре судом определения от 13.03.2013 по делу №А76-22164/2011, так как в связи с ликвидацией ООО «Дэфа» возможность пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует, что не лишает общество «ЧЗСМК» права требовать возмещения причиненных убытков. В настоящее время общество «ТД ЧЗСМК» утратило материальное право требования к ООО «Дэфа», поскольку общество «ЧЗСМК» в судебном порядке восстановило свои права (требования) к ООО «Дэфа», основанные на договоре уступки от 14.12.2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества «ЮК «Сатис», общества «ГСК «Югория» поддержали доводы апелляционных жалоб; арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. поддержала доводы апелляционных жалоб общества «ЮК «Сатис», общества «ГСК «Югория», просит их удовлетворить, в отношении удовлетворения апелляционной жалобы общества «ТД ЧЗСМК» возражает. Представитель общества «ЧЗСМК» просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 11.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2015 09 час. 20 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Общество «ТД ЧЗСМК», САО «ВСК», НП СРО АУ «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», Ильин С.Е.,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэфа-Проект» возбуждено производство по делу о признании общества «Дэфа» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В.

Определением суда от 31.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ЧЗСМК» в сумме 26 552 руб. 66 коп., в том числе: 18 816 руб. неосновательного обогащения и 7 736 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21-22 т.1).

Решением суда от 09.11.2012 общество «Дэфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шахвалеева Г.В., член НП СРО АУ  «Южный Урал» (л.д. 23-25 т. 1).

Общество «ТД ЧЗСМК» являлось кредитором ООО «Дэфа» в связи с неисполнением последним обязательств по договорам от 30.07.2009 №14/09, от 01.08.2009 №15/09, от 15.08.2009 №20/09 по оплате товара в сумме 11 801 775 руб. 52 коп., что не является предметом спора.

14.12.2010 по договору уступки прав и перевода долга общество «ТД ЧЗСМК» уступило право требования к ООО «Дэфа» по вышеназванным обязательствам обществу «ЧЗСМК» (новый кредитор); сумма уступленного права засчитана новым кредитором в счет долга первоначального кредитора по агентскому договору от 15.04.2009 №1 (л.д.14-18 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу №А76-2064/2011 удовлетворен иск общества «ЧЗСМК», с ООО «Дэфа» на основании договора от 14.12.2010  уступки прав и перевода долга взыскана задолженность в размере 11 801 775 руб. 52 коп., а также встречный иск ООО «Дэфа», с общества «ЧЗСМК» в пользу ООО «Дэфа» взыскана задолженность за оказанные автотранспортные услуги в сумме 3 040 480 руб. 70 коп.; произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Дэфа» в пользу общества «ЧЗСМК» взыскано 8 761 294 руб. 82 коп. (л.д.102-113 т.2).

На основании указанного судебного акта определением от 30.08.2012 требование общества «ЧЗСМК» в размере 8 761 294 руб. 82 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дэфа» (л.д.114-116 т.2).

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2012 по делу №А76-5086/2011 обществу «ТД ЧЗСМК» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Дэфа» 11 801 775 руб. 52 коп. – задолженности по договорам от 30.07.2009 №14/09, от 01.08.2009 №15/09, от 15.08.2009 №20/09. Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из установленных по делу №А76-2064/2011 обстоятельств уступки права требования к ООО «Дэфа» обществу «ЧЗСМК» по договору от 14.12.2010  уступки прав и перевода долга (л.д.135-138 т.2).

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу №А76-4845/2011 о несостоятельности общества «ТД ЧЗСМК» договор от 14.12.2010 уступки прав и перевода долга признан недействительным по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления общества «ТД ЧЗСМК» в правах кредитора по требованию к ООО «Дэфа» в размере 11 801 775 руб. 52 коп. по договорам от 30.07.2009 №14/09, от 01.08.2009 №15/09, от 15.08.2009 №20/09 (л.д.117-123 т.1).

В связи с признанием сделки недействительной судебные акты по делам №А76-2064/2011 и №А76-5086/2011, а также определение суда от 30.08.2012 по делу А76-22164/2011 о включении требования общества «ЧЗСМК» в реестр требований кредиторов ООО «Дэфа» пересмотрены по новым обстоятельствам (л.д.117-119, 131-132, 139-141 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу №А76-2064/2011 в удовлетворении иска общества «ЧЗСМК» к ООО «Дэфа» о взыскании задолженности в размере 11 801 775 руб. 52 коп. отказано, встречные исковые требования ООО «Дэфа» о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги в сумме 3 040 480 руб. 70 коп. удовлетворены (л.д.120-130 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 по делу №А76-5086/2011 удовлетворен иск общества «ТД ЧЗСМК» о взыскании с ООО «Дэфа» 11 801 775 руб. 52 коп. – задолженности по договорам от 30.07.2009 №14/09, от 01.08.2009 №15/09, от 15.08.2009 №20/09 (л.д.142-147 т.2).

Соответственно, определением арбитражного суда от 13.03.2013 в удовлетворении заявления общества «ЧЗСМК» о включении требования в размере 8 761 294 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Дэфа» отказано (л.д. 133-134 т.2). Определением арбитражного суда от 25.03.2013 в реестр требований кредиторов общества «Дэфа» включено требование общества «ТД «ЧЗСМК» в размере 11 801 775 руб. 52 коп. (л.д.19-20 т.1).  

Требования конкурсных кредиторов ООО «ЧЗСМК», ООО «ТД «ЧЗСМК» в ходе конкурсного производства не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении должника ООО «Дэфа» завершено (л.д. 26-27 т. 1). ООО «Дэфа» 26.07.2013 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.77-81 т.2).

Впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу №А76-4845/2011 о несостоятельности общества «ТД ЧЗСМК» определение от 22.10.2012 о признании договора от 14.12.2010 уступки прав и перевода долга недействительным отменено по новым обстоятельствам (л.д.124-127 т.1). Определением от 22.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ТД ЧЗСМК» о признании договора от 14.12.2010 уступки прав и перевода долга недействительным отказано (л.д.75-76 т.2).

Полагая, что требования кредиторов в процедуре банкротства ООО «Дэфа» не были удовлетворены вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шахвалеевой Г.В. возложенных на нее обязанностей, что выразилось в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, необоснованной уступке прав требования на сумму 83 935 397 руб. 69 коп. на торгах по заниженной цене – 3 000 000 руб.; необоснованном списании имущества должника на сумму 8 565 135 руб. 80 коп., общество «ЧЗСМК» обратилось с иском о взыскании убытков.

ООО «ТД «ЧЗСМК», ссылаясь на те же обстоятельства, что и истец, указав, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу №А76-22164/2011 его требования в сумме 11 801 775 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем именно ему принадлежит материальное право требовать возмещения убытков, обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с Шахвалеевой Г.В. в свою пользу убытков в размере 7 714 237 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом «ЧЗСМК» требования в части суммы 6 667 009 руб. 55 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части требований общества «ЧЗСМК», а также требований общества «ТД ЧЗСМК», обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дэфа»  действия конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. не обжаловались, последняя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьёй 145 Закона о банкротстве, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков, не отстранялась.

Определением суда от 24.06.2013 о завершении конкурсного производства в отношении общества «Дэфа» установлены обстоятельства, касающиеся формирования конкурсной массы, ее реализации и расходования денежных средств, полученных от продажи имущества (л.д. 26-27 т.1).

Вместе с тем, оценка действий конкурсного управляющего общества «Дэфа» Шахвалеевой Г.В. при выполнении ею конкурсных мероприятий судом при рассмотрении отчёта о результатах проведения конкурсного производства не давалась, выводы о правомерности или неправомерности