Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-21779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4519/2015, 18АП-4825/2015, 18АП-5025/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-21779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-21779/2014 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - Катугина И.Ю. (доверенность № 55 от 01.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» - Чардымская И.Л. (доверенность № 234 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» - Дмитриев И.В. (доверенность от 02.04.2014);

арбитражный управляющий Шахвалеева Галина Владимировна.

         Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – общество «ЧЗСМК», истец)  27.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Шахвалеевой Галине Владимировне (далее – Шахвалеева Г.В., ответчик) о взыскании в пользу общества «ЧЗСМК» убытков в размере 7 722 924 руб. 07 коп., причиненных неправомерными действиями при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее – ООО «Дэфа», должник).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК» (далее – общество «ТД ЧЗСМК», третье лицо с самостоятельными требованиями) 19.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором просит взыскать с Шахвалеевой Г.В. в свою пользу убытки в размере 7 714 237 руб. 76 коп. (л.д.64-65 т.2). Определением суда от 20.11.2014 общество «ТД ЧЗСМК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (л.д.14-16 т.3).

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - общество «ГСК «Югория»); страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»); некоммерческое партнёрство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП СРО АУ «Южный Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», Ильин Станислав Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – общество «ЮК «Сатис») (л.д. 36-37 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2015, л.д.53-56 т.6) исковые требования общества «ЧЗСМК» удовлетворены частично, с Шахвалеевой Г.В. в пользу общества «ЧЗСМК» взыскано 6 667 009 руб. 55 коп. убытков, в удовлетворении требований общества «ЧЗСМК» в остальной части, требований общества «Торговый дом ЧЗСМК» отказано.

С принятым судебным актом не согласились общество «ТД ЧЗСМК», общество «ЮК «Сатис», общество «ГСК «Югория», обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе общество «ГСК «Югория» полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации дал переоценку обстоятельствам, установленным вступившим  в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 по делу №А76-22164/2011, которым истцу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дэфа». Поскольку требования истца не были включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. не могла физически нарушить права заявителя в ходе процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии ее вины, как необходимого признака для квалификации по требованию о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «ГСК «Югория» считает ссылку суда первой инстанции на определение от 22.09.2014 по делу №А76-4845/2011 необоснованной, поскольку указанный судебный акт не содержит каких-либо сведений о включении требований истца в реестр требований кредиторов ООО «Дэфа». Кроме того, заявитель со ссылкой на положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полагает, что причиненные ответчиком истцу убытки не доказаны, не конкретизированы и не подтверждены вступившим в законную силу решением суда. По мнению заявителя, отсутствие судебных актов о признании фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не позволяет оценивать какие-либо его действия именно как убытки, причиненные в ходе дела о банкротстве.

Общество «ГСК «Югория» просит решение суда от 16.03.2015 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе общество «ГСК «Югория» считает необоснованным привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; указывает, что в материалы дела договоров страхования, заключенных между обществом «ГСК «Югория» и ответчиком не представлено, договоры страхования не являлись предметом разбирательства, поэтому выводы суда в части привлечения общества третьим лицом являются преждевременными и необоснованными. Наличие каких-либо договоров страхования, заключенных с ответчиком в спорный период, общество «ГСК «Югория» не подтверждает.

В апелляционной жалобе общество «ЮК «Сатис» не согласно с судебным актом в части выводов суда первой инстанции о непредставлении обществом «ЮК «Сатис» доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно вменил ему в вину непредставление доказательств по делу, при этом не указав норму закона, обязывающую сторону по сделке - общество «ЮК «Сатис», как покупателя дебиторской задолженности по договору уступки прав требования от 15.02.2013, представлять подобные доказательства.

Общество «ЮК «Сатис» отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Ильин С.Е., как конкурсный управляющий общества «ТД «ЧЗСМК», являлся в период принятия решения о продаже дебиторской задолженности конкурсным кредитором общества «ЧЗСМК», не подкреплен материалами дела, так как Положение о продаже дебиторской задолженности утверждено комитетом кредиторов 21.12.2012, договор уступки прав требования с третьим лицом – обществом «ЮК «Сатис» заключен 15.02.2013, а требование общества «ТД «ЧЗСМК» включено в реестр требований кредиторов ООО «ЧЗСМК» 25.03.2013, то есть после завершения всех процедур по реализации дебиторской задолженности. Состав членов комитета кредиторов ООО «Дэфа» определен и утвержден на первом собрании кредиторов. Кандидатура Ильина С.Е. выбрана кредитором ООО «Строительные инвестиции», которое не является аффилированным ни к обществу «ТД ЧЗСМК», ни к обществу «ЮК «Сатис». В связи с чем вывод суда первой инстанции о действиях арбитражного управляющего Шахвалеевой Г.В. исключительно в интересах  Ильина С.Е. является ошибочным и бездоказательным, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об аффилированности указанных лиц. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопрос об ответственности либо виновности общества «ЮК «Сатис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему заявлению, не входит в предмет спора. Помимо рассматриваемого требования общество «ЧЗСМК» обратилось с исками к обществу «ЮК «Сатис» и арбитражному управляющему Ильину С.Е. о взыскании убытков, причиненных реализацией дебиторской задолженности общества «Дэфа» (дело №А76-30842/2014, №А76-4845/2011), предметом которых является установление гражданской ответственности, в том числе и общества «ЮК «Сатис». Также общество «ЮК «Сатис» полагает, что выводы суда в указанной части негативно отразились на деловой репутации и имени заявителя.

В апелляционной жалобе общество «ЮК «Сатис» просит отменить установленные в мотивировочной части решения суда от 16.03.2015 обстоятельства того, что «в состав комитета кредиторов общества «Дэфа» входил Ильин С.Е., голосовавший за утверждение Положения о продаже дебиторской задолженности, представлявший в этом же деле как конкурсный управляющий интересы кредитора общества «ТД «ЧЗСМК», и являвшийся единственным участником и управляющим общества «ЮК «Сатис», лица, купившего дебиторскую задолженность, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шахвалеева Г.В. действовала исключительно в интересах данного лица, во вред всем остальным кредиторам, что свидетельствует о ее виновности. Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях Шахвалеевой Г.В. признаков злоупотребления правом, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя в обход Закона о банкротстве в интересах общества «ЮК «Сатис» исключительно с намерением причинить вред кредиторам общества «Дэфа», она осознавала неправомерность своих действий и последствия их совершения.»; решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу № А76-21779/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «ТД «ЧЗСМК» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требованиях заявителю, полагая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ЧЗСМК», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также статью 15, пункт 1 статьи 1064, статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование подлежало удовлетворению, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 по делу №А76-22164/2011 требования заявителя в сумме 11 801 755 руб. 52 коп.  включены в реестр требований кредиторов ООО «Дэфа» в связи с признанием договора уступки прав от 14.12.2010 недействительным. Поскольку в период проведения процедуры конкурсного производства общества «Дэфа» кредитор общество «ТД «ЧЗСМК» не получил возмещения из конкурсной массы должника, именно общество «ТД «ЧЗСМК» вправе требовать возмещения убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «ЧЗСМК» просит решение суда от 16.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом «ТД «ЧЗСМК» требований.

В представленном в материалы дела мнении на апелляционную жалобу   арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. просит решение суда отменить полностью, отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Ответчик полагает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Действия (бездействие) арбитражного управляющего истцом не обжаловались, незаконными не признавались, от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Шахвалеева Г.В. отстранена не была. Со ссылкой на правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик полагает, что при  недоказанности обстоятельств, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в данном случае – судебным актом, устанавливающим факт причинения убытков, в удовлетворении заявленных требований при отсутствии иных доказательств судам надлежит отказывать.

Исковые требования общества «ЧЗСМК» основаны на договоре уступке прав требования от 14.12.2010, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 обществу «ЧЗСМК» во включении требования в размере 8 761 294 руб. 82 коп., возникшего на основании указанного договора, в реестр требований кредиторов ООО «Дэфа» отказано. Действуя в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, Шахвалеева Г.В., как арбитражный управляющий должника, была не в праве включать в реестр требований кредиторов ООО «Дэфа» требования общества «ЧЗСМК» по договору уступки прав требования от 14.12.2010, поскольку в их удовлетворении судебным актом было отказано. В таком случае взыскание с арбитражного управляющего убытков в сумме требования кредитора, не включенного в реестр требований кредиторов должника, противоречит закону.

Шахвалеева Г.В. также полагает несостоятельными выводы о неправомерности действий конкурсного управляющего, реализовавшего дебиторскую задолженность без определения ее рыночной стоимости, поскольку обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества ООО «Дэфа» в конкурсном производстве не возникла в силу отсутствия требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа о проведении такой оценки.

Довод истца о продаже дебиторской задолженности по заниженной стоимости ответчик также считает не подтвержденным материалами дела. Реализация дебиторской задолженности на открытых торгах в соответствии с Законом о банкротстве исключает возможность усомниться в занижении ее стоимости. Конкурсный управляющий действовал на основании утвержденного решением комитета кредиторов (протокол от 21.12.2012 № 1) Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, которым определена начальная стоимость продажи дебиторской задолженности.

Расчет убытков, произведенный истцом, ответчик считает некорректным,