Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-9707/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связи, работники которого, согласно показаниям свидетелей, принимали участие в передаче оборудования и труб непосредственно на участках проведения работ.

Между тем, заявитель, будучи деловым партнёром реального поставщика оборудования, хозяйственные отношения с ними не оформил,  вместо этого создав формальный документооборот по договорам поставки товаров с использованием реквизитов организаций, не принимавших реального участия в отношениях поставки товаров, и предъявил НДС к вычетам  именно по отношениям с данными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что доход получен им от выполнения работ, а не от реализации товара, имеет значение при рассмотрения вопроса о правомерности начисления налога на прибыль, но не подтверждает правомерность предъявления к налоговым вычетам спорных сумм НДС, поскольку условия для получения права на вычеты применительно к заявленным контрагентам, как указано выше, в данном случае не подтверждены.

Заявленный при рассмотрении апелляционной жалобы довод налогоплательщика о том, что лицом, получившим максимальную налоговую выгоду в результате вовлечения номинальных контрагентов в данные отношения, прежде всего является реальный поставщик -ООО «ЭТК», который получил таким образом возможность увеличить стоимость товара в 1,5-2 раза через цепочку номинальных организаций, не учитывая её в составе доходов при исчислении налога на прибыль и при исчислении НДС от реализации, не исключает неправомерность предъявления самим налогоплательщиком к налоговым вычетам НДС по сделкам с номинальными контрагентами, операции с которым в действительности не были совершены, поскольку в силу приведённых выше норм права реальность совершения хозяйственных операций конкретным контрагентом и формирование источника возмещения (вычета) по НДС из бюджета является обязательным условием для получения права на  предъявление НДС к налоговым вычетам. В рассматриваемой ситуации это условие не соблюдено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

         При таких обстоятельствах дела у суда не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

         4.Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в части, касающейся начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях  исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

         Из материалов дела следует, что инспекция начислила заявителю налог на прибыль в спорной сумме, соответствующие пени и налоговую санкцию за неуплату данного налога, исключив из состава расходов налогоплательщика разницу в стоимости станции обезвоживания осадка, указанную в договоре поставки  оборудования от ООО «ЭТК» для ООО «Промрезерв» б/н от 03.11.012, (14 300 000 руб.), которую она посчитала реальной стоимостью оборудования, и стоимостью оборудования, указанной в договоре                                     № 02ЭСМ/166 от 30.09.2012, заключенном налогоплательщиком с ООО «Меркурий» (32 132 489 руб. 22 коп., с учётом НДС).

На чём основан такой порядок определения расходов, с учётом того, что налоговый орган считает обе сделки номинальными, суду непонятно.

Налоговый орган по итогам проверки в оспариваемом решении сделал вывод о том, что налогоплательщик данный товар приобрёл, но от другого поставщика, что позволяло  принять к учёту для целей исчисления налога на прибыль затраты налогоплательщика, обусловленные покупкой соответствующего оборудования, определив их размер на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам других поставщиков, исходя из подлинного экономического содержания осуществленных обществом затрат по приобретению указанного товара, поскольку иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что  поставлено специальное оборудование и данная сделка носила единичный характер, не означает невозможность определения рыночных цен, поскольку  данные товары реализуются на рынке, а значит, их цены можно установить.

Вопрос о соответствии применённых налогоплательщиком цен на оборудование рыночным ценам инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответствие применённой по спорной сделке цены на  станцию обезвоживания осадка рыночным ценам инспекция не опровергла в нарушение положений              ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в данной части суд признаёт обоснованным довод налогоплательщика о том, что стоимость оборудования, подлежащего поставке, определялась им не произвольно, а с учётом  размера финансирования  по субподрядному договору, в котором были оговорены цены на данное оборудование. При этом налогоплательщик не получил прибыли от реализации данного товара, поскольку приобретал оборудование для выполнения субподрядных работ, а не для перепродажи. Соответственно, стоимость данного оборудования была учтена при выполнении субподрядных обязательств, в связи с чем у  налогового органа не имелось достаточных оснований для начисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части начисления налога на прибыль является верным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить по мотиву неполного исследования обстоятельств дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части удовлетворения требований  общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Оренбурга № 13-24/09458 от 04.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 17 748 281 руб., соответствующих сумм пени, налоговой  санкции по            п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований в данной части заявителю следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции распределены.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку налоговый орган от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2015 по делу №А47-9707/2014  отменить в части удовлетворения требований  общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург) № 13-24/09458 от 04.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме - 17 748 281 руб., соответствующих сумм пени, налоговой  санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме  354 965,62 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.А.Малышева

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов                                                                                                                                                                                         

   Е.В. Бояршинова