Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-9707/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

начальника ООО «ОренсСтрой-1» Васильева Е.А., непосредственно занимавшегося  организацией работ  по реконструкции водопровода в г. Бузулуке, (протоколы допроса     № 13-24/9 от 04.02.2014, № 13-24/48 от 16.04.2014, т. 4 л.д. 89-98), главного энергетика  ООО «ЭМСМ» Заиченко О.В. (протокол допроса № 13-24/10 от 04.02.2014, т. 4 л.д. 99-103), бывшего прораба ООО «ЭСМ» Канищева В.М. (протокол допроса № 13-24/10/2,т. 4 л.д. 107-111),  бывшего прораба ООО «ЭСМ»  Мокшина В.В. (протокол допроса № 13-24/1011 от 10.02.2014   (т. 4 л.д. 104-106),   бывшего менеджера по закупкам ООО «ЭТК» Фролова  А.С., бывшего бухгалтера ООО «ЭТК» Шипиловой И.И. подтверждено наличие прямых хозяйственных связей между ООО «ЭТК»  и ООО «ЭСМ» при отсутствии таковых со спорными контрагентами-ООО «Промрезерв» и ООО «Меркурий» (протоколы допроса  № 13-24/31 от 07.04.2014Ю,№ 13-24/49 от 17.04.2014 (т. 4 л.д. 112-129), чем также  опровергается участие ООО «Промрезерв» и ООО «Меркурий» в поставке оборудования насосной станции. При этом свидетели также показали, что ООО «ЭТК», напротив, принимало участие в поставке оборудования, большинству опрошенных свидетелей данное общество известно.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные в ходе проверки и описанные выше (при характеристике сделки по поставке станции обезвоживания осадка) обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Меркурий» и у ООО «Промрезерв» реальной возможности поставить оборудование насосной станции ввиду отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов, а также расходов, объективно необходимых для ведения хозяйственной деятельности в целом и расходов на приобретение спорного оборудования, в том числе, номинального характера деятельности их руководителей, подписания первичных учётных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, отсутствия ясного обоснования выбора спорных контрагентов для поставки оборудования с учётом их деловой репутации, привлекательности условий сделки, противоречивости представленных налогоплательщиком документов относительно приобретения дважды одного и того же оборудования у двух различных контрагентов при его однократном последующем использовании, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что данное оборудование фактически было приобретено налогоплательщиком и использовано для выполнения его субподрядных работ, но оно было приобретено: во-первых, однократно; во-вторых, поставщиком оборудования являлся реальный деловой партнёр заявителя –ООО «ЭТК», которое приобрело его у ЗАО «ВИВ» по указанному выше договору № В120231 от 09.10.2012, а не ООО «Меркурий» и (или) ООО «Промрезерв», по операциям с которыми заявитель предъявил НДС к налоговым вычетам.

         Из совокупности приведённых выше обстоятельств инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия реальных хозяйственных связей между заявителем и ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв», а также повторном предъявлении к налоговым вычетам НДС по приобретению одного и того же оборудования от различных номинальных контрагентов.

         Из совокупности приведённых выше обстоятельств также следует определённый вывод о том, что  в ситуации с поставкой оборудования насосной станции, так же, как и в ситуации  с поставкой станции обезвоживания осадка,  ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв» реального участия в отношениях поставки не принимали. ООО «ЭСМ» и ООО «ЭТК» был создан формальный документооборот с использованием реквизитов ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв» в целях наращивания стоимости оборудования, неоднократного предъявления НДС по его приобретению к налоговым вычетам (применительно к налогоплательщику), данный докмуентооборот не имел реальной экономической основы, налоговая цель в нём превалировала над экономической.

Кроме того, поскольку из представленной в дело товарной накладной            № 58 от 09.04.2013 следует, что ЗАО «ВИВ» передало оборудование насосной станции для ООО «ЭТК» в апреле 2013 года, при этом его стоимость в рублях составила 6 509 392 руб. 44 коп.(т. 5 л.д. 79-80), инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что реальный поставщик спорного оборудования-ООО «ЭТК» не мог передать его налогоплательщику до тех пор, пока сам не получил, то есть до апреля 2013 года, в связи с  чем налоговый вычет по приобретению данного оборудования не мог быть заявлен ООО «ЭСМ» в             2012 году.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой      инстанции в данной части о том, что налоговым органом  не исследован и не доказан факт повторности реализации оборудования в адрес ООО «ЭСМ», а также согласованности действий руководителей организаций в целях создания формального документооборота, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку реальность хозяйственных связей с конкретными контрагентами и наличие в бюджете сформированного источника для получения права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС являются необходимыми условиями для подтверждения права на налоговые вычеты, вывод инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговым вычетам НДС по приобретению оборудования насосной станции у ООО «Меркурий» и у ООО «Промрезерв» в 2012 году является верным. Оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части не имеется.

3.В отношении хозяйственных операций по приобретению труб у ООО «ЛесоСтрой» налоговым органом в ходе проверки также собрана совокупность доказательств, опровергающих реальное участие данного общества в отношениях поставки труб.

В целом инспекцией установлено, что полипропиленовые трубы для выполнения заявителем субподрядных работ поставлялись тремя поставщиками: ООО «ЭТК», ООО «ЛесоСтрой» и ООО «ТД «Интерм».

В ходе проверки выявлено, что в период совершения хозяйственных операций по поставке полипропиленовых труб между ООО «ЭТК», ООО «Интерм» и ООО «ЭСМ» существовали отношения взаимозависимости по критерию «общий директор» (Ткачёв С.В.)-для ООО «ЭТК» и ООО ТД «Интерм», «общий учредитель» (Радошный А.Л.)-для ООО ТД «Интерм» и ООО «ЭСМ».

Инспекцией поставлена под сомнение реальность хозяйственных отношений заявителя по поставке труб  ООО «ЛесоСтрой».

В ходе проверки установлено, что заявителем был заключен с ООО «ЛесоСтрой» договор  № 02ЭСМ/100/1 от 10.10.2011 на поставку трубы ПЭ 100SDR 17-710x42,1 (питьевая) и трубы ПЭ 100SDR 17-800x47,4 (т. 8                л.д. 121-127). В подтверждение фактов поставки товара данным контрагентом ООО «ЛесоСтрой» представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, а также соответствующие счета-фактуры на оплату поставленного товара (т. 8 л.д. 128-141).

При проверке реальности хозяйственных операций, отражённых в данных документах, инспекцией на основании свидетельских показаний начальника участка ООО «ОренсСтрой-1» Васильева Е.А., непосредственно занимавшегося  организацией работ  по реконструкции водопровода в                      г. Бузулуке, (протоколы допроса     № 13-24/9 от 04.02.2014, № 13-24/48 от 16.04.2014, т. 4 л.д. 89-98), главного энергетика  ООО «ЭМСМ»                    Заиченко О.В. (протокол допроса № 13-24/10 от 04.02.2014, т. 4 л.д. 99-103), бывшего прораба ООО «ЭСМ» Канищева В.М. (протокол допроса № 13-24/10/2,т. 4 л.д. 107-111),  бывшего прораба ООО «ЭСМ»  Мокшина В.В. (протокол допроса № 13-24/1011 от 10.02.2014   (т. 4 л.д. 104-106),   бывшего менеджера по закупкам ООО «ЭТК» Фролова  А.С., бывшего бухгалтера ООО «ЭТК» Шипиловой И.И. подтверждено наличие прямых хозяйственных связей между ООО «ЭТК»  и ООО «ЭСМ», при отсутствии информации о поставке труб спорным контрагентом - ООО «ЛесоСтрой» (протоколы допроса  № 13-24/31 от 07.04.2014,№ 13-24/49 от 17.04.2014 (т. 4 л.д. 112-129).

В своих свидетельских показаниях прораб ООО «ЭСМ» Канищев В.С. пояснил, что трубы доставлялись на двух автомобилях «Скания», а также иными автомобилями, принадлежность которых ему неизвестна. Кто  осуществлял  перевозку  труб,  он  не  помнит,   но  указал,  что  ООО «ЛесоСтрой» ему неизвестно, а при приёмке труб  имелись сертификаты качества и товарно- транспортные накладные, в которых он расписывался, а также сертификаты качества (протокол допроса № 13-24/10/2,т. 4 л.д. 107-111).

Из представленных к проверке налогоплательщиком сертификатов качества на трубы полипропиленовые следует, что данные сертификаты выданы открытым акционерным обществом «Казаньоргсинтез», трубы по данным сертификатам отгружены в адрес: г. Москва, ООО «Центрполимер», на что имеется указание в самих сертификатах» (т. 8 л.д. 158-166).

Истребовав в ходе мероприятий встречного налогового контроля документы у ООО «Центрполимер», инспекция установила, что ООО «Центрполимер» реализовало трубы по договору № 344 от 27.12.2010, заключенному  с  ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» и соответствующим товарным накладным  (т. 8 л.д. 167-206). В свою очередь, ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» в соответствии с представленными в дело товарными накладными     № 286/0000059 от 13.10.2011, № 293/0000049 от 20.10.2011,              № 298/0000046 от 25.10.2011,   № 12/0000029 от 12.01.2012 реализовало  трубы постоянному партнёру общества -ООО «ЭТК» (т. 8 л.д. 221-224).

При этом согласно представленным в дело товарно –транспортным накладным и письмам ООО «Центрполимер», адресованным непосредственного ОАО «Казаньоргсинтез», № 2008 от 29.08.2011, № 2384 от 28.09.2011, № 2497 от 12.10.2011, № 2588 от 20.10.2011, № 2620 от 25.10.2011,№ 30 от 12.01.2012, отгрузка полипропиленовых труб  и производилась ОАО «Казаньоргсинтез» непосредственно в адрес ООО «ЭТК» (т. 8 л.д.207-218, 225-230).

В ходе проверки инспекцией установлено, что часть полипропиленовых труб перевозилась самим налогоплательщиком непосредственно с завода –изготовителя на автомобилях, принадлежащих ООО «ЭСМ».

Причины, по которым ООО «ЛесоСтрой» было выбрано для поставки полипропиленовых труб, с точки зрения деловой репутации и наличия у данной организации реальной возможности исполнить свои обязательств по сделке,  директор Алипов С.М.,  и главный бухгалтер ООО «ЭСМ», также не указали. Из отобранных у данных лиц свидетельских показаний следует,  что выбор данного контрагента обусловлен рекомендацией деловых партнёров, прежде всего, ООО «ЭТК» и Водоканала, при этом   ни директор, ни главный бухгалтер налогоплательщика ни с директорами, ни с представителями ООО «ЛесоСтрой» лично не встречались.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО  «ЛесоСтрой» по юридическому адресу на момент проверки не находится, что подтверждено актом обследования № 0000135 от 25.04.2014 (т. 8 л.д. 151-154). 

Инспекцией выявлено отсутствие у ООО  «ЛесоСтрой» основных средств, в том числе транспортных средств, позволяющих осуществить перевозку товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведён опрос Носова Алексея Григорьевича, который  также отрицал свою причастность к деятельности ООО «ЛесоСтрой», указал, что он не является директором и учредителем названного общества, а также не является учредителем и директором в иных организациях. Кроме того, Носов А.Г. пояснил, что, когда он работал в Стройландии в 2011 г., Золин Николай, работающий там в должности водителя Газели гос. номер «600», (буквы свидетель не помнит) попросил подписать документы, которые якобы были необходимы для открытия магазина. Золин Николай указал свидетелю, что данные документы привезёт Сергей, фамилию Носов А.Г. не знает. Свидетель пояснил, что в дальнейшем Николай и Сергей обещали переоформить документы с             Носова А.Г. на себя. Свидетель пояснил, что вместе с Сергеем он ездил 3 раза к нотариусу у Центрального рынка, точный адрес свидетель не помнит, документы были переданы ему перед входом к нотариусу, он данные документы, не читая, подписал в присутствии нотариуса. Паспорт он никому не передавал, но копию паспорта мог свободно снять Золин Николай при трудоустройстве в Стройландию (протокол допроса свидетеля № 13-24/60 от 25.04.2014, т. 4 л.д. 167-178).

Кроме того, проведёнными в ходе проверки исследованиями почерка Носова А.Г. также установлено, что подписи в первичных документах и счетах-фактурах, исходящих от ООО «ЛесоСтрой», учинены не Носовым А.Г., а иным лицом  (справка об исследовании № И/177 от 25.04.2014 –т.7 л.д.51,52).

Таким образом, инспекцией установлен номинальный характер деятельности указанного лица в качестве руководителя ООО «ЛесоСтрой», а также факт подписания документов, исходящих от ООО «ЛесоСтрой», неустановленными лицами.

По результатам анализа расходных операций по расчётному счёту ООО «ЛесоСтрой» налоговым органом установлено, что полученные от заявителя денежные средства перечислялись в ряд организаций за строительные материалы, а также через расчётные счета ООО «Промрезерв» и ООО «Стим» перечислялись на расчётный счёт ООО «ЭТК» (то есть реального партнёра налогоплательщика, производившего поставку аналогичных труб), что позволяет сделать вывод о том, что  частично денежные средства переведены реальному поставщику труб - ООО «ЭТК».

В контексте данного  спора то обстоятельство, что по расчётному счёту ООО «ЛесоСтрой» имелись обороты, а также приобретение и реализация товаров иным лицам, получение бизнес – гранта (ООО «ЛесоСтрой»),  лишь свидетельствуют о наличии определённой финансовой активности по счетам названного общества, но не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений по поставке полипропиленовых труб заявленным контрагентом,  факт участия которого в спорных отношениях опровергается материалами дела.

Совокупность приведённых выше обстоятельств, по мнению коллегии судей апелляционного суда, также свидетельствует об отсутствии  реальных хозяйственных связей  по поставке полипропиленовых труб между налогоплательщиком и ООО «ЛесоСтрой» и об использовании реквизитов данной организации для поставки полипропиленовых труб по завышенным ценам, что исключает право заявителя на предъявление НДС к вычетам по данным сделкам.

Подводя итог изложенному, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций. Инспекцией в ходе проверки собрана достаточная доказательственная база, позволяющая сделать вывод о нереальности поставки оборудования и товаров теми контрагентами, по отношениям с которыми обществом заявлены налоговые вычеты по НДС,  и о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных применительно к отношениям с данными контрагентами, поскольку в ходе проверки инспекцией выявлен факт приобретения спорного оборудования и полипропиленовых труб  ООО «ЭТК», с которым у налогоплательщика имелись устойчивые хозяйственные