Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-9707/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость  по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора  именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации факт поставки товара заявленными контрагентами материалами дела не подтверждён,  равно как и не приведено ясного и непротиворечивого обоснования выбора налогоплательщиком спорных контрагентов.

Согласно муниципальному контракту № 103747 от 28.08.2012, заключенному между Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука ИНН5603014852 (далее УГ и КС г. Бузулука) (заказчик) и ООО «Урал Мастер» ИНН 5638029088 (подрядчик), последний осуществляет работы по реконструкции станции очистки подземных вод производительностью 50 000 м3/сутки в г. Бузулуке. В соответствии с данным договором ООО «Урал Мастер» (Генподрядчик), поручает, а ООО «ЭСМ» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции станции очистки подземных вод производительностью                        50 000 м3/сутки в г. Бузулуке (т. 5 л.д. 116-157).

ООО «УралМастер», в свою очередь, заключен с налогоплательщиком (ООО «ЭСМ») договор субподряда  № 07/1ЭСМ/158 от 28.08.2012 на выполнение работ по реконструкции станции очистки подземных вод производительностью 50 000 м3/сутки в г. Бузулуке (благоустройство станции 1 подъёма, строительство цеха механического обезвоживания, изоляция резервуаров, строительство подпорной стены резервуарного парка, ремонт резервуаров). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора его цена составляет 89 175 083 руб. и включает в себя, в том числе, стоимость работ, материалов и их доставку (т. 5 л.д. 158-181).

Из условий данного договора, дополнительных соглашений к нему и акта выполненных работ следует, что в стоимости работ заявителем учтена, в том числе, стоимость оборудования, использованного для их выполнения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией была поставлена под сомнение реальность хозяйственных отношений  по поставке оборудования (станции обезвоживания осадков, оборудования для насосной станции и труб) ООО «Меркурий», ООО «Промрезерв» и ООО «ЛесоСтрой».

1.Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа в части, касающейся хозяйственных отношений заявителя с ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв» по поставке станции обезвоживания осадка  производства Республики Словакия, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о том, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками тех хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС.

Монтаж станции обезвоживания осадка, а также её стоимость включены в акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2012 г. № 1 от 29.12.2012 (счёт-фактура № 133 от 29.12.2012), выставленный ООО «ЭСМ» в соответствии с договором субподряда № 07/1ЭСМ/158 от 28.08.2012 в адрес ООО «Урал Мастер».

ООО «Урал Мастер» перевыставило акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2012 г. № 1 от 29.12.2012 в адрес заказчика – УГ и КС г. Бузулука (счёт-фактура ООО «Урал Мастер» в адрес УГ и КС г. Бузулука № 295 от 30.12.2012).

Таким образом, заказчиком станции обезвоживания осадка в конечном итоге являлось УГ и КС г. Бузулука. Работы по монтажу станции обезвоживания осадка проводились заявителем на объекте станция очистки подземных вод производительностью 50 000 м3/сутки в г. Бузулуке на территории МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука.

Из технического описания оборудования для обезвоживания осадка в составе двух линий, представленного заявителем в инспекцию, следует, что изготовителем станции обезвоживания осадка является RDP-TECHNOLOGIE-EKO-SERVIS, Словацкая республика, 900 01 г. Модра, Stefanikova 94/715 (т. 7 л.д. 120-129).

При этом  в декларации на товары № 10409070/191212/0004116 указано, что данная станция обезвоживания осадка поставляется на объект станция водоподготовки в  г. Бузулук (т. 7 л.д. 136,137).

Согласно контракту № 014082012 от 03.10.2012,  между ООО «Энерго-Техническая компания» и RDP-TECHNOLOGIE-EKO-SERVIS s.r.o. стоимость станции обезвоживания осадка, вместе с доставкой до места монтажа, монтажом и обучением обслуживающего персонала (в редакции дополнительного соглашения № 3) составляет 299 360 евро., курс евро на 19.12.2012 - дату ввоза станции обезвоживания осадка составил 40,8084 руб./евро. Таким образом, стоимость станции обезвоживания осадка составила 12 216 402,62руб. (299360*40,8084). Сумма НДС, уплаченная ООО «Энерго-Техническая компания» таможенным органам РФ составила 1 993 278,14 руб. Итого станция обезвоживания осадка приобретена ООО «Энерго-Техническая компания» за 14 209 680 руб. 76 коп.(т. 7 л.д.142-192).

Заказчиком станции обезвоживания осадка являлось УГ и КС                          г. Бузулука. Работы по монтажу станции обезвоживания осадка проводились на объекте станция очистки подземных вод производительностью  50 000 м3/сутки в г. Бузулуке на территории МУП «Водоканализационное хозяйство                             г. Бузулука».

В ходе проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически поставщиком станции обезвоживания осадков являлось ООО «Энерго-Техническая компания», которое приобрело её непосредственно у иностранного производителя, ввезло станцию обезвоживания осадков на территорию Российской Федерации, задекларировало её согласно декларации и обеспечило её доставку непосредственно до места монтажа. 

Участие заявленных налогоплательщиком по данной сделке контрагентов-ООО «Промрезерв» и ООО «Меркурий» в данном случае носило номинальный характер, реального участия в спорных правоотношениях указанные общества не принимали, фактически поставку станции осуществляло непосредственно ООО «Энерго-Техническая компания».

Так, из документов, представленных ООО «Энерго-Техническая компания» (далее- ООО «ЭТК»), следует, что ООО «ЭТК» реализовало, приобретённую непосредственно у иностранного производителя (RDP-TECHNOLOGIE-EKO-SERVIS) станцию обезвоживания осадка ООО «Промрезерв» в соответствии с договором поставки б/н от 03.11.2011, по товарной накладной № 60 от 23.12.2013 за 14 300 000 руб. (т. 7 л.д. 134,135,138-141).

Из  материалов дела также следует, что между заявителем и ООО «Промрезерв» заключен договор поставки № 02ЭСМ/166 от 30.09.2012. В соответствии с п. 1.1. данного договора ООО «Промрезерв» обязуется передать на условиях «DDU строительная площадка, Бузулук, Российская Федерация» (Инкотермс 2000) экологическое оборудование - станцию обезвоживания осадка, код ТН ВЭД 8421210009 по объекту «Реконструкция станции очистки подземных вод производительностью 50 ООО м3/сутки в г. Бузулуке Оренбургской обл. В соответствии с п. 2.2 цена станции обезвоживания осадка составляет 32 132 489 руб. 22 коп., с учётом НДС (т. 5 л.д. 9-40).

Между тем, в ходе проверки установлено, что заявитель лишь имел намерение приобрести станцию обезвоживания осадка у ООО «Промрезерв», заключил с ним договор поставки № 02ЭСМ/166 от 30.09.2012, заплатил ему авансовые платежи по соответствующим счетам –фактурам и предъявил НДС с данных авансовых платежей к налоговым вычетам (т. 5 л.д. 9-40), но фактически оборудование у  заявленного контрагента не приобрёл, а оформил договорные отношения по приобретению данного оборудования у  другого контрагента- ООО «Меркурий», заключив с данным обществом договор                   № 02ЭСМ/185/4 от 03.12.2012  с приложением № 1 «Перечень Оборудования» о поставке станции обезвоживания осадка, состоящей из следующего оборудования: ленточный пресс TES 1.0N (включая обезвоживания осадка) (2 шт.), барабанный сетчатый сгуститель Z-9 (2 шт.), установка приготовления раствора флокулянта V=3 м. куб.(1 шт), электрощит преобразователь частоты тока NORD (2 шт.), насос дозатор осадка NM031B-04S24 (2 шт), насос дозатор раствора флокулянта M750F80L (2 шт), насос опрыскивающей воды NMD 40/180DE (2 шт.), компрессор Schneider (1 шт), индукционный расходомер осадка МР203 (2 шт.), ленточный транспортер 8 м. (2 шт.), погружная мешалка AT-MX13S8P (2 шт.), монтажный материал (трубопроводы. арматура) (2 единицы) (т. 7 л.д. 19-32).

В соответствии с п. 2.2. договора поставки № 02ЭСМ/185/4 от 03.12.2012  цена станции обезвоживания осадка составляет 32 132 489 руб. 22 коп. (с учётом НДС).

Согласно п. 2.1. договора поставки № 02ЭСМ/185/4 от 03.12.2012  цена включает в себя стоимость оборудования, стоимость тары, упаковки и маркировки, стоимость транспортировки оборудования на место монтажа, страхование груза при перевозке.

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогоплательщика пояснил, что у заявителя имеются устойчивые хозяйственные связи непосредственно с ООО «ЭТК», которое занималось приобретением у производителя и перевозкой данного оборудования, и именно представители данного общества порекомендовали оформлять сделку по приобретению оборудования насосной станции через ООО «Промрезерв» и ООО «Меркурий».

            Участие ООО «Меркурий» в хозяйственной операции по поставке станции обезвоживания осадков опровергается собранными инспекцией в ходе проверки свидетельскими показаниями рабочих налогоплательщика, а также директора Алипова С.М. (протокол допроса № 13-24/8 от 03.02.2014 (т.4 л.д. 73-88),  и главного бухгалтера общества, из которых следует,  что   ни директор, ни главный бухгалтер налогоплательщика ни с директорами, ни с представителями ООО «Меркурий» не встречались. Прораб, которого ООО «ЭСМ» указало в качестве лица, осуществлявшего приёмку станции обезвоживания, поставленной ООО «Меркурий», указал, что данное оборудование не принимал, так как работал на ином объекте, а организация ООО «Меркурий» ему не знакома.

             Начальник участка ООО «ОренсСтрой-1» Васильев Е.А., непосредственно занимавшийся организацией работ  по реконструкции водопровода в г. Бузулуке, показал, что на данном объекте существовал пропускной режим, словацкое оборудование для станции обезвоживания осадка было доставлено  осенью на двух грузовых автомобилях словацкого производства со словацкими номерами, разгрузку оборудования осуществляли работники ООО «ЭСМ», помогали работники водоканала, монтаж оборудования производили словаки, которые в период монтажа оборудования проживали в г. Бузулуке. ООО «Меркурий» свидетелю не известно (протоколы допроса    № 13-24/9 от 04.02.2014, № 13-24/48 от 16.04.2014, т. 4 л.д. 89-98).

            Бывший прораб ООО «ЭСМ»  Мокшин В.В. наличие хозяйственных отношений заявителя с ООО «Меркурий» и факт участия спорного контрагента в поставке оборудования  также не подтвердил, указав, что доставку и монтаж оборудования насосной станции осуществляли словаки (протокол допроса                   № 13-24/10/1 от 10.02.2014 (т. 4 л.д. 104-106).

            Отрицали факт участия спорных контрагентов в отношениях поставки станции обезвоживания осадков также главный энергетик  ООО «ЭСМ» Заиченко О.В. (протокол допроса № 13-24/10 от 04.02.2014, т. 4 л.д. 99-103), бывший прораб ООО «ЭСМ» Канищев В.М. (протокол допроса № 13-24/10/2,          т. 4 л.д. 107-111). 

            Свидетельскими показаниями бывшего менеджера по закупкам ООО «ЭТК» Фролова  А.С., бывшего бухгалтера ООО «ЭТК» Шипиловой И.И. подтверждено наличие прямых хозяйственных связей между ООО «ЭТК»  и ООО «ЭСМ» при отсутствии таковых со спорными контрагентами-ООО «Промрезерв» и ООО «Меркурий» (протоколы допроса  № 13-24/31 от 07.04.2014, № 13-24/49 от 17.04.2014 (т. 4 л.д. 112-129).

            Резюмируя результаты допросов свидетелей, можно сделать вывод о том, что  ни один из них не подтвердил факт участия спорных контрагентов в доставке, разгрузке, монтаже спорного оборудования, но при этом свидетели подтвердили факт участия в поставке реального делового партнёра заявителя-ООО «ЭТК», хозяйственных отношений с которым налогоплательщик не оформлял.

            Из свидетельских показаний директора ООО «ЭТК» Ткачева С.В.  также следует, что станция обезвоживания осадков была растаможена на Бузулукском таможенном посту,  доставлялась непосредственно словацким производителем, при участии представителей ООО «ЭТК» и ООО «ЭСМ». Упоминания о реальном участии представителей спорных контрагентов (ООО «Промрезерв» и ООО «Меркурий») непосредственно в отношениях поставки станции обезвоживания осадков в деле нет. Ткачев С.В. указал, что организация ООО «Меркурий» ему не известна, поставка именно словацкого оборудования обсуждалась  с директором Водоканала г. Бузулук с Иваном Ивановичем Кашкиным и с Карасевым Денисом Валентиновичем. Именно с представителями данных организаций   обсуждались   условия   поставки   оборудования,     логистика заявки, обязанность оформить оборудование на границе. От представителей заявителя и Водоканала  г. Бузулук. Ткачев С.В. впервые узнал об ООО «Промрезерв». Свидетель указал, что денежные средства за станцию обезвоживания поступили от ООО «Промрезерв», после чего он лично созванивался с Карасевым Д.В. по обсуждению вопроса поступления денег за станцию обезвоживания от ООО «Промрезерв», который в телефонном разговоре пояснил, что поставку оборудования необходимо оформить на ООО  «Промрезерв» (протокол допроса свидетеля  № 13-24/35 от 09.04.2014 (т, 4 л.д. 137-145). Из данных свидетельских показаний, а также из показаний заместителя директора ООО «ЭТК» Коляда В.С. (протокол допроса № 13-24/53 от 23.04.2014, т. 4 л.д. 130-136) следует, что непосредственных контактов между представителями ООО «ЭТК», ООО «ЭСМ» и спорными контрагентами (как ООО «Меркурий», так и ООО «Промрезерв») не имелось; в доставке, выгрузке и монтаже оборудования  спорные контрагенты участия не принимали, переговоры относительно порядка заключения и исполнения договора, по утверждению допрошенных лиц, велись дистанционно, таким  же образом подписывались документы. Ясного обоснования выбора спорных контрагентов для поставки технологически сложного, специального оборудования применительно к рассматриваемой ситуации