Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А47-9707/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с точки зрения их деловой репутации, наличия у данных контрагентов соответствующего оборудования и необходимых трудовых, материальных и технических ресурсов, при наличии прямых устойчивых деловых связей между налогоплательщиком и ООО «ЭТК», реально занимавшимся поставкой спорного оборудования, никто из допрошенных в ходе проверки свидетелей не привёл, ограничившись указанием на то, что всеми вопросами занимался  Карасев Д.В.

            Данные свидетельские показания, в совокупности с пояснениями представителя налогоплательщика и прочими материалами проверки, свидетельствуют о том, что: фактически станция обезвоживания осадка существовала, была приобретена и установлена на станции водоподготовки в               г. Бузулуке, но при этом ни ООО «Меркурий», ни ООО «Промрезерв» данную станцию не приобретали, заявителю не продавали и реального участия в данной сделке не принимали; поставщиком станции обезвоживания осадка являлось ООО «ЭТК», которое ввезло на территорию Российской Федерации  и задекларировало данное оборудование; представители заявителя и представители ООО «ЭТК» лично не знакомы ни с директорами, ни с представителями ООО «Меркурий», ООО «Промрезерв»; директор ООО «ЭТК» Ткачев С.В., в отличие от Кулькова С.В. (директора ООО «Меркурий»), известен и лично знаком директору, заместителю директора и главному бухгалтеру заявителя. Согласно протоколам допроса, Ткачев С. В. приезжал в офис ООО «ЭСМ», приносил документы; между  налогоплательщиком и ООО «ЭТК» заключен договор поставки № 02ЭСМ/89 от 14.07.2011,  в рамках  которого ООО «ЭТК» поставило в адрес ООО «ЭСМ» за период с 14.07.2011  по 30.06.2012 различных товаров, работ, услуг на общую сумму 140 859 302.39 руб. Налогоплательщик  имел действующий договор поставки 02ЭСМ/89 от 14.07.2011  с ООО «ЭТК»,    имел   личные   контакты    с   директором   данной организации Ткачевым С.В. и, согласно протоколу допроса данного физического лица, а также всех перечисленных выше работников, принимавших непосредственное участие в поставке и монтаже станции обезвоживания осадков, налогоплательщик не мог не знать, что поставку оборудования осуществлял его постоянный контрагент-ООО «ЭТК», а не заявленные им спорные контрагенты (ООО «Меркурий», которому была произведена оплата за оборудование, или ООО «Промрезерв»,  которому были уплачены авансовые платежи).

Из данных свидетельских показаний следует, что руководитель заявителя при заключении договоров со спорными контрагентами не имел личной встречи с их руководителями. Подписанные договоры (с приложениями), счета-фактуры и товарные накладные передавались через секретаря.

Согласно протоколу выемки документов № 1 от 11.04.2014 и пояснениям главного бухгалтера заявителя, при заключении договорных отношений с  ООО «Промрезерв» и с ООО «Меркурий» документы у них не истребовались, проверка, со слов главного бухгалтера Ивановой В.В., проводилась с помощью программного комплекса «СБИС», при этом  указать причины, по которым были выбраны в  качестве поставщиков станции обезвоживания осадков  ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв»,  ни главный бухгалтер, ни заместитель директора Коляда B.C., ни директор ООО «ЭСМ»  Алипов С.М. точно не смогли, высказав лишь предположение о том, что пояснить причины выбора данных контрагентов может  Карасев Д.В.

Опрошенный в ходе проверки Калачиков Д.В., который по документам числится директором ООО «Промрезерв» и от имени которого подписаны все первичные документы, исходящие от данной организации, свою причастность к её деятельности категорически отрицал, пояснив, что к ООО «Промрезерв», равно как и к налогоплательщику, он не имеет отношения (протокол допроса  № 13-24/59 от 24.04.2014) (т. 4 л.д. 153-166).

Помимо перечисленных выше свидетельских показаний относительно обстоятельств заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, в ходе проведения проверки инспекцией также установлено, что          ООО «Меркурий», ООО «Промрезерв» относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, требования о представлении документов по юридическому адресу не получают;         документы от имени ООО «Меркурий» представлены в инспекцию, но по истечении более, чем четырёх месяцев с момента выставления требования, и при этом  являются копиями, сделанными с документов, представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки. Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что    у ООО «Меркурий» отсутствуют основные средства, в том числе транспортные   средства,  позволяющие осуществить перевозку товара; анализ налоговых деклараций спорных контрагентов  по НДС, показал,  что суммы начисленного налога на добавленную стоимость и суммы налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, близки по значению, что позволяет минимизировать суммы налога на добавленную стоимость исчисленные к уплате в бюджет, налоговая нагрузка является минимальной. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку оборудования, приобретённого у ООО «Меркурий», у заявителя отсутствуют.  Представленный заявителем сертификат соответствия выдан лишь на два    агрегата: ротационный загуститель Z9N и ленточный фильтр-пресс TES 1.6, с шириной    ленты 1600 мм., в то время как  в адрес МУП «Водоканализационное хозяйство    г. Бузулук» был I   поставлен  и  смонтирован ленточный  пресс  TES   1.0N  с  шириной  ленты   1000  мм.   Представленный сертификат соответствия                     № РОСС SK.AiI80.B05016 противоречит не только установленным обстоятельствам, но и представленному обществом в том же   пакете документов техническому описанию. В счёте-фактуре № 1/26/12 от 26.12.2012,  выставленной ООО «Меркурий», указаны недостоверные сведения, касающиеся      наименования оборудования и его отличительных   номеров.

По результатам почерковедческого  исследования установлено,  что документы, представленные заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки по отношениям с ООО «Меркурий и ООО «Промрезерв»,  подписаны  не Кульковым С.В. (директор ООО «Меркурий»), и не Калачиковым Д.В, (директор ООО «Промрезерв»), а иными неуполномоченными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения (справки об исследовании № 178, № и/179 от 25.04.2014, т. 7 л.д. 80,83,84).

 Доводы налогоплательщика о недопустимости использования данных справок в качестве доказательств по делу являются неосновательными, поскольку справки составлены экспертно-криминалистическим центром УМВД по Оренбургской области, в соответствии с предоставленной ему компетенцией, не являются единственными доказательствами и оцениваются в совокупности с иными полученными доказательствами, по своему содержанию им не противоречат.

Анализ расчётных счетов ООО «Меркурий» показал, что данному обществу  поступают денежные средства за строительные материалы, процентные займы, за продукты питания, за зерно, за крупу, за ТМЦ, за оборудование, за информационное обслуживание, за транспортные услуги, за дизельное  топливо, за ремонт оборудования, за оборудование, за аренду оборудования. Расходуются денежные средства на стройматериалы, перечисления по процентным займам, бытовую химию, за электротехническую продукцию, за продукты питания, за крупу, за мясную продукцию, за туристические услуги.

При этом ООО «Меркурий» не осуществляет расходов связанных с хозяйственной деятельностью: оплата электроэнергии, выплата заработной платы, аренда офиса, аренда машин и спецтехники.

Денежные средства, поступившие ООО «Меркурий» за станцию обезвоживания осадка, перечислены не на приобретение данного оборудования, а на приобретение туристических путёвок (без НДС), продуктов питания, строительных материалов. Денежные средства, уплаченные за строительные материалы, пройдя ряд оренбургских организаций и в конечном итоге перечислялись на специальные счета ОИКБ «Русь» (ООО) (система «Город») и ЗАО «КИВИ БАНК», предназначенные для расчётов физических лиц за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары. Таким образом, цепочка произведённых расчётов позволила обезличить денежные средства, уплаченные за станцию обезвоживания осадка и освободить от обложения налогом на добавленную стоимость (т. 8 л.д. 1-118).

В документах, представленных ООО «ЭТК» в подтверждение реализации станции обезвоживания осадков ООО «Промрезерв», также указаны очевидно недостоверные сведения, поскольку данное оборудование изготовлено на заказ и является уникальным, в связи с чем оно не могло быть передано ООО «Промрезерв» 23.12.2013 по товарной накладной № 60, то есть после того, как оно уже смонтировано на объекте в 2012 году  (т. 7 л.д. 134)

 Совокупность собранных по делу доказательств и пояснений представителя налогоплательщика, которые были даны им при рассмотрении апелляционной жалобы,  позволяют сделать однозначный вывод о том, что отношения заявителя с заявленными контрагентами-ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв» лишены реального экономического смысла, налоговая цель в них превалирует над экономической, поскольку  непосредственными участниками сделки по  приобретению насосной станции являлись заявитель и его деловой партнёр-ООО «ЭТК», которое самостоятельно и без привлечения реальных посредников занималось поставкой оборудования.

Спорные контрагенты-ООО «Меркурий» и ООО «Промрезерв» были включены в систему данных отношений поставки формально, по указанию ООО «ЭТК», без реальной экономической цели, участия в отношениях поставки не принимали.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у заявителя права на предъявление к налоговым вычетам НДС как с суммы авансовых платежей, перечисленных ООО «Промрезерв»  в счёт предстоящей поставки станции обезвоживания осадков, так и со стоимости станции обезвоживания осадков, оплаченной ООО «Меркурий», ввиду отсутствия реальных хозяйственных отношений по поставке оборудования с данными контрагентами.

По тем же основаниям (отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами) апелляционный суд не может признать наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по иным спорным операциям: отношениям поставки оборудования насосной станции и труб спорными контрагентами – ООО «Меркурий», ООО «Промрезерв» и ООО «ЛесоСтрой».

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что по данным хозяйственным операцией инспекцией был начислен только НДС, при этом совокупность собранных налоговым органом по делу доказательств позволяет сделать определённый вывод о том, что заявленные налогоплательщиком спорные контрагенты также не принимали реального участия в хозяйственных операциях по поставке оборудования и труб.

2.Так, в ходе проверки обоснованности предъявления к вычетам НДС по сделке поставки оборудования насосной станции инспекция пришла к выводу о том, что вычет по приобретённым у ООО «Меркурий» насосам погружным канализационным был заявлен в более ранние периоды, чем они фактически приобретены, поскольку указанное оборудование только в апреле 2013 года реализовано ЗАО «ВИВ» в адрес ООО «ЭТК».   Налоговый орган пришёл также к выводу о том, что одно и то же оборудование по документам дважды было приобретено заявителем: у ООО «Меркурий» - в декабре 2012 года и у ООО «Промрезерв» - в апреле 2013 года, а фактически оно было поставлено не данными контрагентами, а  ООО «ЭТК», причём  не ранее апреля 2013 года.

При рассмотрении спора в данной части апелляционным судом установлено, что для поставки оборудования насосной станции между ООО «ЭСМ» и ООО «Промрезерв» заключен договор поставки оборудования насосной станции № 02ЭСМ/169 от 09.10.2012 на общую сумму 10 182 810 руб. 00 коп. согласно приложению (пункты 1.1.,1.2.,2.1. договора) (т. 5 л.д. 5-8).

05.12.2012 между налогоплательщиком и ООО «Меркурий» был заключен договор поставки   № -2 ЭСМ /185/5 на поставку аналогичного оборудования  с теми же характеристиками и в том же количестве, но на общую сумму 6 951 616 руб.  (т. 7 л.д. 14-18).

При сопоставлении перечня оборудования (приложения к данным договорам) апелляционным судом установлено полное тождество  (за исключением цены). (сопоставлены т. 5 л.д. 8 и т.7 л.д. 18).

Из паспортов насосов, входящих в состав оборудования насосной станции, представленных Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука с сопроводительным письмом № 2280 от 19.12.2013, инспекцией установлено, что техническую документацию на оборудование (паспорта), которое налогоплательщик использовал для выполнения субподрядных работ,  оформило закрытое акционерное общество «Водоснабжение и водоотведение» (далее - ЗАО «ВИВ») (т. 7 л.д. 196-204).

При установлении участников цепочки хозяйственных связей, в результате которых спорное оборудование попало от ЗАО «ВИВ», оформившего техническую документацию на него, к налогоплательщику, инспекцией установлено, что 09.10.2012 между ЗАО «ВИВ» и тем же  постоянным партнёром заявителя-ООО «ЭТК» был заключен договор                    № В120231 на поставку оборудования насосной станции на общую сумму 162 072, 80 условных единиц, абсолютно аналогичного тому оборудованию, которое было передано налогоплательщику по упомянутым выше  договорам, заключённым как  с ООО «Промрезерв», так и с ООО «Меркурий»  (т. 5 л.д. 74-81).

Сравнительный анализ приложений к перечисленным выше договорам поставки оборудования насосной станции, заключённым между: заявителем и номинальным контрагентом-ООО «Промрезерв» № 02ЭСМ/169 от 09.10.2012; заявителем и номинальным контрагентом-ООО «Меркурий» № -2 ЭСМ /185/5 от 05.12.2012, а также между постоянным хозяйственным партнёром заявителя ООО «ЭТК» и ЗАО «ВИВ» № В120231 от 09.10.2012 и товарной накладной               № 58 от 09.04.2014, по которой оборудование передано от ЗАО «ВИВ» в ООО «ЭТК», позволяет сделать вывод о том, что предметом всех перечисленных выше договоров являлось оборудование, аналогичное друг другу как по наименованию, так и по количеству (сопоставлены приложения к договорам и товарная накладная    № 58 от 09.04.2013, т. 5 л.д. 8 , 79, т.7 л.д. 18).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи налоговый орган пришёл к обоснованным выводам о том, что:

1)Для выполнения заявителем субподрядных работ был использован один комплект оборудования насосной станции, что следует из технических паспортов на оборудование (представлены на один комплект), а также акта выполненных работ. Следовательно, у заявителя не имелось экономической необходимости приобретать одно и то же спорное оборудование дважды –у ООО «Меркурий» и у ООО «Промрезерв».

2)По сведениям Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука техническая документация на спорное оборудование, использованное для выполнения субподрядных работ ООО «ЭСМ», оформлена ЗАО «ВИВ», которое реализовало аналогичный комплект оборудования реальной организации и постоянному партнёру заявителя –ООО «ЭТК», но при этом не имело хозяйственных отношений ни с ООО «Меркурий», ни с ООО «Промрезерв».

3)Приведёнными выше свидетельскими показаниями