Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А07-17692/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

сделки применительно к делу о банкротстве недопустимо, отсутствие конкурсной массы должника в любом случае нарушает права кредиторов, если ранее она имелась и незаконно была растрачена.

Суд апелляционной инстанции на довод Спиридонова В.С. о том, что после приобретения имущества он впоследующем приобрел долю в обществе, значит не намеревался причинить вред другому лицу, за деятельность общества должен отвечать последующий директор Беркутов С.Н., отмечает следующее.

Действительно, из объяснений конкурсного управляющего, имеющихся у него документов и выписки из ЕГРЮЛ, усматривается, что долю (100%) в ООО «Лина» Спиридонов В.С. приобрел 25.12.2010. Решение о выходе из общества им принято  29.02.2012, причем такое решение противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представитель Спиридонова В.С. суду пояснил, что часть доли была продана Беркутову С.Н., между тем, договор купли-продажи суду не представил, тогда как суд апелляционной инстанции неоднократно обращал на это внимание.  Конкурсный управляющий имеет документы, свидетельствующие  о выходе из состава ответчика с передачей  незначительной части доли (2,4%) Беркутову Н.С. До момента выхода из состава участников Спиридонов В.С. мог контролировать и управлять обществом. Судом установлено, что имущество использовалось должником в период участия в нем Спиридонова В.С.  Беркутова  Н.С., период руководства которого составил с 07.02.2012 по 01.03.2013, что установлено судом в рамках рассмотрения вопроса об истребовании документов должника, назначил на должность Спиридонов В.С., вышедший из состава 29.02.2012. Исполнительный орган общества, как правило, является доверенным лицом его участников, поскольку должен реализовывать волю участников и свои полномочия в интересах лиц учредивших общество, в связи с чем, Беркутова Н.С. нельзя признать   незаинтересованным лицом по отношению к Спиридонову В.С. Следовательно, назначая его на должность руководителя в обществе, имущество которого полностью отчуждено, Спиридонов В.С. должен был раскрыть суду цель своих действий, исключив злоупотребление правом и недобросовестность поведения. Из имеющихся у суда документов и объяснений конкурсного управляющего, со ссылкой на материалы  уголовного дела и опроса Беркутова Н.С., усматривается иное. Судом апелляционной инстанции отказано конкурсному управляющему в приобщении постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 04.06.2014, ввиду нарушения процессуальных норм раскрытия и представления доказательств, однако документы содержат информацию, подтверждающую сомнения суда  о наличии у сторон противоправной цели, связанной с «обнулением» активов должника и формального привлечения Беркутова Н.С. в общество.

Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на принятие 29.02.2012 решения о смене адреса местонахождения общества. Объяснения представителей ответчиков о том, что данное решение принималось другими лицами, кем им неизвестно, опровергаются установленными судом обстоятельствами. С учетом необходимого кворума для принятия решений и даты рассмотрения указанного вопроса, такое решение принималось именно Спиридоновым В.С.

Возражения ответчиков и третьих лиц применительно к возможности в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность с учетом основных видов деятельности общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  бухгалтерские балансы должника за 2010 и 2011 год в части  сведений о выручке должника свидетельствуют об ином.

Возражения ответчиков и третьих лиц со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты об истребовании имущества должника, о взыскании задолженности по договору признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку по существу судами требования не рассматривались ввиду применения срока исковой давности. Решение по делу №А47-3924/2013 не принимается судом во внимание, поскольку требования заявлены по иным основаниям.

В отношении срока исковой давности следует отметить, что срок не пропущен, ввиду исчисления его, в том числе при оспаривании сделок по общим основаниям, с момента, когда прекратился контроль  заинтересованных лиц. Такой датой является дата не ранее выхода Спиридонова В.С. из состава участников ООО «Лина».

 При таких обстоятельствах, в совокупности с результатами возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего обоснованной. Судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с требованием об оспаривании трех сделок конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка (л.д.1 т.6), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков по сделкам в доход федерального бюджета (с Антоненко А.В. 8 000 руб. и Спиридонова В.С. 4000 руб.).

При обращении с апелляционной жалобой конкурсный управляющий оплатил 3000 руб., в связи с чем, с Антоненко А.В. следует взыскать 1500 руб., со  Спиридонова В.С.  также 1500 руб. в пользу должника в возмещение судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу №А07-17692/2013 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» Савиловой Елены Владимировны - удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- от 22.11.2010 и от 07.10.2010, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью  «Лина» и Антоненко Александром Викторовичем;

- от 01.12.2010 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Лина» и Спиридоновым Виктором Семеновичем.

Применить последствия недействительных сделок:

- взыскать с Антоненко Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лина» 17 000 000 руб.

- взыскать со Спиридонова Виктора Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лина» 6 000 000 руб.

Взыскать с Антоненко Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лина» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Взыскать со  Спиридонова Виктора Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лина» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Антоненко Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по требованию в сумме 8000 руб.

Взыскать со Спиридонова Виктора Семеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по требованию в сумме 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

А.П. Скобелкин