Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А07-17692/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

что ранее заинтересованное лицо Спиридонов О.В. предъявлял требования к должнику по договорам займа, начиная с 2006 по 2009 год на сумму 36 752 986 руб. 43 коп., в установлении требования было отказано (постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2015), ООО «Афос», также являющееся заинтересованным лицом предъявляло требование к должнику по договору 2007 года, определением суда от 30.05.2014 в установлении требования было отказано. Следовательно, поведение должника под руководством заинтересованных лиц не является добросовестным, поскольку при наличии задолженностей перед аффилированными лицами, отчуждение имущества одному из аффилированных лиц безвозмездно, противоречит правилам гражданского оборота и создает искусственно задолженность должника.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку от 22.10.2010 по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена в подозрительный период, поскольку заявление о признании должника банкротом принято  10.10.2013.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должен доказать причинение вреда кредиторам, наличие у сторон сделки цели причинения вреда (при заинтересованности  стороны предполагается, что она знала о признаках неплатежеспособности должника и  ущемлении интересов кредиторов), а также наличие признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце тридцать три статьи 2 Закона о банкротстве  определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В абзаце тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве  определено, что под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса  за 2010 год  (л.д.116 т.7в) следует, что стоимость основных средств должника на конец отчетного периода составила 0 руб., размер денежных обязательств (кредиторская задолженность) 3 284 000 руб. Кроме того, должник прекратил исполнение денежных обязательств перед  АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (требование поручителя ООО «Скангаз»).

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно (иное суду не доказано), Антоненко А.В. состоял в доверительных отношениях со Спиридоновым В.С., что подтверждается совокупностью обстоятельств (проживание по одному адресу, продажа имущества  сразу после его приобретения в пользу  ООО «Меридиан» через Иванченкову Ф.В.), должник на момент  совершения сделки отвечал признаку недостаточности имущества должника, то следует признать, что требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего по указанной сделке, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и отсутствие каких-либо претензий со стороны  кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указным выводом, поскольку в нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к таким выводам и в силу каких доказательств отклонены доводы конкурсного управляющего и его доказательства.

Так, в деле имеется бухгалтерский баланс за 2010 год (л.д. 116-120 т.7в) на который ссылался конкурсный управляющий,  из показателей  которого усматривается, что на начало отчетного периода основных средств у должника было на сумму 14 662 000 руб., на конец отчетного периода – 0 руб.; незавершенное строительство на начало периода – 21 506 000 руб. на конец отчетного периода 0 руб.; дебиторская задолженность с 8 167 000 руб.  увеличилась до 22 345 000 руб. (данное обстоятельство  свидетельствует о неоплате за проданное имущество); займы и кредиты изменились с 32 094 000 руб. до 11 493 000 руб.; кредиторская задолженности уменьшилась с 5 380 000 руб. до 3 284 000 руб.; задолженность  по налогам и сборам увеличилась с 637 000 руб. до 858 000 руб. Документов, раскрывающих указанные в балансе показатели, суду не представлено. Конкурсный управляющий названными документами не обладает, ответчики также ссылаются на их отсутствие. Однако такую позицию ответчиков суд апелляционной инстанции не может признать объективной, а поведение добросовестным, поскольку все вопросы, которые подлежат исследованию судом, относятся к тому периоду деятельности должника, когда он находился под управлением аффилированных Спиридонову В.С. лиц. Именно Спиридонову В.С. должно быть известно содержание строк баланса ввиду того, что  должником руководила и была участником до отчуждения ему доли его дочь. Спиридонову В.С. должно быть известно о деятельности должника и целей отчуждения имущества, на что рассчитывал должник при продаже всех основных средств, не погасив в полном объеме требования   АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (ныне кредитор ООО «Скангаз»).

Таким образом, сведения из бухгалтерского баланса за 2010 год свидетельствуют о недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство является основанием для определения цели причинения вреда, а поскольку требование по займу (кредиту) в процедурах банкротства квалифицируется с момента предоставления  денежных средств, то следует сделать вывод о причинении вреда кредитору АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (ныне кредитор ООО «Скангаз»). Заинтересованность Антоненко А.В. следует из всей совокупности доказательств по делу, следовательно, его осведомленность не подлежит доказыванию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данным бухгалтерского баланса за 3 месяца 2011 года выручка по ООО «Лина» составила 420 000 руб., тогда как за предыдущий  период 27 242 000 руб.(л.д.132 т.7в). Названные показатели бесспорно свидетельствуют, что отчуждение имущества привело к невозможности фактической деятельности должника, полученной в 2011 году выручки не было достаточно для погашения  задолженности перед ФНС России и АКБ «Банк Москвы» (ОАО). В результате, долг перед  АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был погашен поручителем – ООО «Скангаз», требования которого включены в реестр кредиторов должника.

Ошибочны выводы суда первой инстанции и о недоказанности конкурсным управляющим вреда кредиторам, поскольку  доказательств  поступления средств  на счет должника не представлено, свою платежеспособность Антоненко А.В. не подтвердил, недобросовестность не исключил. Суд первой инстанции ошибочно принял во внимание позицию конкурсных кредиторов включенных в реестр Макешиной Н.В. и ООО «Скангаз», поскольку позиция кредиторов не имеет значение, кредиторы в реестр включены и их требования также подлежат удовлетворению наравне с другими конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника, требование указанных кредиторов значительно меньше суммы иных включенных в реестр и определять позицию конкурсного управляющего они не вправе.

Отклоняя довод об отсутствии заинтересованности Антоненко А.В., суд первой инстанции не оценил имеющиеся в деле доказательства и позицию  Антоненко А.В. с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключил его недобросовестность, не проверил  обстоятельства заключения сделки, переговоров, экономической цели совершения сделки для Антоненко А.В. и последующее отчуждение, тогда как из всей совокупности установленных судом апелляционной инстанции  обстоятельств следует иное, в том числе противоправный интерес у Антоненко А.В. Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии заинтересованности у Антоненко А.В. исходя из положений об аффилированных лицах. Конкурсный управляющий не ссылался на аффилированность лиц, доводы конкурсного управляющего были направлены на наличие прямой либо косвенной заинтересованности у Антоненко А.В. и его недобросовестность. Те действия, которые раскрыты перед судом сторонами сделки, не подлежат оценке судом как обычно совершаемые, поскольку отличаются необоснованной степенью риска для граждан, участников сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам и оснований для признания сделки недействительной   являются ошибочными.

Возражения представителя Антоненко А.В. о том, что в реестре кредиторов имеется требование ООО «Промышленно-Финансовый брокер» со значительным размером требований, которые возникли задолго после совершения оспариваемых сделок, принимаются судом апелляционной инстанции. Последствия от заключения  договора с ООО «Промышленно-Финансовый брокер» и его неисполнение в силу статьи 10 Закона о банкротстве подлежат возложению на руководителей должника, тогда как в настоящем споре суд учитывает требования только тех кредиторов, которые были на момент совершения сделки (ООО «Скангаз», ФНС России с незначительной суммой) и лишение должника всего имущества безвозмездно (обнуление активов).

При отсутствии оплаты за проданное имущество, суд не может сделать вывод о добросовестном поведении сторон сделки, законности совершенной сделки и отсутствие вреда у кредиторов и должника. Наличие имущества позволяло должнику рассчитаться с кредиторами.

Ответчики не раскрыли, какую иную не противоправную цель они преследовали, выводя активы должника. Добросовестные участники гражданского оборота, вступившие в правоотношения с должником после выведения активов, заранее поставлены в невыгодное положение при неисполнении обязательств должником.

В отношении сделки от 01.12.2010, совершенной должником со Спиридоновым  В.С. (л.д.137 т.7), суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Сделка совершена в общей сумме на 6 000 000 руб.

По бухгалтерскому балансу за 2010 год следует, что в результате  трех совершенных сделок основные средства должника уменьшились до 0 руб., то есть все имущество должника продано и перешло посредством ряда сделок к заинтересованному лицу – ООО «Меридиан».

В качестве оплаты по договору Спиридонов В.С. представил в дело копию квитанции к приходному – кассовому ордеру №333 от 01.12.2010 (л.д.7 т.7б). У должника документов по оплате не имеется, конкурсному управляющему они не переданы.

Из выписки по расчетному счету должника не усматривается, что 01.12.2010 сумма  6 000 000 руб. была внесена на расчетный счет. Следовательно, принимая во внимание наличие признака заинтересованности Спиридонова В.С., ответчик должен был доказать как свою финансовую возможность оплатить  6 000 000 руб. одномоментно наличной купюрой, так и последующее расходование средств должником на нужды общества.

Спиридонов В.С. представил суду апелляционной инстанции  договор займа от 14.07.2010 и расписку к нему на сумму 5 000 000 руб., а также договор купли-продажи от 27.05.2005, соглашение об уплате аванса от 30.04.2005, расписку от 27.05.2005,  от 01.12.2010, договор денежного займа от 04.07.2005.

Оценивая представленные документы в совокупности с установленными судом по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы следует оценить критически. Конкурный управляющий верно отмечает в заявлении о фальсификации доказательств, что имеются необъяснимые противоречия в отношении  договоров займа, а также суду не  раскрыта цель приобретения имущества на заемные средства без последующей его эксплуатации и извлечения  прибыли, расчетов с займодавцами. Документов об использовании в производственной деятельности приобретенного имущества Спиридоновым В.С. не представлено. Предлагая представить доказательства, свидетельствующие о фактической возможности приобрести  имущество должника за наличный расчет, суд апелляционной инстанции полагал увидеть сведения о размеер дохода Спиридонова В.С., позволяющего приобрести дорогостоящее имущество. Однако Спиридонов В.С. представил доказательства увеличения своих обязательств. Конкурсный управляющий верно отмечает, что паспортные данные на займодавца, представленные суду (Ульянов К.Ю.) не соответствуют дате заключения договора, заемные обязательства перед Ульяновым К.Ю., Шашловой И.А. ничем не обеспечены, каким образом Спиридонов В.С. намеревался рассчитываться  с займодавцами, суду не объяснено. В деле нет доказательств  распоряжения имуществом Спиридоновым В.С. в предпринимательских либо иных целях.

С учетом полного и всестороннего рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также учитывает длящийся корпоративный конфликт между заинтересованными лицами и материалы судебных дел №А47-1767/2011 и А07-17692/2013 с идентичным кругом участвующих лиц.

Поскольку  судом апелляционной инстанции установлено отчуждение имущества, в результате которых основные средства должника составили на конец отчетного периода 0 руб., на 01.12.2010 имелась задолженность перед кредитором  ООО «Скангаз» (поручитель за должника перед банком), размер конкурсной массы на момент введения конкурсного производства составил 30 432 558 руб. (дебиторская задолженность, из них 29 990 600 руб. по обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», взыскание по которому утрачено в связи с исключением его из ЕГРЮЛ), требования конкурсных кредиторов включенных в реестр составили 35 686 829 руб. 10 коп., имеются расходы конкурсного производства, то суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Учитывая, что все спорное имущество отчуждено  от Антоненко А.В. и Спиридонова В.С. иным лицам, то в качестве применения последствий необходимо взыскать стоимость проданного имущества. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчики отрицают формальный характер сделок, а из последующих договоров купли продажи следует, что с Антоненко А.В. и Спиридоновым В.С. расчет произведен в день подписания договора Иванченковой  Ф.В. и ООО «Меридиан» (л.д.139, 153, 157 т.7).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются апелляционным судом состоятельными.

Что касается возражений представителя Спиридонова В.С. и Антоненко А.В. об отсутствии кредиторов на момент совершения сделок и отсутствия  цели причинения вреда иным лицам, то суд апелляционной инстанции их отклоняет по указанным выше основаниям. Отчуждение имущества безвозмездно, при создании видимости оплаты, не может быть признано судом правомерным, даже если вред возник впоследующем. Формальное соблюдение условий