Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А07-17692/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ведомости и трудовые договоры применительно к физическому лицу Антоненко А.В.), составлены аналогично документам Спиридонова В.С., тогда как период  составления документов различен, ответчики не могли в силу индивидуальности субьектов заблуждаться идентично по оформлению правоотношений. Названные обстоятельства позволяют суду  прийти к выводу о недостоверности доказательств и согласованности действий ответчиков. 

Совершение действий с целью причинения вреда должнику следует также из установленных судом обстоятельств – единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб должнику, поскольку в результате  должник утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности и понес дополнительные расходы по эксплуатации этого же имущества, его обслуживанию.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор с обществом  с ограниченной ответственностью «Атлант Плюс» (далее – ООО «Атланта Плюс») от 27.12.2006 (л.д.19 т.7а) на поставку электрической энергии, который был расторгнут только по письму директора ООО «Лина» Зинковской Г.В. 14.06.2012 (л.д.35 т.7А).

24.05.2011  между должником и Администрацией муниципального образования был заключен договор аренды земельного участка №29/36 в отношении земли  в п.Эксприментальный (л.д. 52 т.7а).

31.10.2011 аналогичный договор аренды №27 был заключен в отношении земли в районе с. Чкаловский (л.д.59 т.7а).

В деле имеется также договор  №217 от 01.02.2009, заключенный на охрану объекта  с обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цезарь – техно» и который был расторгнут только по письму директора должника Зинковской Г.В. 06.04.2011 (л.д.96-99 т.7а).

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что  должник продолжал пользоваться спорным имуществом, при этом титул собственника был изменен. Собственники Иваченкова Ф.В. и Антоненко А.В. каких-либо расходов по содержанию либо эксплуатации объекта не понесли, доказательств тому не представили.

Возражения ответчиков, третьих лиц о том, что должник не понес расходы после отчуждения имущества, а представленные доказательства по ООО «Атланта Плюс»,  ООО «Пожарная защита»,  обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Цезарь – техно»  не подтверждают  использование  имущества должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию писем ООО «Лина» за подписью директора Зинковской Г.В. 

С учетом того, что завершающим этапом сделки от 07.10.2010 была передача имущества заинтересованному по отношению к Спиридонову В.С. лицу, следует оценивать сделку от 07.10.2010 с учетом сделки от 23.11.2011.

Между тем, рассматривая сделку должника от 07.10.2010 с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить причинение вреда должнику либо кредиторам, а также наличие такой цели у сторон сделки.

Вред должнику имеет место, если имущество передано безвозмездно или по заниженной цене.

Как видно из  договора  от 07.10.2010 (л.д. 155,167 т.7) сумма сделки составляет 12 000 000 руб.

Сделка может быть признана недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности одного из двух обстоятельств: значительного занижения стоимости либо безвозмездной передаче имущества.

В материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью «ЭНАПРАКТ» №1832 от 01.12.2010 составленный  по заказу ООО «Лина»  в лице директора Зинковской  Г.В., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 29.11.2010 автозаправочной станции площадью 158,4 кв.м. и земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенного в п. Ленина ул. Придорожная 8  составляет  5 009 000 руб.  и 997 000 руб. соответственно (л.д.11-50 т.7б).

Принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств, опровергающих цену сделки, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности занижения стоимости. Имеющиеся в деле  замечания по отчету №1832 (л.д. 54 т. 7к) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку замечания представляют собой сомнения конкурсного управляющего, не опровергают выводов оценщика, не ставят их под сомнение перед судом. Действий по опровержению выводов в отчетах конкурсным управляющим не совершено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). 

Приобщенное апелляционным судом заключение ОАО «Банк Москвы» от 19.11.2009 не опровергает достоверность сведений в отчетах  общества с ограниченной ответственностью «ЭНАПРАКТ». В представленном заключении усматривается, что ОАО «Банк Москвы» принял имущество (АГЗС Придорожная д.8 и земельный участок) по цене 8 509 000 руб., отчуждено Спиридонову В.С. по оспариваемому договору за 6 000 000 руб. Разница в стоимости имеется, однако доказательств того, насколько достоверна величина, определенная в качестве залоговой,  в деле нет, тогда как цели и задачи оценки имущества были различны.

Вторым обстоятельством, подлежащим установлению, является  исключение безвозмездной передачи имущества.

В качестве доказательств внесения денежных средств по данной сделке Антоненко А.В. представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру №141 от 07.10.2010 на сумму  12 000 000 руб. (л.д. 79 т.7б).

Принимая в качестве надлежащих доказательств  оплаты по договору приходно-кассовый ордер, суд первой инстанции принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2014 (л.д.137 т.7б), которым  ООО «Лина» отказано в удовлетворении иска.

Однако поскольку судом применен срок исковой давности, вопрос об оплате судом не исследовался, то суд первой инстанции, учитывая  основания  названные для оспаривания сделки, должен был проверить указанный факт.

Определением апелляционного суда от 08.04.2015 судом предложено представить Антоненко А.В. доказательства наличия финансовой возможности внести одномоментно денежные средства и исключить свою недобросовестность с учетом последующей продажи имущества.

Во исполнение определения суда Антоненко А.В. представил выписки о движении средств по счету Чибарчикова О.Ш., расписки в получении средств от Чибарчикова О.Ш. в сумме 12 000 000 руб. от 07.10.2010 и 5 000 000 руб. от 22.11.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, названные документы следует оценить критически, поскольку  из представленного соглашения от 09.04.2010 о совместной деятельности усматривается цель - создание юридического лица. При этом обязанность финансировать проект возложена только на Чибарчикова О.Ш. (пункт 2.1.4), тогда как в тексте дополнительного соглашения указано о необходимости финансировать проект  в сумме 8 500 000 руб. и Антоненко А.В., что вступает в противоречие с первоначальными целями ведения  совместной деятельности по созданию юридического лица (пункт 1.4 соглашения). Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в действительности показанных суду правоотношений.

Следовательно, факт наличия возможности у Антоненко А.В. уплатить 12 000 000 руб. (по второй сделке 5 000 000 руб. дополнительно) одномоменто нельзя считать бесспорным.

Необходимость проверки данного обстоятельства вызвана тем, что конкурсный управляющий утверждает об отсутствии сведений о совершенной сделке в документах бухгалтерского учета и внесения средств из кассы должника на его расчетный счет.

Поскольку документы бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствуют, определение суда от 15.05.2014 об истребовании у руководителей должника документов не исполнено, то следует признать, что факт внесения денежных средств подлежит установлению в обязательном порядке.

Из имеющейся в деле выписки по расчетному счету должника  следует, что денежные средства поступали на счет должника  06.10.2010 и затем 08.10.2010 (спорная сумма отсутствует (л.д.141 т.6)).

Представленные в дело конкурсным управляющим  бухгалтерские  балансы за 2010 год с отметкой налогового органа содержат сведения в отношении основных средств за 9 месяцев 2010, согласно которым произведено увеличение основных средств - на начало отчетного периода 14 662 000 руб., на конец – 32 584 000 руб. (л.д.111 т.7в).  По итогам года по строке основные средства на начало отчетного периода отражено 14 662 000 руб., на конец - 0 руб. (л.д. 117 т.7в).

При этом дебиторская задолженность  увеличена с 13 187 000 руб. (9 месяцев) до 22 345 000 руб. (12 месяцев).

Кредиторская задолженность за весь 2010 год уменьшена с суммы  5 380 000 руб. до 3 284 000 руб. Сведений о том, куда  были потрачены средства в сумме 12 000 000 руб. материалы настоящего дела не содержат, объяснений сторонами не дано (л.д.120 т.7в).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче имущества должником по договору от 07.10.2010 Антноненко А.В. безвозмездно при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совершении сделки безвозмездно свидетельствует также и тот факт, что переход права собственности на Антоненко А.В. был зарегистрирован 18.10.2010 (л.д.166 т.7), а в дальнейшем имущество было отчуждено 21.10.2010 Иванченковой Ф.Х. (л.д.157 т.7). При этом расчет за имущество  согласно условиям договора (пункт 3) производится в день подписания договора в сумме 12 000 000 руб.

31.07.2014 в суд поступил отзыв от Антоненко А.В. (л.д.1 т. 7а)  в котором сообщается, что сделка совершена по просьбе Спиридонова  В.С. безвозмездно. В дальнейшем представитель Антоненко А.В. ссылался на фальсификацию данного документа.

В отзыве от 07.10.2014 за подписью представителя Колиниченко Д.А. (л.д. 72-77 т. 7б), позиция Антоненко А.В. изменена и в отношении оплаты безусловных пояснений не содержится, представлены приходно-кассовые ордера (л.д. 79,80 т.7б). В ходатайстве об отложении судебного заседания и заявлении от 01.08.2014 Антоненко А.В. через представителя отозвал документы, поступившие в суд 31.07.2014 (л.д.17-21 т.7 в).

В дополнительном отзыве за подписью представителя Антоненко А.В. (л.д.147 т.7к) анализируются подробно правоотношения должника к Спиридонову В.С. и его аффилированным лицам, при этом  в отношении собственных расчетов пояснений не приводится.

В суде апелляционной инстанции  стороны спора пояснили, что Антоненко А.В. лично в процессе не принимал участие, действовал через представителя. В свою очередь, из материалов дела усматривается, что в своих объяснениях  Антоненко А.В. указывает на совершение подписи под давлением, затем -  неизвестными лицами. Названные противоречия никем не устранены и не объяснены.

Указанные документы,  ставят поведение сторон под сомнение и свидетельствуют о действиях Антоненко А.В. в интересах Спиридонова В.С.

С учетом установленных судом обстоятельств, следует вывод, что имущество по сделке от 07.10.2010 выбыло у должника безвозмездно.

Таким образом, выбытие имущества безвозмездно при осведомленности об этом сторон сделки, при наличии признаков заинтересованности признается судом как злоупотребление правом, причинившем вред обществу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод сторон об отсутствии кредиторов на момент совершения сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно установить причинения вреда обществу. Из бухгалтерского баланса за 2010 год следует наличие  кредиторской задолженности в сумме 3 284 000 руб., в реестре требований кредиторов включены требования четырех кредиторов: ООО «Скангаз» (сумма 4 760 412, 16 руб.), Макешиной Н.В. (154 200 руб.),  ФНС России (772 216, 94 руб.) и ООО «Промышленно-Финансовый брокер» (30 000 000 руб.). При этом, из определений об установлении требований следует, что задолженность перед ООО «Скангаз» основана на кредитном договоре №04061/15/96-09 от 21.12.2009 и договоре поручительства от 21.12.2009 (решение по делу №А07- 6956/2013). ООО «Скангаз» является аффилированным лицом по отношению к должнику и Спиридонову В.С., стороны этот факт не отрицают. Задолженность Макешиной Н.В. основана на решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.07.2013 и с учетом позиции по настоящему делу – кредитор возражает против требования конкурсного управляющего, что противоречит ее интересам, поскольку конкурсная масса должника составляет по имуществу 0 руб., по дебиторской задолженности (документы по которой отсутствуют и истребованы определением суда от  руководителей, неисполненное до настоящего времени) 30 432 558 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заинтересованности Макешиной Н.В. по отношению к Спиридонову В.С. Следовательно, незаинтересованными кредиторами являются только ФНС России и ООО «Промышленно-Финансовый брокер». При наличии в конкурсной массе должника отчужденного по сделке от 07.10.2010 имущества требования кредиторов могли быть удовлетворены в наибольшей степени.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего в отношении сделки от 07.10.2010 подлежали удовлетворению, не применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неверного судебного акта.

Срок исковой давности, о котором было заявлено  Антоненко А.В., (л.д.89 т.7в) не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке не ранее 18.11.2013, с требованием обратился 07.04.2014.

Следующая сделка  от 22.11.2010 совершена также с Антоненко А.В. (л.д. 154 т.7). В результате данной сделки должник лишился имущества –автозаправочная станция с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д.2а. Сделка совершена по цене 5 000 000 руб., как указано в договоре.

Из отчета  №1854 от 09.12.2010 следует, что стоимость спорного существа составляет 4 989 000 руб. (л.д.238 т.7б).

Доказательств опровергающих названные доказательства конкурсным управляющим не представлено.

Ссылаясь на оплату по данной сделке, Антоненко А.В. представил суду копию квитанции к приходно-кассовому ордеру №303 от 22.11.2010 на сумму  5 000 000 руб. (л.д. 80 т.7б).

Сведения в отношении данной сделке также как и по сделке от 07.10.2010 в бухгалтерском балансе отсутствуют, доказательств внесения денежных средств на счет должника в деле нет (л.д. 159,160 т.6), также как нет в деле  документов, свидетельствующих о том, куда были потрачены  значительные средства должником. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,