Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А07-17692/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2628/2015

г. Челябинск

20 мая 2015 года

Дело № А07-17692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей  Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» Савиловой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу № А07-17692/2013 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Савилова Е.В. (паспорт),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лина» Савиловой Е.В.: Абязов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 02.02.2015),

представитель Антоненко Александра Викторовича: Колиниченко Д.А. (паспорт, доверенность от 30.04.2015),

представитель Спиридонова Виктора Семеновича: Манин А.М. (паспорт, доверенность от 03.10.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»: Щербаков А.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное агентство «Защита»: Дубовенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2014).   

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2013 принято заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Лина» (ОГРН 1055610018551, ИНН 5610086752) (далее – ООО «Лина», должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 (резолютивная часть от 11.11.2013) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савилова Елена Владимировна (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы).

07.04.2014 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- от 22.11.2010 между ООО «Лина» и Антоненко Александром Викторовичем (далее – Антоненко А.В.) в отношении ОНС автозаправочная станция, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 42,3 кв.м., степень готовности 98%, инв. № б/н-НП-78/Б, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с. Нижняя Павловка относительно ориентира расположенного за пределами участка, наименование ориентира – жилой дом, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с. Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/274/2010-049;

- от 07.10.2010 между ООО «Лина» и Антоненко А.В. в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, инв. № Г-530, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского сельского совета, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/200/2010-182; автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. № Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального сельского совета, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/200/2010-181;

- от 01.12.2010 между ООО «Лина» и Спиридоновым Виктором Семеновичем (далее – Спиридонов В.С.) в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. № 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ул. Придорожная, 8, кадастровый (условный) номер: 56-56-01/064/2009-384; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенного использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м., кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Ленина, ул. Придорожная, 8, кадастровый (условный) номер: 56:21:1301001:230 (л.д.23,24 т.6).

Ответчиками конкурсный управляющий указал Антоненко А.В. и Спиридонова В.С., третьими лицами названы общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), Иванченкова Фарида Вахитовна (далее – Иванченкова Ф.В.), Чернева Анастасия Сергеевна (далее – Чернева А.С.).

О применении последствий конкурсный управляющий  не заявил.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2014 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Меридиан»,  Иванченкова Ф.В., Чернева А.С. (л.д.1 т.6).

Определением суда от 18.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, кроме того, полагает, что доводы конкурсного управляющего не были должным образом оценены судом.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда о  том, что сделка от 07.10.2010 не соответствует периоду подозрительности, а значит  стоимость проданного имущества по остальным сделкам не превышает 20% балансовой стоимости активов должника.

Податель жалобы  ссылается на  цену продажи имущества в 11 000 000 руб., стоимость активов за 3 кв. 2010 года в 52 341 000 руб. (20% составляет 10 468 200 руб.), за 4 кв. 2010 – 25 669 000 руб., следовательно, цена по взаимосвязанным сделкам превышает 20%.

Не согласен конкурсный управляющий с выводом суда об отсутствии признака неплатежеспособности должника на конец 2010 года. Конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие об  отсутствии денежных средств для погашения образовавшейся задолженности. Требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) по обязательным платежам в бюджет составили 1 004 571 руб. 32 коп., в том числе основной долг 772 216 руб. 94 коп. В деле есть документы, свидетельствующие о наличии задолженности по обязательным платежам. В расчете налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год авансовый платеж составил 625 023 руб., за  полугодие 397 845 руб.

Податель жалобы ссылается на статьи 58, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2  Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что необходимо учесть его объяснения от 29.11.2014, в отношении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Афос» (далее – ООО «Афос»). Право требовать возмещения по договору о совместной деятельности от  10.01.2007 возникло не позднее даты срока окончания действия договора  - 15.12.2009, то есть на момент совершения оспариваемых сделок долг перед ООО «Афос» имелся.

Конкурсный управляющий считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии признака неплатежеспособности, также имущество использовалось после отчуждения должником, так как все договоры (электроснабжения, услуги связи, аренды земельного участка) были оформлены на ООО «Лина».

Конкурсный управляющий отмечает, что после совершения указанных сделок был причинен вред  кредиторам, поскольку  у должника не осталось каких-либо активов, способных приносить прибыль. Активы должника уменьшились с 52 341 000 руб. до 25 669 000 руб. Суд указанные обстоятельства не оценил.

Податель жалобы полагает, что суд не дал должную оценку платежам по договору, приняв во внимание приходно-кассовые ордера. Оплата производилась дорогостоящего имущества, квитанция № 333 от 01.12.2010 на сумму 6 000 000 руб. (л.д.7 т.7б) конкурсному управляющему не передавалась. Суд неполно выяснил обстоятельства дела.

Податель жалобы  полагает, что судом необоснованно принято во внимание решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 01.10.2014 и от 11.09.2014, поскольку в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судом не исследовался вопрос об оплате по договору. Анализ выписок по расчетным счетам должника показал, что средства от  Антоненко А.В. и  Спиридонова В.С. из кассы общества  в банк для зачисления не передавались, в связи с чем, имеет место нарушение положения Банка России от 12.10.2011 №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Податель жалобы указывает, что отчуждение имущества произведено в четвертом квартале 2010 года, однако в отчете о прибылях и убытках за 12 месяцев 2010 года не отражены операции по продаже спорных объектов. Операции по продаже основных средств подлежат отражению в строке «прочие доходы». Эти доходы в ООО «Лина» за  четвертый квартал 2010 года составили 304 000 руб. В бухгалтерском балансе отражено, что  у общества имеется лишь 3000 руб. денежных средств.

Податель жалобы ссылается на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).

Податель жалобы  считает, что необходимо было проверить финансовое состояние  покупателей, возможность уплатить средства, для чего следовало запросить в Федеральной налоговой службе сведения о размере полученных доходов.

Податель жалобы считает, что судом неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении иных решений.

Не согласен конкурсный управляющий с выводом суда о том, что основная часть кредиторов не поддерживают его требования (общество с ограниченной ответственностью «Скангаз» (далее – ООО «Скангаз»), Макешина Н.В. Названные судом кредиторы являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий считает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения бывшего директора Федорчука А.П., данные в ином деле, поскольку  он не был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу.

Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы в отношении Антоненко А.В. Согласно схеме совершения сделок, все имущество через Антоненко А.В. и Иванченко Ф.В. поступило в ООО «Меридиан», директором и единственным участником которого является Спиридонов В.С. Следовательно, Антоненко А.В. мог быть осведомлен о цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий  указывает, что стороны сделки были заинтересованные лица и имели цель причинения вреда кредиторам.

Определением апелляционного суда от 08.04.2015 судебное заседание откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам спора предлагалось представить дополнительные объяснения и доказательства, применительно к доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам, подлежащим обязательному исследованию судом.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 05.05.2015 произведена замена в составе суда судьи Матвеевой С.В., находящейся в очередном отпуске на судью Ершову С.Д.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом режима работы суда объявлялся перерыв с 21 час. 00 мин. 06.05.2015 до 17 час. 00 мин. 13.05.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание третьи лица, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

От представителя Антоненко А.В. поступило заявление о рассмотрении после перерыва дела в его отсутствие (вх.№ 17383 от 12.05.2015).

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 13.05.2015 к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы:

- ФНС России, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.  Имущество должника после его отчуждения им использовалось, в деле имеются доказательства, которые не исследованы судом. Наличие родственных связей между директором ООО «Лина» Зинковской Г.В. и конечным приобретателем Спиридоновым В.С. позволяют суду критически оценить представленные документы. Сделка проведена между заинтересованными лицами (дочь, отец, соседи). Суд должен был учесть наличие корпоративного конфликта с 2009 года между заинтересованными лицами в ином территориальном субъекте и учесть все кредиторские требования (дело №А47-1767/2011). Без учета сделки от  07.10.2010 стоимость переданного имущества превышает 20% активов должника. Приходный кассовый ордер на 6 000 000 руб. не был передан конкурсному управляющему, а иные средства из кассы  предприятия на счет должника не поступили. От покупателей поступили 22 000 000 руб. и суд должен был проверить, что для них это обычная деятельность и их доход позволяет приобрести стол дорогое имущество. Судом не полностью собраны все доказательства по делу. Суд не разделил  понятие розничной торговли, которую осуществлял ранее должник и исполнение одного договора по оптовой продаже товара, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет-Транзит» (далее – ООО «Нефтемаркет-Транзит»);

- участника  общества Федорчука  А.П., согласно которому заявление ООО «Лина» поступило в суд 04.10.2013, а определение о принятии заявления к производству  датировано 10.10.2013, если бы суд принял заявление в первые дни, то срок не был бы пропущен. В удовлетворении требования по сделке от 07.10.2010 отказано не правомерно. Стоимость  проданного всего имущества на 23 000 000 руб. превышала 20% стоимости активов должника, балансовая