Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-26908/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщении на автомобильном (автобусном) транспорте» доля менее 50% факт наличия рыночной власти и силы влияния на потребителей должен быть обязательно исследован и установлен для признания наличия доминирующего положения в течение периода не менее одного года (часть 1, пункты 1,  2, части 9 статьи 5 Закона №135-ФЗ).

Оценив приведенное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает его полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, апеллянтами надлежащим образом не оспорено.

Антимонопольным органом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ заявлено не было.

При этом, ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, податель жалобы доказательств иного не представил.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства,  часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы антимонопольного органа относительно отсутствия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в материалы дела такая подписка была представлена (т.5, л.д. 83). Кроме того, в заключении эксперта указано, что Князевой И.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 82 АПК РФ (т.4, л.д. 72). В соответствии со статьей 82 АПК РФ в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что и было сделано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, анализ состояния конкуренции, оформленный аналитическим отчетом, проведен антимонопольным органом с нарушением установленного Порядка №220, что свидетельствует о том, что признание доминирующим положения ООО «Транс-Энерго» на рынке услуг по продаже билетов пассажирам для проезда в междугородном сообщении автомобильным (автобусным) транспортом на территории Магнитогорского городского округа Челябинской области по итогам 2012г. с долей 50% и 1 полугодия 2013г. с долей 46,2%, является недостоверным.

Решение УФАС от 27.09.2013 по делу № 20-03/13, которым действия ООО «Транс-Энерго», выразившиеся в необоснованном взимании платы в сумме 20 руб. за «резервирование билета» (конкретного места) с Лопатиной Т.И. и Столбиной Е.Ю. и других пассажиров при приобретении билетов в междугородном сообщении, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку оно принято в отношении лица, доминирующее положение которого на соответствующем рынке не установлено.

Поскольку решение УФАС признано судом недействительным, то выданное на его основании предписание также подлежат признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является принятие решения комиссией антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поскольку положение общества доминирующим не признано и решение УФАС отменено, в действиях общества не имеется события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае, вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказана, в связи с чем постановление о наложении административного штрафа от 16.12.2013 №60А-03/13 правомерно признано незаконным.

Аналогичные выводы применимы и к постановлению об административном правонарушении от 25.03.2014 №64А-03/13, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

Поскольку предписание УФАС признано судом незаконным, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

        С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

        С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Взыскание с УФАС госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда  Челябинской области  от 04 марта 2015  г.  по делу №А76-26908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              Е.В. Бояршинова

                                                                                                    Ю.А.Кузнецов