Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-8326/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выбора спорного контрагента для поставки нефти сырой с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента и, как следствие о наличии у него права на предъявление к вычетам НДС по данной сделке.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций по капитальному ремонту объектов налогоплательщика ООО «Трансторг», а также на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов-ООО «Верона» и ООО «Эксперт» .

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования указанной статьи суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Выводы суда первой  инстанции о том, что собранные инспекцией в ходе проверки свидетельские показания следует оценивать критически, поскольку руководители контрагентов могут быть заинтересованы в сокрытии негативной для них информации, носят предположительный характер и сделаны в отрыве от всей доказательственной базы, собранной налоговым органом в ходе проверки.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

  Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога по указанным выше операциям поставки дизельного топлива и нефти сырой, коллегия судей апелляционного суда исходит из того, что факт осуществления налогоплательщиком операций по приобретению и оприходованию товара, указанного в представленных при проведении налоговой проверки документах, а также факт последующей реализации  (частично реализации) данного товара инспекцией не оспаривались, на что прямо указано в тексте обжалуемого решения (т. 1 л.д. 46,51).

Налоговый орган по итогам проверки в оспариваемом решении сделал вывод о том, что налогоплательщик данный товар приобрёл, но от других организаций, что позволяло  принять к учёту для целей исчисления налога на прибыль затраты налогоплательщика, обусловленные покупкой соответствующего количества дизельного топлива и нефти сырой, определив их размер на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам других поставщиков, исходя из подлинного экономического содержания осуществленных обществом затрат по приобретению указанного товара. То обстоятельство, что сделки по поставке дизельного топлива и нефти сырой носили единичный характер, не означает невозможность определения рыночных цен, поскольку  данные товары реализуются на рынке, а значит, их цены можно установить.

Вопрос о соответствии применённых налогоплательщиком цен на дизельное топливо и нефть сырую рыночным ценам инспекцией в ходе проверки не исследовался, соответствие применённых по спорным сделкам цен на дизельное топливо и нефть сырую цен рыночным инспекция не опровергла в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у неё не имелось достаточных оснований для начисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с ООО «Эксперт» и ООО «Верона».

Решение суда в части начисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Эксперт» и ООО «Верона» является верным.

Кроме того, установив наличие оснований для начисления налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по операциям со всеми спорными контрагентами, а также за неуплату налога на прибыль по операциям с ООО «Трансторг», коллегия судей апелляционного суда считает возможным использовать предоставленное ей право и, опираясь на положения подп. 3 п. 1 ст. 112, п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованных с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000, снизить размер обоснованно начисленных налоговых санкций в два раза, признав смягчающим ответственность обстоятельством совершение правонарушения впервые (доказательств иного не представлено). На этом основании решение  суда в части признания недействительным начисления налоговых санкций, превышающей уменьшенный размер, также следует оставить в силе.

Соответствующие суммы начисленных налогов, пени и санкций дифференцированно по каждому контрагенту установлены апелляционным судом на основании представленного налоговым органом во время перерыва расчёта, опираясь на который коллегия судей приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСЕРВИС» о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга от 28.03.2014 № 02-27/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  п.1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 556 829 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 866 427 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 2 428 701 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 437 726 руб.; п. 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме   237 099 руб. 80 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме   286 642 руб.  70 коп.; п. 2 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в  полном объёме и пени по налогу на прибыль организаций в  соответствующей части, по мотиву несоответствия изложенных в решении выводов в данной части обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу  № А47-8326/2014 отметить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСЕРВИС» о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга от 28.03.2014 № 02-27/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п.1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 556 829 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 2 866 427 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 2 428 701 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 437 726 руб.;

- п. 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме                              237 099 руб. 80 коп. и налогу на прибыль организаций в сумме                            286 642 руб.  70 коп.;

-п. 2 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в  полном объёме и пени по налогу на прибыль организаций в  соответствующей части.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.А.Малышева

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                        Е.В. Бояршинова