Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А47-8326/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2902/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А47-8326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 по делу  № А47-8326/2014 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

 заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСЕРВИС» - Бережная Е.В. (паспорт, доверенность №18 от 15.04.2015);

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга: Парахневич И.И. (удостоверение УР №759055, доверенность №10-26/00480 от 22.01.2013), Иванникова О.И. (удостоверение УР №725444, доверенность №10-13/10170 от 05.09.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.0215 по 29.04.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

         Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСЕРВИС» (далее –ООО «ИНВЕСТСЕРВИС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2014  № 02-27/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по отдельным положениям: о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 556 829 рублей, налога на прибыль организаций в сумме   4 804 308 рублей, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга от 28.03.2014 № 02-27/156 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  п.1 решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в полном объёме; п. 2 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в полном объёме;  п. 2 решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, налоговый орган обоснованно поставил под сомнение реальность выполнения работ и поставки товара обществами с ограниченной ответственностью «Трансторг», «Эксперт» и «Верона» в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур неустановленными лицами, не являвшимися руководителями данных организаций.

Инспекция указывает на то, что лица, формально являвшиеся руководителями спорных контрагентов, отрицали своё участие в их деятельности либо указывали на формальное осуществление регистрации на основании документов, подписанных за вознаграждение.

По мнению апеллянта, спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы и поставить товар ввиду отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

Налоговый орган указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что видами деятельности спорных контрагентов являются виды деятельности, которые не соответствуют видам заявленных работ, указанным в договорах подряда, а также отражённым в актах выполненных работ.

Инспекция указывает, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Трансторг», в течение одного операционного дня зачислялись на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Таурус», взаимоотношения с которым не подтверждены, а также на счета физических лиц, которые не являлись работниками ООО «Трансторг», денежные средства со счетов которых были обналичены.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения подрядных работ  обществом с ограниченной ответственностью «Трансторг» подтверждается экспертными заключениями от 15.10.2014                 № 99/09-14, от 15.09.2014 № 96/09-14, поскольку данные экспертные заключения факт выполнения одних и тех же работ повторно не подтверждают, а подтверждают лишь объём выполненных работ, который инспекцией не оспаривался.

Налоговый орган также утверждает, что представленные заявителем в материалы дела экспертные заключения не могли быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они составлены вне рамок судебного разбирательства и выездной налоговой проверки, в заключениях нет записи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию данные экспертные заключения не в полном объёме соответствуют положениям ч. 2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция утверждает, что у второго спорного контрагента- общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» отсутствуют перечисления  поставщикам за дизельное топливо и оплата хозяйственных расходов, неизбежно возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности: потреблённых коммунальных услуг, аренды помещения и транспортных средств, услуг связи, расходов по оплате потреблённой электроэнергии, других платежей, возникающих при осуществлении производственной и иной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе уплата в бюджет налогов.

Инспекция считает неосновательным вывод суда первой инстанции о том, что исполнение договора поставки дизельного топлива подтверждается договором хранения от 20.07.2011 № 16, актом приёма-передачи ТМЦ от 20.07.2011, письмом от 02.06.2011. Согласно позиции апеллянта, перечисленные выше документы подтверждают не факт исполнения договора поставки дизельного топлива, а лишь факт наличия данного дизельного  топлива, что инспекцией не оспаривалось изначально.

По результатам анализа расчётного счёта третьего спорного контрагента- общества с ограниченной ответственностью «Верона» налоговым органом установлено, что в период с 10.11.2011 по 15.06.2012 данное общество осуществляло платежи за сырую нефть ООО «Кедр-С». Инспекцией установлено, что договор на поставку нефти сырой заключен ООО «Верона» с ООО «Кедр-С» 28.03.2012,  в то время как поставка нефти в адрес налогоплательщика началась 23.12.2011, следовательно, отгруженная налогоплательщику нефть не могла быть получена спорным контрагентом от ООО «Кедр-С».

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом размер налоговых обязательств определён без учёта расходной части на оплату реально полученного товара, фактически выполненных подрядных работ, поскольку при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом сведений и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении осмотрительности при выборе спорного контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно позиции апеллянта, в том случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказывать рыночность цен, применённых по оспариваемым сделкам. В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве допустимого доказательства результаты почерковедческих экспертиз, проведённых в ходе мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, сославшись на то, что эксперт не был предупреждён об ответственности по ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предупреждение эксперта об ответственности в соответствии с положениями ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится в поручениях на производство почерковедческой экспертизы от 18.12.2013, права и обязанности эксперта налоговым органом разъяснены, о чём имеются соответствующие подписи эксперта А.И. Колышкина, имеющего соответствующий диплом об окончании «Высшей следственной школы МВД СССР» со стажем экспертной работы с 1991 года.

По мнению апеллянта, экспертиза проведена в рамках налогового контроля, все необходимые письменные предупреждения совершены, экспертные заключения составлены по утверждённой форме. Следовательно, заключения эксперта  не противоречат требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал их ненадлежащими доказательствами по делу.

Апеллянт утверждает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не учёл показания директоров спорных контрагентов о номинальном характере их деятельности в качестве руководителей, указав на то, что данные лица действуют в условиях осведомлённости о наличии в отношении руководимых ими лиц претензий со стороны налоговых органов и могут быть заинтересованы в даче заведомо ложных показаний, поскольку в ходе допросов указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний указанных лиц следует, что их деятельность в качестве руководителей носила номинальный характер, они отрицают факт участия в хозяйственной деятельности спорных контрагентов, подписания от их имени хозяйственных договоров, счетов-фактур, других бухгалтерских документов.

На этом основании апеллянт утверждает, что суд первой инстанции  неправомерно не принял во внимание свидетельские показания директоров данных обществ; заявление одного из них - Меркурьева А.Н. от 14.10.2011, из содержания которого следует, что он просит не регистрировать организации  с использованием  его персональных сведений;  отобранные в ходе расследования уголовного дела свидетельские показания Бурдыкина С.Н. (владельца помещения, расположенного по адресу:  г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-В, № 176), который отрицал факт передачи в аренду помещения обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», а также допросы Поух К.В. и Нейверт О.В., которые показали, что работали в юридической фирме «Авангард», которая специализировалась на регистрации, продаже, а также последующей ликвидации номинальных организаций.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией не собрано доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов или доказательств того, что он знал или должен был знать о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.

По мнению апеллянта, суд неверно распределил бремя доказывания по данной категории дел, поскольку обязанность доказать проявление должной осмотрительности возложена на налогоплательщика.

Согласно позиции налогового органа, в материалы дела им представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, а также непроявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в то время как налогоплательщик со своей стороны собранные инспекцией доказательства не опроверг и не представил доказательств того, что им была проявлена осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не обосновал мотивы выбора спорных контрагентов, обстоятельства заключения и исполнения договоров с ними.

На этом основании инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ИНВЕСТСЕРВИС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против изложенных в ней доводов, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга от 28.03.2014 № 02-27/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по отношениям с обществом с