Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А34-6699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в приложении № 2 к договору № 5, представленном ответчиком, нет указания на цену доставки этим автомобилем.

Доказательств, свидетельствующих об ином уровне цен, отличающимся от суммы 279,63 руб./ куб. м, которую суд первой инстанции применил при расчете стоимости доставки песка автомобилем КамАЗ-65115 (15т/10 куб. м) – 279,63 руб./ куб. м, податель жалобы суду апелляционной инстанции                 не представил.

По расчету суду первой инстанции стоимость доставки песка в общей сумме составила 303 108 руб. 93 коп.  

Доставка песка оплачена ответчиком платежным поручением от 08.10.2013 № 5559 (т. 1, л.д. 100) в сумме 236 076 руб. 21 коп.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате доставки товара в сумме 67 032 руб. 72 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обоснованность расчетов, произведенных судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.2 договора от 04.03.2013 № 5 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки за период с 11.07.2013 до 09.11.2013 в сумме                   56 669 руб. 07 коп., произведенный судом первой инстанции самостоятельно в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует условиям договора № 5.

 Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, о чем просил ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае                 не имеется, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. 

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Колташов О.А. платежным поручением от 23.03.2015 № 7847 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2015 по делу № А34-6699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Л.П. Ермолаева 

Л.В. Пивоварова