Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А34-6699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

Из материалов дела следует, что ответчик получил товар по товарно-транспортным накладным от 25.06.2013 на 82,64 т; от 25.06.2013 на 82,33 т; от 26.06.2013 на 103,38 т; от 26.06.2013 на 100,94 т; от 27.06.2013 на 100,78 т; от 28.06.2013 на 102,12 т; от 28.06.2013 на 103,06 т; от 10.06.2013 на 80,36 т; от 24.06.2013 на 65,04 т; от 24.06.2013 на 67 т; от 24.06.2013 на 68,78 т; от 24.06.2013 на 25,32 т; от 24.06.2013 на 56,88 т; от 25.06.2013 на 102,78 т; от 25.06.2013 на 111,48 т; от 25.06.2013 на 26,12 т; от 25.06.2013 на 26,22 т; от 25.06.2013 на 97,5 т; от 26.06.2013 на 98,78 т; от 26.06.2013 на 74,58 т; от 26.06.2013 на 98,02 т; от 26.06.2013 на 84,54 т; от 27.06.2013 на 78,8 т; от 27.06.2013 на 93,12 т; от 27.06.2013 на 101,08 т; от 27.06.2013 на 98,92 т; от 27.06.2013 на 96 т; от 27.06.2013 на 98,4 т; от 28.06.2013 на 76,4 т; от 28.06.2013 на 90,46 т; от 28.06.2013 на 96,98 т; от 28.06.2013 на 77,04 т; от 28.06.2013 на 96,62 т; от 28.06.2013 на 73,22 т; от 28.06.2013 на 49,7 т; от 27.06.2013 на       99,02 т, всего объем поставки составил 2984,41 т песка (т. 1, л.д. 23-36, 47-92,     т. 2, л.д. 17).

В разделе I (товарный раздел) в графе «груз получил грузополучатель», а также в разделе II (транспортный раздел) в графе «принял» имеется подпись лица, получившего товар, и содержится оттиск штампа ответчика. Расшифровка подписи получившего песок лица в товарно-транспортных накладных отсутствует, за исключением товарно-транспортной накладной от 10.06.2013 на 80,36 т, в которой в графе «груз получил грузополучатель» указана расшифровка подписи – Прохоров В. (т. 1, л.д. 47). Подписи со стороны лица, получившего товар, в перечисленных товарно-транспортных накладных идентичны, что, как верно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать о том, что они выполнены одним лицом.

В материалы представлена заявка предпринимателя Колташова О.А. в адрес общества «Кургангидрострой» от 14.03.2013 о поставке песка на территорию элеватора (р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 7) с карьера                д. Шкодино, ответственным за прием груза и оформление документов указан технический директор Прохоров В.В. (т. 1, л.д. 6).  

В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.12.2014          № 1917/2-3/1, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3, л.д. 126-131), согласно которому не представилось возможным установить, кем – самим Колташовым О.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в факсовой копии заявки от 14.03.2013 на имя генерального директора общества «Кургангидрострой».    

         Поскольку в рассматриваемом случае экспертом не дан однозначный ответ на поставленный вопрос, суд первой инстанции верно указал, что оснований для признания соответствующего документа сфальсифицированным не имеется, поскольку нельзя исключить возможность подписания заявки от 14.03.2013 самим ответчиком.

  В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из названной нормы права следует, что проставление на товарной накладной печати покупателя и подписи лица, принявшего товар, является достаточным.

Таким образом, полномочия лица, получившего товар, действовать в интересах (от лица) предпринимателя Колташова О.А. явствовали из обстановки и подтверждаются наличием у данного физического лица права использования штампа ответчика. Об утере штампа либо о том, что указанный штамп ему не принадлежит, в ходе рассмотрения дела ответчиком                      не заявлялось.

Соответствующий довод жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Стоимость полученного песка оплачена ответчиком частично платежным поручением № 5558 от 08.10.2013 в сумме 283 876 руб. 50 коп. (т. 1, л.д.100).

В представленной в материалы дела ответчиком претензии от 12.07.2013 за исх. № 22, адресованной истцу, ответчик указал на то, что во исполнение договора поставки № 5 истец поставил ответчику песок природный для строительных работ (т. 2, л.д. 23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от истца товара по указанным товарно-транспортным накладным.

Товарно-транспортные накладные от 25.06.2013 на 60 куб. м, от 26.06.2013 на 60 куб. м, от 27.06.2013 на 50 куб. м, от 27.06.2013 на 60 куб. м, от 28.06.2013 на 60 куб. м (т. 1, л.д. 42-46) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком указанного в них товара, поскольку в накладных в графе «груз получил грузополучатель» отсутствует подпись ответчика либо его уполномоченного представителя.

О несогласии с данным выводом суда первой инстанции стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Таким образом, обязанность по передаче песка в количестве 2984,41 т истцом выполнена.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

  Сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки № 5, согласно которому стоимость товара составила: песок – 150 руб./ куб. м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном применении истцом для перевода количества поставленного песка из единиц массы в единицы объема насыпной плотности песка                  показателя 1,5 т/куб. м в соответствии с протоколом испытания песка от 06.06.2013 № 1300а, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Зауралстройизыскания».

Представленный ответчиком протокол испытания песка от 14.08.2013      № 1831, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Строительная испытательная лаборатория», судом обоснованно не принят во внимание, так как согласно данному протоколу испытания проводились 12.08.2013 - 14.08.2013, то есть спустя 1,5 месяца после окончания поставки песка истцом (последняя поставка 28.06.2013).

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии товара покупателем и условия договора № 5.  

Согласно статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1); принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 5 приемка по количеству, ассортименту и качеству осуществляется непосредственно во время передачи товара покупателю. В случае несоответствия количества, ассортимента и (или) качества товара настоящему договору, в товарно-транспортной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара.

Поставляемый песок согласно условиям договора поставки должен соответствовать требованиям ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия».

В соответствии с пунктом 5.11 ГОСТа 8736-93 для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу.

Согласно пункту 5.8 ГОСТа 8736-93 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в пунктах 5.8 - 5.11 порядок отбора проб.

Согласно пункту 5.12. ГОСТа 8736-93 количество поставляемого песка определяют по объему или массе. Обмер песка проводят в вагонах, судах или автомобилях.

Песок, отгружаемый в вагонах или автомобилях, взвешивают на автомобильных весах. Массу песка, отгружаемого в судах, определяют по осадке судна.

Количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка.

Поскольку в договоре № 5 стороны не определили расчетную влажность песка, то ответчик, действуя разумно, должен был принять меры к определению насыпной плотности принятого песка для перевода количества поставляемого песка из единиц массы в единицы объема, однако соответствующих действий не осуществил, на что обоснованно указал суд первой инстанции, приняв во внимание ссылки предпринимателя Колташова О.А. на то, что он является лицом, обладающим специальными знаниями в области строительства и строительных материалов (претензия от 12.07.2013 за исх. № 22 – т. 2, л.д. 23; свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.07.2012 – т. 2, л.д. 26-28).

Из представленных в материалы дела платежного поручения от 21.06.2013 № 5055, счета на оплату от 10.06.2013 № 28, счета на оплату от 10.06.2013 № 27 (т. 2, л.д. 124-126), составленной истцом таблицы поставок песка ответчику за период с 3 по 28 июня, путевых листов от 03.06.2013 № 658, от 05-06.06.2013 № 680, от 07.06.2013 № 693 (т. 2, л.д. 138-141) следует, что оплаченный ответчиком счет от 10.06.2013 № 27 был выставлен истцом на оплату песка, поставленного ответчику 03.06.2013, 05-06.06.2013, 07.06.2013, а не 10.06.2013 (товарно-транспортная накладная от 10.06.2013 на поставку песка в количестве 80,36 т). Более того, из проведенного представителем истца анализа вышеуказанных документов (т. 2, л.д. 138) следует, что истцом при пересчете количества песка, поставленного ответчику в период 03.06.2013, 05-06.06.2013, 07.06.2013, при переводе из единиц массы в единицы объема применялся коэффициент 1,5.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с учетом поставки истцом ответчику песка в количестве 2984,41 т и применения для перевода из единиц массы в единицы объема коэффициента насыпной плотности песка 1,5, объем поставленного истцом ответчику товара составляет   1989,61 куб. м, стоимость песка – 298 441 руб. 50 коп.

Стоимость полученного песка оплачена ответчиком частично платежным поручением от 08.10.2013 № 5558  в сумме 283 876 руб. 50 коп. (т. 1, л.д.100).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 14 565 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                    не доказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по доставке песка в сумме 67 032 руб. 72 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о доставке товара и пунктов 1.1 и 1.3 договора № 5, в соответствии с которыми истец принял на себя обязанность доставить ответчику предусмотренный договором товар за отдельную плату.  

 Факт того, что доставка песка осуществлена в адрес покупателя истцом, подателем жалобы не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что доставка песка осуществлена с применением автомобиля МАЗ всего в количестве 675,25 т (товарно-транспортные накладные от 25.06.2013 на 82,64 т; от 25.06.2013 на 82,33 т; от 26.06.2013 на 103,38 т; от 26.06.2013 на 100,94 т; от 27.06.2013 на 100,78 т; от 28.06.2013 на 102,12 т; от 28.06.2013 на 103,06 т), с применением автомобиля КамАЗ без прицепа (15т/10 куб. м) – в количестве 148,1 т (товарно-транспортная накладная от 27.06.2013 на 98,4 т, путевой лист от 27.06.2013      № 750, товарно-транспортная накладная от 28.06.2013 на 49,7 т, путевой лист от 28.06.2013 № 758 (т.1, л.д.79, 80, 91, 92), с применением автомобиля КамАЗ с прицепом (25т/17куб. м) – в количестве 1343,26 т (товарно-транспортные накладные от 10.06.2013 на 80,36 т; от 24.06.2013 на 65,04 т; от 24.06.2013 на   67 т; от 24.06.2013 на 68,78 т; от 25.06.2013 на 26,12 т; от 25.06.2013 на 26,22 т.; от 25.06.2013 на 97,5 т; от 26.06.2013 на 98,78 т; от 26.06.2013 на 74,58 т; от 27.06.2013 на 101,08 т; от 27.06.2013 на 98,92 т; от 27.06.2013 на 96 т; от 28.06.2013 на 96,98 т; от 28.06.2013 на 77,04 т; от 28.06.2013 на 96,62 т; от 28.06.2013 на 73,22 т; от 27.06.2013 на 99,02 т и путевые листы к ним).

При расчете стоимости доставки песка автомобилем КамАЗ-65115 с прицепом и автомобилем МАЗ (25т/17куб. м) суд первой инстанции применил цену 204,73 руб./куб. м согласно приложению № 2 к договору № 5, представленного ответчиком, при расчете стоимости доставки песка автомобилем КамАЗ-65115 (15т/10 куб. м) – 279,63 руб./ куб. м, согласно приложению № 2 к договору № 5, представленного истцом.

 При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость доставки песка автомобилем КамАЗ-65115 с прицепом и автомобилем МАЗ сторонами надлежащим образом не была согласована, следовательно, оплата доставки указанными автомобилями подлежала по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

 Суд первой инстанции установил, что цена доставки песка автомобилем МАЗ в размере 204,73 руб./куб. м соответствует уровню цен на доставку песка аналогичным транспортом по маршруту карьер Шкодино - р.п. Варгаши согласно договору   от 14.03.2013 № 7 об оказании транспортных услуг между истцом и индивидуальным предпринимателем Поросековой Л.Г. (т. 1, л.д. 37-39), справки общества с ограниченной ответственностью «Курганавтогаз» от 18.04.2014 № 41 (т. 2, л.д. 142), справки общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз» от 21.04.2014 № 74  (т. 2, л.д.144).

Из содержания приложений № 2 к договору № 5, представленных истцом и ответчиком, не следует, что в указанных документах имеются указания на разную цену доставки автомобилем КамАЗ-65115 (без прицепа). Согласно приложению № 2 к договору № 5, представленному истцом, стоимость доставки таким автомобилем указана 279,63 руб./ куб. м;