Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А34-6699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2132/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А34-6699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2015 по делу                   № А34-6699/2013 (судья Радаева О.В.). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Кургангидрострой» (далее – истец, общество «Кургангидрострой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колташову Олегу Анатольевичу (далее – ответчик, предприниматель Колташов О.А.) о взыскании 184 949 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 66 875 руб. 03 коп. неустойки (с учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб., принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 7-9, т. 3, л.д. 188-189).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс К» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная испытательная лаборатория» (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 40, 41).

Решением от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 81 597 руб. 72 коп. основного долга и 56 669 руб.       07 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 412 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также присудил на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 142 679 руб. 29 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения (т. 3,  л.д. 190-200).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 4, л.д. 4-5). В апелляционной жалобе предприниматель Колташов О.А. просит решение суда от 29.01.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик полагает, что представленными в материалы дела документами не доказано обстоятельство принятия ответчиком товара по товарным накладным, перечисленным на листе 8 обжалуемого решения. Так, суд первой инстанции счел, что указанные товарные накладные подписаны        Прохоровым В.В., полномочия которого на приемку товара от имени ответчика подтверждаются заявкой от 14.03.2013, в которой Прохоров В.В. указан в качестве ответственного за прием товара и оформление документов. Вместе с тем, как указывает ответчик, экспертным заключением от 05.12.2014 № 1917/2-3/1 установлена невозможность определить кем - самим Колташовым О.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в факсовой копии заявки от 14.03.2013. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, суд первой инстанции, указав, что эксперт не исключил возможность подписания заявки ответчиком, нарушил принцип состязательности, положив в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение, исключающее возможность дать определенный ответ на поставленный вопрос.

 По мнению ответчика, частичная оплата за песок и претензия ответчика от 12.07.2013 № 22 не могут рассматриваться в качестве конклюдентных действий предпринимателя Колташова О.А., подтвердивших полномочия представителя на приемку всего товара. Указанные документы могут расцениваться как одобрение действий неуполномоченного лица по приемке лишь того количества товара, за который ответчик заплатил.

 Ответчик считает также, что при определении количества подлежащего оплате песка суд первой инстанции необоснованно применил коэффициент насыпной плотности, указанный в протоколе испытания песка от 06.06.2013     № 1300а, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Зауралстройизыскания», и отклонил представленный ответчиком протокол испытания песка от 14.08.2013 № 1831, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Строительная испытательная лаборатория», указав, что поставка осуществлялась в период с 25.06.2013 по 28.06.2013, в то время как протокол, представленный ответчиком был составлен через              1,5 месяца после окончания поставки. При этом суд первой инстанции              не принял во внимание, что протокол, представленный истцом также составлен    не в период поставки, а за двадцать дней до его начала. Ответчик отмечает, что для определения насыпной плотности песка применяется показатель его влажности, который постоянно меняется под воздействием окружающей среды, в связи с чем объективным мог быть лишь протокол, составленный в отношении каждой партии песка, полученный в результате анализа образцов отобранных в день его отгрузки. Поскольку таких документов не имеется, количество подлежащего оплате товара не может быть достоверно установлено. Ответчик полагает также, что стороны, не указав в договоре влажность песка, фактически создали неустранимое сомнение в отношении подлежащего оплате количества товара, поэтому указанное условие договора является  несогласованным. Ввиду изложенного, суд первой инстанции, как считает ответчик, определил размер обязательства ответчика произвольно, что недопустимо, поскольку размер обязательства стороны может быть установлен лишь на основе бесспорно установленных обстоятельств дела. 

Кроме того, ответчик указывает, что при расчете стоимости доставки песка автомобилем КАМАЗ-65115 суд первой инстанции необоснованно руководствовался представленным истцом приложением № 2 к договору от 04.03.2013 № 5, согласно которому стоимость доставки составляет              279,63 руб./куб. м. Вместе с тем в материалах дела имеется два приложения      № 2 к договору от 04.03.2013 № 5, подписанных сторонами и содержащих различные условия о стоимости транспортных услуг, а истец не доказал указанную стоимость доставки в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

 Определением от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 21.04.2015 на 17 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, возможности ознакомиться с текстом апелляционной жалобы и представить отзывы на неё (т. 4, л.д. 35-37).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (с учетом определения от 20.04.2015 об исправлении опечатки) на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю. судьей Пивоваровой Л.В. в связи с нахождением судьи Соколовой И.Ю. в отпуске. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества «Кургангидрострой» (вх. № 14625 от 20.04.2015),  судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом                 не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле. Представленные истцом в подтверждение направления отзыва в адрес подателя жалобы и третьих лиц почтовые квитанции датированы 17.04.2015, что с учетом назначенной даты судебного разбирательства 21.01.2015 и необходимого почтового пробега, не позволяют суду сделать вывод о том, что данный отзыв был направлен лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Направление отзыва за два рабочих дня до проведения судебного заседания не может рассматриваться как исполнение обязанности о заблаговременном раскрытии доводов (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От третьих лиц  отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной  инстанции не поступили.       

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного разбирательства предприниматель Колташов О.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, поступившим в его адрес в день судебного заседания 21.04.2015 (вх. № 14794 от 21.04.2015).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

04 марта 2013 г. между обществом «Кургангидрострой» (поставщик) и предпринимателем Колташовым О.А. (покупатель) заключен договор поставки № 5 (далее также – договор № 5, договор, т. 1, л.д. 14-18)., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется доставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить песок природный для строительных работ ГОСТ 8736-93 (товар) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре; ориентировочный объем поставки составляет 3000 т.

Пунктом 1.2 договора № 5 предусмотрено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями, каждая партия формируется на основании согласованной сторонами заявки на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка по настоящему договору осуществляется путем доставки товара поставщиком по адресу: Элеватор, р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 7; доставка осуществляется за отдельную плату (пункт 1.3 договора № 5).

Согласно пункту 2.1 договора № 7 наименование, ассортимент, объем партии, сроки или периоды поставки, цена товара и общая стоимость и иные условия поставки каждой партии товара определяются сторонами на основании заявки покупателя, направляемой в адрес продавца по факсу, электронной почте и указываются в товарно-сопроводительных документах (товарная накладная, товарно-транспортная накладная или иной документ). Товарно-сопроводительные документы, подписанные сторонами, являются доказательством согласования ими всех существенных условий настоящего договора об ассортименте, объеме партии, качестве, цене поставляемого товара, сроках поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 5 покупатель осуществляет оплату товара и доставку каждые 10 календарных дней по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней после выставления поставщиком счета на оплату на соответствующую партию товара, в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора № 5 цена товара определена по соглашению сторон Приложение 1 к договору, не включает в себя НДС.

В пункте 6.2 договора № 5 поставки стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты товара, установленного разделом 4 настоящего договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору № 5 (т. 1, л.д. 17), согласно которому стоимость товара составила: песок – 150 руб./ куб. м, суглинок – 130 руб./куб. м, грунт на отсыпку – 100 руб./куб. м.

В материалы представлена заявка предпринимателя Колташова О.А. в адрес общества «Кургангидрострой» от 14.03.2013 о поставке песка на территорию элеватора (р.п. Варгаши, ул. Чернышевского, 7) с карьера                 д. Шкодино, ответственным за прием груза и оформление документов указан технический директор Прохоров В.В. (т. 1, л.д. 6).  

Во исполнение условий договора № 5 истец поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 25.06.2013 на 82,64 т; от 25.06.2013 на 82,33 т; от 26.06.2013 на 103,38 т; от 26.06.2013 на 100,94 т; от 27.06.2013 на 100,78 т; от 28.06.2013 на 102,12 т; от 28.06.2013 на 103,06 т; от 10.06.2013 на 80,36 т; от 24.06.2013 на 65,04 т; от 24.06.2013 на 67 т; от 24.06.2013 на 68,78 т; от 24.06.2013 на 25,32 т; от 24.06.2013 на 56,88 т; от 25.06.2013 на 102,78 т;        от 25.06.2013 на 111,48 т; от 25.06.2013 на 26,12 т; от 25.06.2013 на 26,22 т;       от 25.06.2013 на 97,5 т; от 26.06.2013 на 98,78 т; от 26.06.2013 на 74,58 т;          от 26.06.2013 на 98,02 т; от 26.06.2013 на 84,54 т; от 27.06.2013 на 78,8 т;          от 27.06.2013 на 93,12 т; от 27.06.2013 на 101,08 т; от 27.06.2013 на 98,92 т;       от 27.06.2013 на 96 т; от 27.06.2013 на 98,4 т; от 28.06.2013 на 76,4 т;                  от 28.06.2013 на 90,46 т; от 28.06.2013 на 96,98 т; от 28.06.2013 на 77,04 т;          от 28.06.2013 на 96,62 т; от 28.06.2013 на 73,22 т; от 28.06.2013 на 49,7 т;          от 27.06.2013 на 99,02 т, всего объем поставки составил 2984,41 т песка (т. 1, л.д. 23-36, 47-92, т. 2, л.д. 17).

Стоимость полученного песка оплачена ответчиком частично платежным поручением от 08.10.2013 № 5558 в сумме 283 876 руб. 50 коп. (т. 1,