Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А34-6699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.100).

Согласно протоколу испытания песка от 06.06.2013 № 1300а, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Зауралстройизыскания», насыпная плотность песка в естественной влажности, отобранного в карьере н.п. Шкодинское Кетовского района Курганской области, составляет 1,5 т/куб. м (т. 1, л.д. 21).

Согласно представленному ответчиком протоколу испытания песка  от 14.08.2013 № 1831, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Строительная испытательная лаборатория», насыпная плотность для перевода количества поставляемого песка при влажности 22,8% составила 1,81 т/куб. м (т. 2, л.д. 24).

Как указано выше, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доставка песка осуществляется за отдельную плату.

Во исполнение условий договора истец осуществил доставку ответчику песка в количестве 675,25 т (по товарно-транспортным накладным от 25.06.2013 на 82,64 т; от 25.06.2013 на 82,33 т; от 26.06.2013 на 103,38 т; от 26.06.2013 на 100,94 т; от 27.06.2013 на 100,78 т; от 28.06.2013 на 102,12 т; от 28.06.2013 на 103,06 т) с привлечением для оказания услуг по перевозке индивидуального предпринимателя Просековой Л.Г., что подтверждается договором от 14.03.2013 № 7 об оказании транспортных услуг (т. 1, л.д. 37-39), актом от 01.07.2013 № 20 на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 40), отрывными талонами к путевым листам от 25.06.2013 № 265, от 25.06.2013 № 264, от 26.06.2013 № 267, от 26.06.2013 № 266, от 27.06.2013 № 268, от 28.06.2013       № 270, от 28.06.2013 б/н (т. 1, л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35).

Доставка песка ответчику по товарно-транспортным накладным от 10.06.2013 на 80,36 т; от 24.06.2013 на 65,04 т; от 24.06.2013 на 67 т; от 24.06.2013 на 68,78 т; от 25.06.2013 на 26,12 т; от 25.06.2013 на 26,22 т; от 25.06.2013 на 97,5 т; от 26.06.2013 на 98,78 т; от 26.06.2013 на 74,58 т; от 27.06.2013 на 101,08 т; от 27.06.2013 на 98,92 т; от 27.06.2013 на 96 т; от 27.06.2013 на 98,4 т; от 28.06.2013 на 96,98 т; от 28.06.2013 на 77,04 т; от 28.06.2013 на 96,62 т; от 28.06.2013 на 73,22 т; от 28.06.2013 на 49,7 т; от 27.06.2013 на 99,02 т осуществлялась истцом самостоятельно, что подтверждается путевыми листами от 10.06.2013 № 671, от 24.06.2013 № 717, от 24.06.2013 № 722, от 24.06.2013 № 724, от 25.06.2013 № 734, от 25.06.2013   № 736, от 25.06.2013 № 741, от 26.06.2013 № 735, от 26.06.2013 № 742, от 27.06.2013 № 752, от 27.06.2013 № 749, от 27.06.2013 № 753, от 27.06.2013        № 750, от 28.06.2013 № 762, от 28.06.2013 № 763, от 28.06.2013 № 757, от 28.06.2013 № 764, от 28.06.2013 № 758, от 27.06.2013 № 751 (т. 1, л.д. 48, 50, 52, 54, 60, 62, 64, 66, 68, 74, 76, 78, 80, 84, 86, 88, 90, 92, т. 2, л.д. 18).

Истец представил в материалы дела подлинник приложения № 2 к договору № 5 (т. 3, л.д. 138), в котором согласована следующая стоимость доставки товара: автомобиль КамАЗ-65115 (15т/10 куб. м) – 279,63 руб./ куб. м; автомобиль КамАЗ-65115 с прицепом (25т/17 куб. м) – 229,77 руб./ куб. м; автомобиль МАЗ (20т/14м3) – 291,75 руб./ куб. м.  

Ответчик представил в материалы дела имеющийся у него экземпляр приложения № 2 к договору поставки № 5 (т. 2, л.д. 31), подписанный сторонами, которым предусмотрена иная стоимость доставки товара: автомобиль КамАЗ-65115 с прицепом (25т/17куб. м) – 204,73 руб./куб. м; автомобиль МАЗ (20т/14 куб. м) – 204,73руб./куб. м. Подлинник указанного документа обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

Стоимость доставки песка оплачена ответчиком частично в сумме 236 076 руб. 21 коп. платежным поручением от 08.10.2013 № 5559 (т. 1,          л.д. 101).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара и его доставки по договору № 5, общество «Кургангидрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации заявки от 14.03.2013 (т. 3, л.д. 6, 81).

Для проверки указанного заявления предпринимателя Колташова О.А. судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени предпринимателя Колташова О.А. в заявке от 14.03.2013 Колташовым О.А. или иным лицом (определение от 26.08.2014 – т. 3, л.д. 97-98).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.12.2014          № 1917/2-3/1, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3, л.д. 126-131), согласно которому не представилось возможным установить, кем – самим Колташовым О.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в факсовой копии заявки от 14.03.2013 на имя генерального директора общества «Кургангидрострой».    

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о заключенности договора № 5, признал  установленным факт поставки истцом ответчику 2984,41 т песка. Товарно-транспортные накладные от 25.06.2013 на 60 куб. м, от 26.06.2013 на 60 куб. м, от 27.06.2013 на 50 куб. м, от 27.06.2013 на 60 куб. м, от 28.06.2013 на 60 куб. м суд  не принял в качестве доказательств получения ответчиком указанного в них товара, поскольку в накладных отсутствует подпись ответчика либо его уполномоченного представителя. Суд также признал обоснованным применение истцом для перевода количества поставленного песка из единиц массы в единицы объема насыпную плотность песка 1,5 т/куб. м в соответствии с протоколом испытания песка от 06.06.2013 № 1300а, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Зауралстройизыскания». С учетом частичной оплаты задолженности, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца 14 565 руб. долга по оплате товара.

Суд признал также подтвержденным тот факт, что доставка песка осуществлена в адрес ответчика истцом, пришел к выводу о том, что при расчете стоимости доставки песка автомобилем МАЗ и автомобилем         КамАЗ-65115 с прицепом (25т/17куб. м) подлежит применению цена          204,73 руб./куб. м согласно приложению № 2 к договору № 5, представленного ответчиком, при расчете стоимости доставки песка автомобилем КамАЗ-65115 (15т/10 куб. м) – 279,63 руб./ куб. м, согласно приложению № 2 к договору № 5, представленного истцом.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости доставки, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании задолженности по доставке в сумме 67 032 руб. 72 коп.

Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным по праву, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, по расчету суда составил 56 669 руб. 07 коп. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.     

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «Кургангидрострой» основаны на договоре от 04.03.2013 № 5, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,            не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, приложение № 1 к договору и товарно-транспортные накладные), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора № 5.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор         № 5 сторонами исполнялся.  

Так, до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о незаключенного спорного договора поставки, а, наоборот, исходил из того, что указанный договор является заключенным, что следует из представленных ответчиком в материалы дела претензии ответчика в адрес истца от 12.07.2013 за исх. № 22 (т. 2, л.д. 23), требования ответчика в адрес истца об уменьшении цены товара от 19.08.2013 за исх. № 38 (т. 2, л.д. 25), платежных поручений от 08.10.2013 № 5558 и от 08.10.2013 № 5559 (т. 1, л.д. 100, 101) о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств, в которых в назначении платежа имеется ссылка именно на договор № 5.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 5 со ссылкой на положения ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия» суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил.

Пунктом 5.12 ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические условия» (введен в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 28.11.1994 № 18-29) предусмотрено, что количество поставляемого песка определяют по объему или массе.

Количество песка из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значениям насыпной плотности песка, определяемой при его влажности во время отгрузки. В договоре на поставку указывают принятую по согласованию сторон расчетную влажность песка.

В приведенных положениях пункта 5.12 ГОСТ 8736-93 условие о расчетной влажности песка не указано как существенное либо необходимое условие для договора поставки песка.

То обстоятельство, что в приложении № 1 к договору № 5 стоимость песка согласована сторонами в расчете на единицу объема (куб. м), а не массы, не свидетельствует о незаключенности данного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения договора-документа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик