Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-11351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нулевую отчетность не относится, признаков фирмы- «однодневки» нет.

Нарушения налогового законодательства по НДС при реализации товаров не выявлялись.

Учредитель - Калошин Александр Александрович, руководитель - Калошин А.А., с августа 2011г. руководителем является Давыдов Юрий Алексеевич.

Из протокола допроса Калошина А.А. (т. 36, л.д. 25) следует, что руководить данным обществом ему предложили представители ЗАО «КХП «Злак», трудовой договор с ним как с руководителем не заключался.

Согласно данных Федерального информационного ресурса основной вид деятельности ООО «Продовольственная база» - оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, дополнительные - оптовая торговля кормами, оптовая торговля зерном, поставлено на налоговый учет как плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

С целью подтверждения реальности финансовых потоков налоговым органом  направлены запросы в банки о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «Продбаза Карталы».

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что расходные операции по расчетному счету ООО «Продбаза Карталы» за зерно совершаются с организациями 2 звена ООО «Агропромсоюз» - (24%), ООО «Энергосфера» - (18%), ООО «Крупенная компания» - (41%), ООО «Астра-М» - (17%), а покупателем в проверяемом периоде является только ЗАО «КХП «Злак» (99%).

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области налоговым органом был направлен запрос о предоставлении материалов налоговой проверки ООО «Продбаза Карталы».

Представленные письмом от 30.05.2013 №09-17/03509дсп материалы были использованы инспекцией в качестве доказательств, в том числе полученные результаты почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 31.01.2013 № 650 следует:

- при сравнении исследуемых подписей от имени Кабановой Т.Р., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов между ООО «Энергосфера» и ООО «Продбаза «Карталы», представленных на исследование со всеми образцами подписи Кабановой Т.Р., установлено, что изображения подписей выполнены не Кабановой Т.Р., а другим лицом;

- при сравнении исследуемых подписей от имени Трифонова И.В., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов между ООО «Агропромсоюз» и ООО «Продбаза «Карталы», представленных на исследование со всеми образцами подписи Трифонова И.В., установлено, что изображения подписей выполнены не Трифоновым И.В., а другим лицом.

В материалах выездной налоговой проверки ООО «Продбаза Карталы», проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области имеются материалы о проведении розыскных мероприятий и допросе свидетеля Кабановой Т.Р.

Оперуполномоченным отделения ОЭБ и ПК ОП № 1 УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции В.В. Бычковым проведен допрос свидетеля Кабановой Т.Р., которая пояснила, что свой паспорт она предоставляла за вознаграждение  мужчине по имени Денис, с ним ее свела ранее судимая знакомая Маткина Н. В.

В свидетельских показаниях Кабанова Т.Р. также заявила, что никогда не была руководителем и учредителем, не занималась предпринимательской деятельностью, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Энергосфера», и других организаций не осуществляла. Никакого отношения к зарегистрированной на ее имя организации ООО «Энергосфера» не имела.

Представленные Кабановой Т.Р. на обозрение копии договора от 01.09.2010 № 35, заключенного ООО «Продбаза Карталы» (покупатель) с ООО «ЭнергоСфера» (продавец), счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени Кабановой Т.Р., ей не знакомы, она их не подписывала, что также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно свидетельским показаниям Кабановой Т.Р., расчетный счет организации она не открывала и денежными средствами с расчетного счета или из кассы данной организации не распоряжалась.

ООО «Агропромсоюз» зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем является Платонов Олег Владимирович (еще является руководителем в ООО «Агробизнес», ООО «Агрозлак», ООО «Арион-Агро»).

В ходе допроса Платонов О.В. пояснил, что регистрировал организации за вознаграждение, никакие документы бухгалтерские и по налоговой отчетности он не подписывал и никого об этом не просил.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу не находится, отсутствуют трудовые ресурсы, собственное и арендованное имущество, операции приходные и расходные по расчетному счету осуществляются в один день, IP-адреса, с которых были зарегистрированы обращения на серверы системы электронного документооборота и «Клиент-Банк» совпадают.

        Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Продбаза Карталы», согласно которому в период наличия спорных правоотношений по поставке зерна между ЗАО «КХП «Злак» и ООО «Продбаза Карталы» нарушений при исчислении и уплате налогов выявлено не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты встречной проверки данного контрагента сами по себе не являются доказательством правомерного поведения ЗАО «КХП «Злак»  в рассматриваемых в настоящем деле налоговых правоотношениях.

Следует также отметить, что приобщенные к материалам дела нотариальные заявления зернопроизводителей – Бикмухаметова Е.К., Дубкова Ю.Г., Сумина С.И., Шумакова Е.В., Дрягина С.А.  об обстоятельствах поставки зерна   не являются в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ свидетельскими показаниями. Лица, давшие пояснения, которые удостоверены нотариусом, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний  в установленном законом порядке не предупреждались, соответствующую подписку не давали. При этом, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показания сельхозпроизводителей, допрошенных в ходе налоговой проверки, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (92 допрошенных лица) и которые нотариальные заявления зернопроизводителей  Бикмухаметова Е.К., Дубкова Ю.Г., Сумина С.И., Шумакова Е.В., Дрягина С.А.  не опровергают.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названными контрагентами совершались круговые безналичные операции, имитирующие хозяйственные расчеты.

       Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги данными контрагентами не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Кроме того, как отмечалось выше, среди совершенных хозяйственных операций имеют место операции, несопоставимые между собой по виду деятельности, а именно: поставка запчастей, строительных материалов, оказание услуг, поставка зерна. О подконтрольности спорных организаций обществу свидетельствуют подтвержденные материалами дела факты распоряжения работниками общества расчетными счетами данных контрагентов.

       Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010г., 2011 г., за 1, 2 кварталы 2012г. в сумме 67 632 180 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Урожай», ООО «Уйское ХПП», ООО «Продбаза Карталы», ООО «ХП Уйское», ООО «Астра-М», ООО «Пракс», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи», ООО «ЗерноПродукт», является обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота по приобретению зерна у ряда подконтрольных организаций, выставлявших счета-фактуры с НДС, фактически реализованного и доставленного сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, является правомерным.

Критическая оценка апеллянтом ряда свидетельских показаний не доказывает, что они являются ненадлежащими. Как отмечалось выше, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, критически оценивая свидетельские показания и указывая на то, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и персонала, налогоплательщик, в свою очередь, не объясняет на каком основании в ТТН от контрагентов указывались транспортные средства сельхозпроизводителей, которые и доставляли товар непосредственно заявителю,  а также отсутствие по расчетным счетам контрагентов перечислений за аренду складов, на которые якобы изначально поставлялось зерно как посреднику, отсутствие оплаты за аренду транспорта, оплаты водителям транспорта.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой иную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, ЗАО «КХП «Злак» не опровергает полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с указанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагентов заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Довод заявителя о том, что безналичный расчет между контрагентами является доказательством финансово-хозяйственных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме                                             не свидетельствует о получении налогоплательщиком обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемыми организациями.  Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, факты государственной регистрации контрагентов в качестве юридического лица, а также перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков еще не могут подтверждать реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки установлена возвратность денежных потоков на ЗАО «КХП «Злак».

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

ЗАО «КХП «Злак» представлен приказ от 12.03.208 №41 о проведении проверки поставщиков.

Однако, данный приказ свидетельствует только о проведении инвентаризации договоров. Документы, подтверждающие исполнение данного приказа не представлены. Должная осмотрительность налогоплательщиком должна быть проявлена до заключения договора, а не после заключения и совершения с контрагентом сделок.

Заявитель не представил убедительных и непротиворечивых  пояснений относительно того, как фактически был поставлен товар, учитывая его специфику, условия хранения и перевозки, а также его объем.

Также заявителем не представлено обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В ходе опроса налоговым органом руководителями общества  не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также о необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая объем поставляемого товара и возможность покупки товара напрямую у сельхозпроизводителей.

Материалами дела подтверждаются выводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы хозяйствования, направленной лишь на создание фиктивного документооборота со спорными контрагентами,  формально являющимися плательщиками НДС, в то время как фактически обществом зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществляющих деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, соответственно, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС.

Тот факт, что контрагенты – ООО «Уйское ХПП», ООО ХП «Уйское», ООО «Продбаза Карталы» не являются номинальными организациями, находятся по адресу регистрации, а движение денежных средств характеризует осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности, само по себе не опровергает факт применения указанной выше схемы.

Перечисленные обстоятельства, касающиеся условий исполнения заявленных сделок, информации,  полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а полно и всесторонне оценил все доказательства по делу в их совокупности