Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А76-11351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2261/2015

г. Челябинск

28 апреля 2015 года

Дело № А76-11351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Злак» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 20 января 2015  г.  по делу №А76-11351/2014  (судья Попова Т.В.).

        В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Злак» - Мастеренко В.А. (доверенность от 21.03.2015 №57), Едемский А.Б. (доверенность от 15.08.2014 №49), Башлыков Е.В. (доверенность от 15.08.2014 №50);

        Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – Князева О.А. (доверенность от 27.10.2014                                № 03-11/10133), Дворянчикова О.В. (доверенность от 27.10.2014 № 03-11/10132), Крумм Ю.Г. (доверенность от 19.12.2014 № 03-11/11976).

       Закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов «Злак»   (далее – заявитель, ЗАО «КХП «Злак», общество, комбинат, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 №14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 67 632 180 руб. за период с 4 квартала 2009 г. по 2 квартал 2012 г., соответствующих сумм пени 14 139 931 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 22 922 928 руб.

       Решением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части применения ответственности в виде штрафа в размере 20 630 635 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

       В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

       По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам                    комбината, не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме. Налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана известность заявителю информации о номинальности контрагентов, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованной налоговой выгоды. Общие выводы инспекции относительно номинальности контрагентов и неисполнении ими налоговых обязанностей носят неосновательный характер.

       Заявитель также считает, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проверки, неверно трактуются заинтересованным лицом и неправильно оценены судом в части личного участия свидетелей в процедуре сдачи зерна на приемный пункт и процессе заключения сделок с посредниками.

       Общество в защиту своих интересов и для корректной оценки фактических обстоятельств ходатайствовало о вызове свидетелей в судебное заседание, однако, суд неправомерно отклонил данное ходатайство. Общество отмечает, что свидетели, которые были допрошены при проведении выездной налоговой проверки, в добровольном порядке представили личные пояснения, которые более точно отражают обстоятельства взаимодействия с ЗАО «КХП «Злак». Заявитель неоднократно обращал внимание суда на то, что показания свидетелей, не опровергают, а подтверждают те обстоятельства, что сделки совершались не с ЗАО «КХП «Злак», а с контрагентами, осуществляющими посредническую деятельность.

По мнению общества, отклонение судом дополнительных доказательств не позволило объективно оценить совокупность обстоятельств взаимодействия со спорными контрагентами, в связи с чем в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний зернопроизводителей, а также ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Представители инспекции возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство, и суд признает эти причины уважительными, нотариальные заявления приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные свидетели (Гельмель И.И., Тинькин Е.К., Плис В.Ф. – производители зерна) были допрошены в ходе налоговой проверки, давали показания и были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 38, л.д. 25-28, 45-48, 83-86).

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным материалам выездной налоговой проверки в отношении контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Продбаза Карталы». Представленные материалы свидетельствуют о том, что в период взаимодействия между ЗАО «КХП «Злак» и ООО «Продбаза Карталы» нарушений со стороны последнего при исчислении и уплате налогов выявлено не было.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос от 27.10.2014 в ООО «Продбаза Карталы», копии решения налогового органа от 17.06.2013 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении ООО «Продбаза Карталы», а также копии дополнительного соглашения к договору от 03.09.2010 между ЗАО «КХП  Злак» и ООО «Продбаза Карталы».

Представители налогового органа заявили возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ходатайство о приобщении данных доказательств в суде первой инстанции заявлялось, в его удовлетворении было отказано, представленные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36)  считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Заявителем также были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее.

Доводы налогового органа о том, что доставка товара от поставщиков осуществлялась напрямую заявителю, основанные на анализе первичных документов, представленных контрагентами общества, не могут свидетельствовать о фиктивности сделок между налогоплательщиком и его контрагентом.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения,         считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе,  не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КХП «Злак» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.10.2009 по 30.06.2012, о чем составлен акт от 16.09.2013 №9 (т.4, л.д. 22-181).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 27.12.2013 №14, которым заявителю начислены оспариваемые суммы НДС, пени и штрафа (т.2, л.д. 1-132).

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения вычетов по счетам-фактурам, выставленным за 4 квартал 2009 г., 1-4 кварталы 2010г., 2011 г., 1, 2 кварталы 2012 г. ООО «Урожай», ООО «Уйское ХПП», ООО «Продбаза Карталы», ООО «ХП Уйское», ООО «Астра-М», ООО «Пракс», ООО «Агробизнес», ООО «Агротехнолоджи», ООО «ЗерноПродукт» за поставку товара (пшеница мягкая).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от   21.04.2014 №16-07/001245 решение инспекции  оставлено без изменения и утверждено (т.2, л.д.133-145).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документооборота для подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил сумму начисленного штрафа на 20 630 635 руб. 20 коп.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со            статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                         с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                      (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ                 № 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                        не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов,