Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А34-4214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2011 года – 4 843 877 кВт.ч., всего – 16 869 618 кВт.ч.).

       Расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО «ШМКЭС» за спорный период произведен судом первой инстанции с применением свободных (нерегулируемых) цен, рассчитанных в соответствии с нормами пунктов 106, 109 Основных положений № 530 (т. 1, л.д. 34-38).

         Согласно расчету стоимость фактических потерь составила 22 968 612 руб. 41 коп., в том числе за июль 2011 года – 3 109 115 руб. 36 коп. (2 429 712 кВт.ч. х 1,279623 руб.), за период с 01.08.2011 по 11.08.2011 – 1 288 759 руб. 91 коп. (954 550 кВт.ч. х 1,350123 руб.), за период с 12.08.2011 по 31.08.2011 – 2 359 466 руб. 72 коп. (1 735 549 кВт.ч. х 1,359493 руб.), за сентябрь 2011 года – 4 132 492 руб. 22 коп. (2 905 657 кВт.ч. х 1,422223 руб.), за октябрь 2011 года – 5 514 244 руб. 68 коп. (3 970 273 кВт.ч. х 1,388883 руб.), за ноябрь 2011 года – 6 564 533 руб. 52 коп. (4 843 877 кВт.ч. х 1,355223 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований ОАО ЭК «Восток» о взыскании с ОАО «ШМКЭС» неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в сумме 22 968 612 руб. 41 коп.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 108 553 руб. 95 коп. и период их начисления также определены судом верно, расчет выполнен арифметически правильно.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ШМКЭС»  основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.       

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ответчиком в качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции доводы о не направлении истцом дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела, судом апелляционной инстанции исследованы, и установлено, что указанные нарушения со стороны истца не являются достаточным основанием для отмены судебного акта, вынесенного 29.01.2015, поскольку из пояснений ответчика также следует, что при ознакомлении с делом в период с 26 по 29 декабря 2014 ответчик со всеми представленными истцом доказательствами ознакомился и снял их копии, то есть содержание всех этих доказательств ответчику на момент разрешения спора известно в полном объеме.

    С учетом периода времени с момента принятия искового заявления к производству и до момента рассмотрения спора по существу у ответчика было достаточно времени на реализацию своего права по предоставлению дополнительных доказательств и обращением за содействием к суду в их получении в рамках частичного признания заявленного иска, однако, указанные действия реализованы ответчиком значительно позже назначения дела к судебному разбирательству и неоднократного отложения судебных заседаний. Доказательств невозможности своевременного заявления соответствующих ходатайств, предоставления доказательств ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ЭК «Восток» о том, что сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные судом первой инстанции без учета НДС, подлежат перерасчету и взысканию с учетом НДС, судом апелляционной инстанции также исследован.

    В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

    В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

  В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, при предъявлении к ответчику в составе основного долга (неосновательного обогащения) к оплате суммы налога на добавленную стоимость, последняя является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО «ЭК «Восток».

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату ОАО «ШМКЭС» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца (ст. 395 ГК РФ).

Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, также не имеются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

 Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

          В п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент спорной продажи истцом электрической энергии (мощности) исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате истцу как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%), то и взыскание с ответчика имеющейся задолженности с учетом НДС и процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность с учетом НДС не подлежит критической оценке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что утвержденные тарифы для истца на спорный период (т. 1, л. д. 34-40) предусмотрены без НДС.

Истцом в расчете суммы исковых требований (т. 1, л. д. 11) указанные тарифы также воспроизведены без НДС, однако, при арифметическом расчете самой суммы иска, без указания в расчете соответствующего арифметического действия, в суммы начислений за каждый спорный месяц и итоговую сумму иска истцом фактически размер НДС включен.

Суд первой инстанции на основании расчета истца, в котором указан конкретный применяемый тариф без учета НДС, произвел прямое арифметическое действие: на определенный в качестве обоснованного объем фактических потерь, умножил тариф, указанный истцом в расчете.

То есть в расчет суммы иска, который самостоятельно произвел суд первой инстанции, размер НДС не включен не в сумму неосновательного обогащения при подсчете основной задолженности, не в сумму неосновательного обогащения на которую судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Такая формула расчета обусловлена тем, что истцом в своем расчете суммы иска не отражено арифметическое действие по включению в итоговые суммы размера НДС, на что и указано судом первой инстанции в определении об отказе в принятии дополнительного решения от 16.03.2015.

Именно указанное несоответствие, допущенное истцом в расчете суммы иска, повлекло то, что суд первой инстанции рассчитал сумму обоснованно заявленных требований на основании данных истца по тарифам, изложенных в его расчете, то есть без учета размера НДС.

Указанное обстоятельство не означает, что судом первой инстанции включение истцом в сумму долга размера НДС признано необоснованным и незаконным, что во взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом НДС и процентов на сумму неосновательного обогащения с учетом НДС судом первой инстанции истцу отказано, что судом исследовалась правомерность или неправомерность включения размера НДС в заявленные требования.

Указанное обстоятельство означает только то, что перерассчитав объем потерь в соответствии с установленными обстоятельствами и признанными судом обоснованными доказательствами, суд первой инстанции взыскал их на основании тарифа, предусмотренного без НДС, что не лишает права истца на дальнейшее предъявление требований по взысканию такой суммы с ответчика при отсутствии её добровольной оплаты.

Названные обстоятельства не являются основанием для признания выводов суда незаконными по заявленным требованиям, но также являются основанием для истца предъявить указанные суммы к довзысканию в рамках обращения с самостоятельным иском, при отсутствии добровольной оплаты.

Нерассмотренные судом первой инстанции требования в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку в указанной части никаких отдельных или дополнительных требований истцом суду не заявлялось, в расчете суммы иска необходимость начисления НДС, а также само действие по начислению НДС истцом не отражены, в связи с чем указанная сумма не учтена судом в своем расчете.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению по рассмотренным основаниям не подлежит.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на стороны.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 по делу №А34-4214/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания  «Восток» и открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Председательствующий судья                                                   О.Е. Бабина

   Судьи:                                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                                Е.В. Ширяева