Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А34-4214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3454/2015, 18АП-3957/2015

г. Челябинск

27 апреля 2015 года

Дело № А34-4214/2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» и открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2015 по делу №А34-4214/2014 (судья Мосина Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Акимов А.И. (паспорт, доверенность №Дв-ЭК-2014-0817 от  31.12.2014);

          открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - Рыков А.Е. (паспорт, доверенность б/н от  22.10.2013);

          акционерного общества «Курганэнерго» - Черняев Д.В. (паспорт, доверенность №88-14 от  03.07.2014).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее –  ОАО «ШМКЭС», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 27 744 625 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии, за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 по 30.06.2014 в сумме 6 171 979 руб. 99 коп.

Определениями суда первой инстанции от 21.08.2014 и 17.09.2014  (т., 3, л.д.130-132) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Курганэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Электрон», закрытое акционерное общество «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» (т.1, л.д. 104-106, т. 3, л.д. 130-132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015), с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2015 (т. 30, л. д. 127), иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» взыскано 22968612 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 5 108 553 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 420 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 28 236 586 руб. 59 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 28 236 586 руб. 59 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «ЭК «Восток»  обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 102 962 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 028 093 руб. 66 коп.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции взыскал с ОАО «ШМКЭС» в пользу ОАО «ЭК «Восток» неосновательное обогащение без учета размера налога на добавленную стоимость в стоимости фактических потерь электрической энергии, которые учтены истцом при расчете суммы иска. Следовательно, и проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению на основное обязательство с учетом включения в него размера налога на добавленную стоимость.

ОАО «ШМКЭС» также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, просило решение суда первой инстанции отменить, просило удовлетворить исковые требования ОАО «ЭК «Восток» частично в сумме 3 457 844 руб. 45 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции при вынесении решения по делу № А344214/2014, необоснованное отклонение, представленных ответчиком доказательств.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и сбора дополнительных доказательств по делу.

 По мнению апеллянта, доказательства по фактическому отпуску электрической энергии конечным потребителям приобщены судом к материалам дела без доказательств направления или вручения данных документов в адрес ответчика и третьих лиц, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения; выводы суда по фактическим обстоятельствам данного спорного правоотношения противоречат материалам дела.

ОАО «ШМКЭС» полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств акты объемов потребления, представленные ответчиком, поскольку такие же акты признаны надлежащими доказательствами в рамках дел №№ А34-6254/2010, А34-2252/2011, А34-3465/2011.

Также ответчик ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не выявил и не истребовал у истца доказательства потерь электрической энергии в заявленном истцом объеме,  что привело к незаконным и необоснованным выводам суда о частичном удовлетворении исковых требований в отсутствие на то оснований.

ОАО «ШМКЭС» в обоснование доводов апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства – копии судебных актов.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суд первой инстанции, не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, в связи с чем они подлежат возвращению ответчику.

До начала судебного заседания от ОАО «ШМКЭС» поступило дополнение к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, а также ходатайство об истребовании доказательств от районных отделений УФМС по Курганской области сведений о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, от филиалов ФГУП «Кургантехинвентаризация» сведений о количестве комнат в многоквартирных домах.

 Также поступил письменный отзыв по апелляционным жалобам истца и ОАО «ШМКЭС» от ОАО «Курганэнерго».

    В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС», письменного отзыва на жалобу истца, отзыва на апелляционные жалобы истца и ОАО «ШМКЭС», ОАО «ШМКЭС» и ОАО «Курганэнерго» судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (пункты 3-5  ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств ОАО «ШМКЭС»  представлены доказательства досудебного обращения в указанные службу и предприятие, а также ответы запрошенных службы и предприятия об отказе в предоставлении информации.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, получения новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, заявившего о необходимости их получения, возможность их представления, получения в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений ответчика следует, что судом первой инстанции отказано  ОАО «ШМКЭС» в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для самостоятельного получения необходимых сведений, о приобщении копий запросов и доказательств их направления в материалы дела.

Ходатайство об истребовании рассматриваемых доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в суде первой инстанции представитель ответчика не воспользовался своим правом на истребование указанных документов, причин, объективно препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, не названо. В связи с тем, что представитель ответчика в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность получения указанных документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия, получения судом апелляционной инстанции, а значит и отложения судебного разбирательства в этих целях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования истца с момента принятия искового заявления к производству 04.07.2014 до момента рассмотрения спора по существу 29.01.2015 (дата объявления резолютивной части решения) в сумме 27 744 625 руб. 61 коп. не изменялись, оставались основанными на первоначально заявленных обстоятельствах, и у ответчика было достаточно времени на реализацию всех необходимых процессуальных действий для обоснования собственной процессуальной позиции и опровержения доводов другой стороны.

То обстоятельство, что истцом предоставлены дополнительные доказательства в суде первой инстанции также не изменяют изложенного вывода, поскольку затребованные ответчиком в ходатайстве документы, с учетом предоставленного ОАО «ШМКЭС» контррасчета суммы иска, фактически направлены на его обоснование и обоснование произведенных ответчиком расчетов, которые при их доказанности исключили бы удовлетворение исковых требований в полной сумме.

Судом апелляционной инстанции также возвращена ответчику копия реестра граждан-потребителей из тома 16 настоящего дела, поскольку такой документ в материалах дела имеется, и нет необходимости его дублирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей третьи лица не обеспечили.

С учетом мнений истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  ОАО «Энергосбыт» (правопредшественнику истца) постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 №14-4 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителей, по группам точек присоединения к сетям ОАО «ШМКЭС».

При этом в спорный период ОАО «Энергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии (мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО «ШМКЭС» является территориальной сетевой организацией.

Учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор купли-продажи электрической энергии, что возникли разногласия относительно размера полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения, потребителям ООО «Шумихинский Энергосбыт» и потребителю ЗАО «ШМЭК»,  и как следствие, относительно объема потерь электрической энергии,