Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А47-6947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 8  л.д. 54-55).

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Ткаченко Т.А сообщила, что в феврале 2012 года было создано ООО «Регион», регистрацией организации занималась она лично по просьбе своего знакомого Акимова В.В., организация занималась строительством, юридический адрес организации г.Оренбург, ул.Кирова, 2/1, фактический адрес организации г.Оренбург, ул.Терешковой, 51, фактически деятельность в качестве руководителя организации не осуществляла, расчётный счёт в ОАО «Акибанк» открыт был лично ею в присутствии Акимова В.В., у  которого имелась выписанная ею доверенность на снятие денежных средств с расчётного счёта, ООО «Стройремонт» ей не известно, всеми делами в обществе занимался                  Акимов В.В., про работу автомобильного крана КС-35714 К-3, автомобиля КАМАЗ и погрузчика SLG-842 ей ничего не известно (протокол допроса свидетеля № 20-24/1796 от 06.02.2014, т. 8  л.д. 56-62).

Гражданин Акимов В.В. сообщил, что ООО «Регион»  было зарегистрировано по его просьбе  Ткаченко Т.А. для занятия сотовой связью, указания Ткаченко Т.А. по финансово-хозяйственной деятельности  данной организации им даются, у него имеется доверенность ООО «Регион» по представлению интересов организации в части взаимоотношений с сотовыми операторами. Вместе с тем, Акимов В.В. на вопросы сотрудника полиции об ООО «Стройремонт», об оказании ООО «Регион» услуг строительных машин и механизмов налогоплательщику сообщил, что затрудняется ответить на поставленные вопросы (протокол опроса от 13.03.2014, т. 9 л.д. 86-99).

Таким образом,  руководители  ООО «ТоргСбытСервис» и ООО «Регион» показали, что их деятельность по руководству данными обществами носит номинальный характер и наличие реальных хозяйственных связей с налогоплательщиком указанные лица не подтвердили.

Данные протоколы и свидетельские показания оценены судом в соответствии с их действительным смыслом, доводы апеллянта о наличии противоречий в данных показаниях не соответствуют действительности и на этом основании отклоняются апелляционным судом.

Заявление налогоплательщика о недопустимости использования протоколов допроса свидетелей по мотиву отсутствия в них отметки о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по данному вопросу обоснованно указал, что отсутствие отметки о разъяснении свидетелям положений статьи 51 Конституции Российской Федерации само по себе не может являться основанием для принятия решения о недопустимости протокола допроса в качестве доказательств по делу.

Из протокола осмотра от 15.04.2013 следует, что ООО «ТоргСбытСервис» по адресу г.Оренбург, ул.Монтажников, 7 не находится, помещение принадлежит гражданину Терехину В.А.,  с согласия собственника здания данный адрес используется организацией в качестве юридического адреса и адреса для направления почтовой корреспонденции (т. 9 л.д. 17-19).

 Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётным  счетам ООО «ТоргСбытСервис» и ООО «Регион», у данных организаций отсутствуют расходы за аренду строительных машин и механизмов (т. 10  л.д. 127-133,           л.д. 117-129).

На основании экспертного заключения № 006/070-2014 от 19.02.2014, налоговым органом установлено, что подписи от имени директора и главного бухгалтера ООО «Регион» в договоре № 178 от 01.07.2012, в счетах-фактурах № 000063 от 31.07.2012, № 000064 от 31.07.2012, № 000065 от 31.07.2012,              № 000066 от 31.08.2012, № 000075 от 30.08.2012, № 000076 от 31.08.2012,            № 000085 от 30.09.2012, № 000086 от 30.09.2012, № 0000102 от 30.10.2012,                   № 000114 от 30.11.2012, выставленных ООО «Регион» в адрес общества, выполнены не Ткаченко Т.А., а другим лицом (т. 6 л.д. 55-65).

Нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Экспертизой устанавливалась подлинность подписей тех лиц, от имени которых подписаны документы о совершении хозяйственных операций. Ссылки апеллянта на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для её проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учётом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами в отношении данных контрагентов и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется, в связи с чем коллегия судей отклоняет довод апеллянта о недопустимости данного доказательства с позиции ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы носят формальный характер и основаны на анализе отдельных документов, обрывков фраз, взятых из протоколов допросов, домыслов и предположений, в то время как оценке по данной категории дел подлежит вся совокупность собранных по делу доказательств, на основании которых устанавливается, прежде всего, наличие или отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Оценив приведённые выше документы по правоотношениям с ООО «ТоргСбытСервис» и ООО «Регион» в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии  реальных хозяйственных отношений заявителя с  данными контрагентами и о создании налогоплательщиком формального документооборота по правоотношениям с ними  в целях уменьшения налоговой нагрузки, поскольку материалами дела не подтверждён ни факт реального выполнения ими заявленного объёма работ, ни наличие у данных организаций реальных возможностей по их выполнению, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по данным контрагентам, а также возможность включения затрат по отношениям с такими контрагентами  в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Оценив представленные налогоплательщиком документы по правоотношениям с третьим спорным контрагентом-ООО «Виста» (договор купли-продажи строительных материалов от 15.09.2011, счёт - фактуру                  № 366 от 31.10.2011, а также приходный ордер № 00000090 о принятии товаров на склад (т. 12 л.д.4-9), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя оснований для оприходования товара, предъявления сумм НДС по указанной товарной накладной к налоговым вычетам и включения соответствующих сумм в расходы по налогу на прибыль ввиду отсутствия в материалах проверки товарной накладной по форме ТОРГ-12 к счёту-фактуре № 366 от 31.10.2011, подтверждающей факт поставки товара налогоплательщику и являющейся первичным учётным документом, на основании которого товар подлежит оприходованию, в силу  приведённых выше положений ст. 9 действовавшего в спорные периоды Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утверждены формы первичной учётной документации по учёту торговых операций.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176, 251 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость и включение соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на включение соответствующих сумм в расходы и  на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Из постановления Госкомстата России от 25.12.1998  № 132, которым утверждены формы первичной учётной документации по учёту торговых операций, следует, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у сдающей стороны (грузоотправителя) и оприходования товарно-материальных ценностей у принимающей стороны (грузополучателя). До 01.01.2013 применение данной формы первичной учётной документации являлось обязательным.

Следовательно, отсутствие товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, обязательной для оприходования товара, либо иных двусторонних документов, подтверждающих факт передачи товара налогоплательщику от контрагента, свидетельствует об отсутствии оснований для оприходования товара, что в силу ст. 169, 171, 172, 176 , 252 Налогового кодекса Российской Федерации исключает как возможность предъявления НДС по указанному выше счёту-фактуре к налоговому вычету, так и возможность учёта соответствующих сумм в составе расходов по налогу на прибыль.

Представленный налогоплательщиком к проверке приходный ордер              № 00000090 от 31.11.2011, составленный по форме № М-4, являлся предметом судебной оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку данный документ составлен самим налогоплательщиком, носит односторонний характер, не применяется для целей оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и не подтверждает факт получения налогоплательщиком от ООО «Виста» строительных материалов на сумму                3 200 000 рублей.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «МедиаСот 2007» поступившие денежные средства ООО «Виста» перечислило на счёт данного лица с назначением платежа «Гарантийный взнос по договору 1004950/2241 от 11.03.2009, НДС не облагается, 4458092 ОСМП» , которое, в свою очередь, перечислило их денежные последнее  на счёт Объединённой системы моментальных платежей (т. 10 л.д. 115-116).

Помимо этого, инспекцией в ходе проверки на основании экспертного заключения № 006/070-2014 от 19.02.2014 установлено, что подписи от имени директора данной организации в договоре № 15 от 15.09.2011, в счёте-фактуре № 366 от 31.10.2011, выставленном ООО «Виста», выполнены не                      Рубановым А.В., а другим лицом (т. 6 л.д. 55-65).

По результатам допроса Овчинникова С.С. и Рубанова А.В., которые значатся учредителем и руководителем ООО «Виста», налоговый орган установил, что данные лица не осуществляли руководство деятельностью ООО «Виста».

Овчинников С.С. в ходе  допроса пояснил, что он не являлся учредителем и директором ООО «Виста» и ничего не знает о  деятельности общества  (протокол допроса свидетеля № 104 ,  т. 13 л.д. 112, 113).

Допрошенный в ходе проверки Рубанов А.В. также  сообщил, что в 2011-2012 годах работал грузчиком на рынке, по предложению знакомой жены за вознаграждение в размере 3000 рублей занял должность директора ООО «Виста», но деятельность в качестве учредителя и руководителя ООО «Виста» фактически не осуществлял, в качестве руководителя данной организации никакие документы не подписывал, ООО «Стройремонт» ему не знакомо, договор с этой организацией не заключал, налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «Виста» им не подписывалась, доверенности от имени данной организации никому не выдавал (протокол допроса свидетеля № 20-24/1798 от 11.02.2014, т. 8  л.д. 63-68).

Оценив представленные выше доказательства по правоотношениям с ООО «Виста» в их совокупности и взаимосвязи, с учётом отсутствия товарной накладной ТОРГ-12, номинального характера деятельности руководителей контрагента, подписания первичных документов от имени ООО «Виста» неустановленными лицами, факта перечисления денежных средств через ООО «МедиаСот 2007» в Объединённую систему моментальных платежей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии документов, подтверждающих факт передачи товара от ООО «Виста» налогоплательщику, наличие оснований для его оприходования на складе общества и наличие реальных хозяйственных отношений поставки товара между налогоплательщиком и данным контрагентом.

   Выводы суда в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

  Вопрос  о необходимости определения действительного размера понесённых расходов на основании результатов налогового контроля,  либо, в том случае, если мероприятия налогового контроля результатов не принесли, на основании сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации,  являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку определение расходов таким образом  допускается лишь в том случае, если установлены реальные хозяйственные отношения и расходы фактически понесены.

В рассматриваемой ситуации инспекция опровергла реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а значит, и реальность несения расходов по ним, что исключает возможность применения метода налоговой реконструкции, в том числе с использованием рыночных цен, при исчислении расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству, отклонил представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «ТоргСбытСервис», ООО «Регион», ООО «Виста», в подтверждение применения налоговых вычетов и обоснованности уменьшения полученных доходов на произведённые расходы по налогу на прибыль организаций,  правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность решения инспекции в части доначисления