Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А47-6947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учредителями общества являлись Пивоваров С.А. и  Сукиасян Л.А., место нахождения общества на дату государственной регистрации - г.Оренбург, ул.Монтажников, 7 (т. 3 л.д. 108-125, т. 7  л.д. 30-54).

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по отношениям с ООО «Регион» налогоплательщиком представлен договор  № 178 на оказание услуг механизмами, по условиям пункта  1.1.  которого ООО «Регион» обязуется выделять по заявке заказчика исправные строительные машины и механизмы с обслуживающим персоналом, а именно, автомобильный кран КС-35714 К-3, КАМАЗ, погрузчик SLG-842.

Из п. 2.2. названного договора следует, что размер оплаты за пользование строительными машинами и механизмами определяется согласно количеству фактически отработанного времени по цене: 1 200 рублей за 1 маш/час работы автомобильного крана КС-35714 К-3 с учётом НДС, 1 100 рублей за 1 маш/час работы КАМАЗ с учётом НДС, 1 500 рублей за 1 маш/час работы погрузчика SLG-842 с учётом НДС.

Оказание услуг механизмами оформлено актами услуг крана и транспортных услуг на общую сумму 410 399 руб. 46 коп., в том числе НДС - 62 603 руб. 31 коп., согласно которым ООО «Регион» оказало обществу услуги погрузчика на территории склада серы (т. 11  л.д. 49, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76).

Помимо этого, сторонами договора подписаны справки для расчётов за выполненные работы (услуги) по оказанию услуг крана и транспортных услуг на общую сумму 410 399,46 рублей, в том числе НДС - 62 603 руб. 31  коп.               (т. 11  л.д. 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71,74, 76-а, 77).

 На оплату указанных услуг ООО «Регион» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры на общую сумму 410 399 руб. 46  коп., в том числе НДС в сумме  62 603 руб. 31 коп. (т. 11 л.д. 48, 51, 54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75).

Оплата по данному договору произведена в безналичном порядке (т. 2              л.д. 105-114).

В ходе проверки установлено, что  ООО «Регион» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2012 года, имело ОГРН 1125658007463, ИНН 5610144771, место нахождение общества: г.Оренбург, ул.Кирова, 2/1, учредителем и директором общества являлась Ткаченко Т.А. (т. 2 л.д. 12-15, т. 7  л.д. 21-29). Однако, 27.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС затрат по отношениям с ООО «Виста» заявителем представлен договор купли-продажи строительных материалов от 15.09.2011, заключенный между  налогоплательщиком  (покупатель) и ООО «Виста» (продавец), по условиям которого ассортимент строительных материалов указан в спецификации (арматура, проволока, лист оцинкованный, труба, балка, швеллер, фундаментные блоки), цена договора - 3 200 000 рублей, в том числе НДС, порядок оплаты - предоплата, доставка товара осуществляется продавцом в течение 60 дней после получения предоплаты (т. 10  л.д. 142-144, т. 12 л.д. 4).

На оплату поставленных товаров ООО «Виста» 31.10.2011  выставило счёт-фактуру № 366 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС в сумме  488 135 руб. 63  коп. (т. 10 л.д. 145-146, т. 12 л.д. 6-7).

По приходному ордеру № 00000090 от 31.10.2011 года строительные материалы, приобретенные у ООО «Виста», оприходованы на склад общества (т. 12  л.д. 8,9).

Товарная накладная ТОРГ-12 на передачу товара не представлена.

Оплата приобретённых строительных материалов осуществлена налогоплательщиком путём перечисления денежных средств в размере               3 200 000 рублей, в т.ч. НДС, по платёжному поручению от 30.09.2011 на счёт ООО «Виста» (т. 2  л.д. 104).

ООО «Виста» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2010, имеет ОГРН 1105658025307, ИНН 5610136717, учредителем общества является Овчинников С.С., с 28.03.2011 единственным участником и директором общества является Рубанов А.В.

В ходе проверки налогоплательщик утверждал, что строительные материалы, приобретённые у ООО «Виста», использованы в его производственной деятельности в 2013 году, в проверенный налоговым органом период данные строительные материалы не использовались, находились на складе общества. В подтверждение данного довода обществом предоставлены доказательства использования строительных материалов в 2013 года - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты приёмки выполненных работ, требования-накладные, отчёты о расходе материалов (т. 12  л.д. 13-88).

Приобретённые у ООО «ТоргСбытСервис» и ООО «Регион» услуги, а также приобретённые у ООО «Виста» строительные материалы обществом отражены в книгах покупок за 2011-2012 годы, учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль и  определении суммы налоговых вычетов по НДС  (т. 11  л.д. 92, 94, 96, 98, 101, 102, 108, 110, 111, 112, 116, 118).

При проведении мероприятий налогового контроля относительно обстоятельств  взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «ТоргСбытСервис» и ООО «Регион» инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, поскольку они не могли оказать обществу услуги по аренде строительных машин и механизмов, так как не имеют их в собственности, по расчётному счету контрагентов платежи за аренду строительных машин и механизмов отсутствуют, строительные машины и механизмы, указанные в договорах, заключенных с обществами, принадлежат иным организациям, которые не подтвердили наличие хозяйственных отношений как с налогоплательщиком (за исключением декабря 2012 года по договору с ООО «Хунор»), так и с ООО «ТоргСбытСервис» и ООО «Регион».

Так, согласно сведениям Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 13.12.2013 и от 13.01.2014 за ООО «Стройремонт», ООО «Регион», ООО «ТоргСбытСервис» самоходная техника не регистрировалась погрузчики L-34 и CLG 842 принадлежат на праве собственности ООО «Хунор», погрузчик Liugong CLG 835 принадлежит на праве собственности ООО «Белый аист» (т. 9 л.д. 108,109, 126-130).

         По сведениям ГИБДД, транспортные средства КАМАЗ-53605-62 КС-35714К-3 г/н Р802НЕ56, КАМАЗ-54112 г/н Н857КР 56, принадлежат на праве собственности ООО «Хунор» (т. 9  л.д. 122-125).

Общество с ограниченной ответственностью «Хунор» (владелец специальной техники и транспортных средств, используемых для выполнения работ)  на запросы налогового органа сообщило, что автомобиль КАМАЗ 54112 г/н Н857КР56, автокран КС-37714АК-3, погрузчик L-34 г/н 56ОВ1669, погрузчик CLG-842, г/н НВ2710 находятся у него в собственности, сторонним организациям, в том числе ООО «Стройремонт», выделяются на основании заключенных договоров на оказание услуг строительных машин и механизмов, финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТоргСбытСервис» и ООО «Регион» общество не вело. Указанные машины и механизмы в 2011-2012 годах работали на складе серы ОГПЗ. С ООО «Стройремонт» 17.12.2012 был заключен договор на оказание услуг СММ № б/н (выделение автотранспорта и механизмов). ООО «Стройремонт» были предоставлены услуги автокрана КС-37714АК-3 и погрузчика L-34 Stolova Vola на сумму 133 406,08 рублей, в том числе НДС - 20 350 руб. 08 коп. Из представленных ООО «Хунор»  путевых листов и отчёта по работе машин и механизмов ООО «Хунор» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 следует, что на складе серы ОГПЗ на принадлежащей данному обществу технике работали  сотрудники ООО «Хунор»                     Табаков С.Е.,Захаров С.М., Гонышев С.Н., Володин А.Г., Ямников В.В., Кудряшов Н.П., Джаванидзе А.С.Оглы  и т.д. (т. 8 л.д. 69-113).

На основании свидетельских показаний  работников ООО «Хунор» (машиниста крана Джаванширзаде А.С.Оглы, непосредственно выполнявшего  работы на складе серы комовой ООО «Газпром добыча Оренбург» на кране КС 35714 К-3, г/н Р802НЕ, а также водителя КАМАЗ-54112, г/н Н857КР Семакова А.В., перевозившего серу комовую) налоговым органом установлено, что  данный кран  и автомобиль КАМАЗ принадлежат ООО «Хунор», на автомобиле осуществлялась перевозка серы со склада к подъездным железнодорожным путям, а кран использовался для погрузки серы комовой. Машинист крана Джаванширзаде А.С.Оглы показал, что организация  ООО «Стройремонт» ему знакома, поскольку они работали на одной площадке по вывозу серы комовой, на территории ОГПЗ, на территории склада комовой серы существовал пропускной режим, в то время как ООО «Регион», которое по документам налогоплательщика должно было фактически осуществлять данные работы, работникам ООО «Хунор» не знакомо (т. 9 л.д. 100-106,118-121).

ООО «Газпром добыча Оренбург», на территории которого оказывались услуги по упаковке, погрузке и перевозке серы комовой для ЗАО «ВЕАЛ», сообщило налоговому органу, что  транспортные средства КАМАЗ 54112 г/н Н857КР56, кран КС35714 К-3, Stolova Vola L-34, LIUGONG CLG 842, LIUGONG CLG 835 допускались на склад комовой серы для выполнения работ по фасовке, погрузке и перевозке готовой продукции на основании писем-заявок ООО «Хунор», ООО «Стройремонт», ООО «НовоХим Трейд». При этом  ООО «Газпром добыча Оренбург» отрицало со ссылкой на наличие строгого пропускного режима въезд на территорию строительных машин и механизмов по заявкам ООО «ТоргСбытСервис» и ООО «Регион». На территории склада комовой серы ООО «Газпром добыча Оренбург», как следует это из показаний свидетелей, строительные машины и механизмы, принадлежащие либо арендованные  спорными контрагентами, в проверенный период не находились. Из представленных в дело копий заявок ООО «Хунор», ООО «НовоХимТрейд» на разрешение въезда специальной техники  на территорию склада серы ООО «Газпром добыча Оренбург» также не следует, что спорные контрагенты заезжали на территорию склада серы либо подавали заявки на допуск их техники на данную территорию (т. 8 л.д. 115-150, т. 9  л.д. 1-15).

Таким образом, ООО «Газпром добыча Оренбург», на складе серы комовой которого велись погрузочно-разгрузочные работы,  ООО «Хунор» (владелец специальной техники и транспортных средств, использовавшихся для ведения данных работ), а также  наёмные работники ООО «Хунор», работавшие непосредственно на технике, используемой для погрузки и перевозки серы комовой,  подтвердили факт предоставления техники и транспортных средств самому налогоплательщику и факт самостоятельного выполнения им своих обязательств по упаковке серы комовой на территории ООО «Газпром добыча Оренбург», её погрузке и транспортировке на подготовленную площадку с привлечением арендованной техники, но при этом все указанные лица отрицали факт привлечения к выполнению работ спорных контрагентов заявителя - ООО «ТоргСбытСервис» и ООО «Регион».

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что путевые листы, журналы учёта работы представленных контрагентами машин и грузоподъёмных механизмов, иные документы, которым оформляется выполнение работ такого рода и по которым представлялось бы возможным установить маршрут, вид транспортного средства и его государственный номер, все сведения о водителе транспортного средства, период оказания и объём транспортных услуг,  налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о выполнении спорными контрагентами работ на иных объектах (железнодорожных станциях 26 километр, «Донгузская», «Меновой двор», железнодорожный тупик ДРСУ, временный склад за территорией ДРСУ) документального подтверждения не нашли.  Заявляя данный довод, налогоплательщик тем не менее не указывает, когда, где и кем именно, какие объёмы работ были выполнены, какими документами данное обстоятельство подтверждено, не представляет доказательства реального выполнения спорными контрагентами каких-либо работ.

Между тем, при отгрузке и перевозке серы комовой железнодорожным транспортом действуют особые правила, соблюдение которых строго обязательно для лиц, занятых в данном процессе.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для всех грузоотправителей устанавливаются особые условия перевозки насыпью в собственных или арендованных полувагонах (включая полувагоны модели 12-146 со съёмной крышей) серы комовой и серы гранулированной.

Отгрузка указанного груза производится лишь при условии заключения договора между железной дорогой отправления серы комовой и серы гранулированной и грузоотправителем, а также при соблюдении грузоотправителем условий погрузки и выгрузки.

В деле отсутствуют  договоры с железной дорогой на отгрузку и перевозку серы комовой спорными контрагентами,  документы о погрузке и выгрузке серы комовой на железнодорожных станциях, перечисленных в апелляционной жалобе, складские квитанции или иные документы о принятии серы комовой на  хранение на временный склад за территорией ДРСУ, железнодорожные квитанции о перевозке опасного груза и прочие документы.

Кроме того, как условиями основного договора, заключенного между заявителем и ЗАО «ВЕАЛ», так и условиями договоров со спорными контрагентами, предусмотрено конкретное место выполнения работ -территория «ОГПЗ». Железнодорожные станции не используют устаревшую аббервиатуру Оренбургского газзавода, в связи с чем довод апеллянта о том, что работы по погрузке серы комовой проводились, помимо  склада серы ООО «Газпром добыча Оренбург», на железнодорожных станциях, отклоняются апелляционным судом как не подтверждённый документально.

 Довод апеллянта о необходимости привлечения арендованной техники для выполнения им принятых на себя обязательств по измельчению, устройству гуртов, погрузке в бункер комовой серы транспортным средством является обоснованным, но не противоречит собранной по делу доказательственной базе, из которой следует, что специальный транспорт и техника для выполнения данных работ вместе с обслуживающим их персоналом выделялись ООО «Хунор» самому налогоплательщику, но  не его контрагентам.

На основании протоколов допроса лиц, указанных по данным ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «ТоргСбытСервис» и ООО «Регион», налоговым органом установлено, что деятельность указанных лиц носила номинальный характер. 

Так, из показаний Кочарян А.П. от 24.09.2013 (директор ООО «ТоргСбытСервис», от имени которой подписаны договоры со стороны спорного контрагента)  следует, что в период с марта   2011 года по май 2013 года данное лицо являлось исполнительным директором ООО «ТоргСбытСервис», но её деятельность в качестве директора носила номинальный характер,  фактически никаких решений в организации ею не принималось, все документы подписывались ею по указанию учредителя Пивоварова С.А. и бухгалтера по имени Анна, численность сотрудников организации ей не известна, с другими сотрудниками не общалась, заработную плату получала в кассе, к формированию бухгалтерской, налоговой отчётности отношения не имела, все договоры с контрагентами организации ею подписывались, переговоры о заключении договоров ею не велись