Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А47-6947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-730/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А47-6947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 по делу  № А47-6947/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга- Муртазина Т.С. (удостоверение УР №725030, доверенность №5 от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет –сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее –ООО «Стройремонт»,  заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014               № 20-24/1112 (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройремонт» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверную их оценку.

Заявитель утверждает, что, помимо склада комовой серы ООО «Газпром добыча Оренбург», применительно к которому суд устанавливал реальность правоотношений по выполнению работ спорными контрагентами (ООО «Реал» и ООО ТоргСбытСервис»), данные работы выполнялись на иных объектах и включали в себя, помимо погрузочно-разгрузочных работ, работы на складе заказчика, а также место по сепарации вагонов картоном. Апеллянт утверждает, что суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства, связанные с выполнением данных работ, и никакой оценки им не дал.

Заявитель указывает, что, помимо договора на оказание услуг по погрузке и транспортировке комовой серы с ЗАО «ВЕАЛ», налогоплательщик имел аналогичные обязательства перед ООО «Производственное объединение по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Сельхозхимия», что, по его мнению, опровергает вывод суда первой инстанции о наличии единственного места для выполнения погрузочно –разгрузочных работ. В обоснование своей позиции по делу в данной части апеллянт ссылается на письма  контрагентов (ЗАО «ВЕАЛ», ТОО «КазРосГаз-Сервис», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Модуль», ООО «Авиатрейд») и утверждает, что данные документы судом не были исследованы, а также не принято во внимание разъяснение официального представителя ООО «Хунор» о том, что, несмотря на пропускной режим, возможен въезд к складу серы по разовым договорённостям.

Налогоплательщик утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал ряд его доводов и невнимательно отнёсся к представленным в дело доказательствам, в том числе, не принял во внимание его довод о том, что ОГПЗ - аббревиатура бывшего Газзавода, которую делают многие организации, ранее входившие в структуру завода, и которая в настоящее время не означает расположение объекта на территории ООО «Газпром добыча Оренбург», в связи с чем апеллянт считает неосновательным утверждение суда о том, что на основании представленных документов можно установить, что местом оказания услуг является именно склад серы Оренбургского газоперерабатывающего завода.

По утверждению апеллянта,  точек, в которых осуществлялась погрузка и транспортировка комовой серы по договору с ЗАО «ВЕАЛ»,  как минимум пять: «Склад комовой серы ООО «Газпром добыча Оренбург»; 26 километр (железнодорожный тупик), где осуществлялась погрузка в вагоны; 26 километр (место погрузки в контейнеры); «ст. Донгузская» (место погрузки в вагоны либо контейнеры); «Ст. Меновой двор» (место погрузки в вагоны или в контейнеры). На всех данных объектах работали кран и погрузчик. Кроме того, имелись три точки погрузки и транспортировки комовой серы с организацией «Сельхозхимия», что не нашло отражения в акте, (склад комовой серы ООО «Газпром добыча Оренбург»,железнодорожный тупик ДРСУ, временный склад за территорией ДРСУ).

Налогоплательщик указывает на то, что справка ЭСМ-7 (для расчётов за выполненные работы, услуги)  не является первичной документацией, подлежащей применению в спорных правоотношениях, поскольку постановление Госкомстата от 28.11.1997 № 78, которым утверждена данная форма документа, официально  не опубликовано, в связи с чем данная форма не подлежит применению судами и прочими правоприменительными органами и не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Помимо этого, апеллянт утверждает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что провести исследования представленных образцов подписи на предмет выявления технической подделки или монтажа не представляется возможным.

Заявитель также утверждает, что экспертиза проведена в отношении заведомо непричастных лиц  (Рубановой А. В. и Ткаченко Т.А.) по копиям документов с целью создать видимость противоправности действий юридического лица. Не проведена экспертиза подписей тех лиц, которые, по мнению заявителя, имеют реальное отношение к деятельности спорных контрагентов.

Согласно позиции апеллянта, при рассмотрении спора суд дал неверную оценку собранным по делу свидетельским показаниям, в частности, показаниям  Н.К. Аксеновой, А.П. Кочарян, которые, по мнению апеллянта, подтверждают факт осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а также не оценил противоречия в свидетельских показаниях и довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, в которых нет отметки о разъяснении положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не оценил то обстоятельство, что из возможных  30 свидетелей (не перечислены в тексте жалобы), инспекция допросила только 6 человек, что явно недостаточно.

Апеллянт утверждает, что он является добросовестным налогоплательщиком, при выборе спорных контрагентов проявил должную осмотрительность и осторожность, проверил их статус и правоспособность, о нарушениях, допущенных контрагентами, ничего не знал и не может нести ответственность за надлежащее исполнение контрагентами своих обязательств. Заявитель утверждает, что он со своей стороны номинальных организаций не создавал, все первичные документы составлены должным образом, нареканий к ним нет, расчёты по договорам со спорными контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

Судебная практика, на которую опиралась инспекция при рассмотрении спора в суде первой инстанции, согласно позиции апеллянта, в данном случае неприменима ввиду различных фактических обстоятельств.

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении железнодорожных накладных по отправке грузов для ООО «Модуль», которые должны были подтвердить значительный объём работ, нереальный для выполнения без привлечения арендованной техники.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель инспекции возразила против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя заинтересованного лица апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Стройремонт», надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой  составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2014  № 20-24/10 (т. 1  л.д. 80-144), на который налогоплательщиком представлены возражения и возражения № 2 (т. 1 л.д. 39-79).

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление к налоговым вычетам по НДС и неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «ТоргСбытСервис», ООО «Регион», ООО «Виста».

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов выездной налоговой проверки  31.03.2014 принято решение № 20-24/1112 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику дополнительно начислены налог на прибыль организаций в размере 1 274 475 руб.,  пени по налогу на прибыль организаций в размере 156 226 руб. 10 коп., налоговая санкция по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 254 895 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 635 164 руб. 07 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 300 679 руб. 88 коп.,  налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 327 032 руб. 83 коп., а также дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в размере 414 996 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере  57 855 руб. 49 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по   ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  147 285 руб. 80 коп. (т.4).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.05.2014 года № 16-15/06446@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение утверждено и вступило в законную силу (т. 5 л.д. 12-20), после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у налогового органа оснований для начисления спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций, ввиду исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС расходов и вычетов, заявленных, соответственно, по трём контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСбытСервис (далее - ООО «ТоргСбытСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») и обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - ООО «Виста») по мотиву отсутствия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с данными организациями и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Достаточных оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях  исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе