Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А47-12475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключение (т.5, л.д. 9).

При этом, ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, Администрация доказательств иного объема выполненных работ не представила, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрацией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, о вызове эксперта для дачи показания в случае неясности каких-либо вопросов, заявлено не было.

Согласно уточненному расчету истца по первоначальному иску в соответствии с заключением эксперта сумма задолженности по муниципальному контракту составила 702 180 руб.

Поскольку ООО «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ» результат работ был направлен Администрации, которая надлежащие действия по приемке работ не совершила, качество и объем работ не оспорила, то после приемки технической документации у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой  инстанции правомерно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по муниципальному контракту на сумму 702 180 руб.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения работ подтвержден экспертным заключением от 14.10.2014, надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином объеме выполненных истцом по первоначальному иску работ, ответчиком по первоначальному иску в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 702 180 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения Администрацией денежного обязательства обществом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца по первоначальному иску размер процентов за период с 16.09.2013 по 20.01.2015 составляет 78 044 руб. 38 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых,  действовавшей на дату подачу иска и вынесения решения суда.

Истец по первоначальному иску пояснил, что проценты начисляет с 16.09.2013 с учетом того, что техническая документация направлена 11.07.2013, почтовый пробег и предусмотренная пунктом 2.2 договора оплата 45 банковских дней.

        Факт нарушения срока оплаты, сумма основного долга и длительность неисполнения денежного обязательства материалами дела подтверждены, расчет суммы процентов судами проверен и признан верным, Администрацией по правильности не оспорен.

        Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, что составило 78 044 руб. 38 коп., а также продолжение их начисления от суммы основного долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 21.01.2015 по день фактического исполнения обязательства, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с Администрации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых                     с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2014 № 26, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Экоюрис» (исполнитель) обязалось оказать ООО «САРСТРОЙНИИПРОЕКТ» (заказчику) юридические услуги и совершать сопутствующие фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик – оплатить работу исполнителя.

Пунктом 3.2 договора от 16.07.2014 № 26 на оказание юридических услуг установлено, что оплата производится в два этапа: за оказание юридических услуг по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю сумму не возвращаемой предоплаты в размере 30 000 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 3.2.1); в случае получения положительного решения суда заказчик в течение 3 дней с момента оглашения решения оплачивает оставшуюся часть денежных средств в размере 20 000 руб. (пункт 3.2.2 договора).

Платежным поручением от 25.07.2014 № 124 истец по первоначальному иску перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. на счет исполнителя.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны Администрации доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полной суммы указанных расходов.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 380 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика по первоначальному иску, с взысканием в пользу истца по первоначальному иску.

Ссылаясь на то, что Администрацией ввиду неисполнения условий контракта понесены убытки, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску 673 369 руб. 98 коп. - сумму банковской гарантии (592 092 руб. 90 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму банковской гарантии, по статье 395 ГК РФ за период с 16.05.2013 по 13.01.2015 (81 277 руб. 08 коп.).

В качестве правового основания встречных исковых требований в данной части Администрация сослалась на статьи 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, Закон № 94-ФЗ.

Между тем, встречные исковые требования в данной части были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из норм пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту о взыскании задолженности по банковской гарантии входит установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих соблюдение бенефициаром всех предусмотренных банковской гарантией условий, устанавливающих основания и порядок предъявления требования по банковской гарантии, подтверждающих размер требований бенефициара.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из совокупности норм статей 329, 369, 374 ГК РФ, следует, что банковская гарантия является способом обеспечения исполнения основного обязательства, и гарант (банк) имеет право проверять, нарушено ли основное обязательство и наступило ли право для выплаты по банковской гарантии.

Кроме того, нормы пункта 2 статьи 376 ГК РФ также не исключают наличия возражений гаранта, обусловленных обеспечительным характером банковской гарантии как способа обеспечения основного обязательства и связанных с обстоятельствами исполнения или иного прекращения основного обязательства до удовлетворения требования бенефициара.

В то же время, согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, приведенная в указанной норме, является одной из отличительных черт банковской гарантии, выделяющих ее от остальных способов обеспечения исполнения обязательства.

Однако, несмотря на независимый характер банковской гарантии (статья 370 ГК РФ), статья 376 ГК РФ наделяет гаранта правом задержать исполнение при наличии у него сведений, противоречащих требованию бенефициара о нарушении принципалом основного обязательства (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

При такой ситуации, суды должны проверить, обладает ли спорная банковская гарантия обеспечительной функцией.

Кроме того, из положений норм статьи 368, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что банковская гарантия представляет собой письменное обязательство гаранта, в котором должны быть отражены все условия гарантии.

Поскольку сторонами банковской гарантии как обязательства является гарант и бенефициар, условия выплаты для них должны быть прописаны в самой банковской гарантии (изложены в ее тексте).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), лежит на истце по встречному иску.

При этом истцу по встречному иску следовало доказать размер подлежащей возмещению денежной суммы, исходя из условий заключенного контракта.

Однако, истец по встречному иску не представил доказательств несения им каких-либо расходов, либо причинения ему убытков, в связи с исполнением рассматриваемого муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд не имел достаточных доказательств полагать, что представленной банковской