Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А47-12475/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием муниципального контракта на выполнение подрядных работ и их нарушение подрядчиком предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов о нарушении сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком объеме остались невыполненными, какие последствия для заказчика повлекло нарушение исполнителем условий контракта, дать оценку доводам исполнителя о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли исполнителем существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Иными словами, расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу указанной нормы контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Из приведенных положений следует, что норма пункта 8 статьи 9 Закона  № 94-ФЗ является специальной по отношению к норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, возможность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта запрещена законом.

Между тем, с иском о расторжении спорного контракта в судебном порядке истец по встречному иску не обращался, а просил признать его расторгнутыми в одностороннем порядке, что им было заявлено и при письменном уточнении встречных исковых требований (т.2, л.д. 37 оборотная сторона).

Вопреки доводам апеллянта, определением суда от 01.04.2014 суд удовлетворил ходатайство Администрации об уточнении встречного искового заявления, согласно которого, Администрация просила признать контракт расторгнутым (т.2, л.д. 50-51).

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание следующее. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 24.06.2013 № 37 с уведомлением о досрочном расторжении контракта (т. 1, л.д. 50-52).

В обоснование правомерности расторжения контракта в одностороннем порядке истец по встречному иску ссылается на пункт 5.5 муниципального контракта.

Согласно пункту 5.5 муниципального контракта заказчик вправе досрочно расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту. Досрочное расторжение не освобождает стороны от обязательств, возникших в течение срока его действия.

Кроме того, разделом 9 муниципального контракта стороны предусмотрели порядок расторжения контракта. Так, согласно пункту 9.1, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

При расторжении контракта по обоюдному согласию стороны определяют и производят взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков по предмету контракта.

Контракт может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий контракта одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных настоящим контрактом или действующим законодательством. Нарушение контракта признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие контракта теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что она рассчитывала при заключении контракта (пункт 9.2 контракта).

Таким образом, как следует из материалов дела, совокупности положений условий контракта о его расторжении, стороны не достигли соглашения по расторжению муниципального контракта. Возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена условиями муниципального контракта.

При таких обстоятельствах довод истца по встречному иску о том, что заказчик расторг муниципальный контракт в одностороннем порядке, является ошибочным.

Встречные исковые требования, в части признания муниципального контракта от 25.03.2013 № 2013.30616 расторгнутым в одностороннем порядке, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 контракта при завершении полного объема выполнения работ согласно муниципального контракта исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанного подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) на работы с приложением к ним документов (материалов), предусмотренных техническим заданием и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ на работы и отчетных документов (материалов), обязан направить исполнителю подписанный один экземпляр акта выполненных работ, или мотивированный отказ.

В посылке 11.07.2013 с описью вложения истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлены для подписания документы, в том числе акт приемки выполненных работ.

По мнению подателя жалобы,  суд не учел тот факт, что 24.06.2013 Администрацией в адрес общества было направлено требование-претензия о выплате неустойки в размере 3 958 руб. 54 коп. и уведомление о досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке. Кроме того, 30.08.2013 обществом была добровольна уплачена неустойка, письменных возражений относительно расторжения контракта заявлено не было, в связи с чем Администрация считает, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке, попытка 11.07.2013 передать документацию является безосновательной, поскольку произведена за рамками сроков выполнения работ по контракту и после получения требования-претензии.

Между тем, при принятии решения судом учтено, что в соответствии с условиями муниципального контракта заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец по первоначальному иску известил ответчика о готовности выполненных работ по муниципальному контракту от 25.03.2013 № 2013.30616 к сдаче, акт приемки выполненных работ подписан в одностороннем порядке подрядчиком и направлен ответчику по первоначальному иску для подписания, однако последним не подписан.

Как усматривается из материалов дела, письменных уведомлений об отказе принять результат выполненных работ по договору не поступало.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по акту и его направление истцу по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску не представил. Кроме того, с учетом вышеизложенного, стороны не достигли соглашения по расторжению муниципального контракта. Возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена условиями муниципального контракта, в связи с чем, ссылка на направление требования-претензии от 24.06.2013 в части указания на односторонне расторжение контракта, является необоснованной. Факт оплаты обществом неустойки подтверждает лишь его согласие с просрочкой сроков выполнения работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика по первоначальному иску по факту выполненных работ истцом по первоначальному иску, соответствия проекта генерального плана муниципального образования Каменносарминский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области техническим, экономическим и другим требованиям проектной документации, техническому заданию, судом по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» Замскому Сергею Яковлевичу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 14.10.2014, проект выполнен не в полном объеме, не соответствует требованиям пунктов 8.3, 8.4.1, 8.4.2 Технического задания к муниципальному контракту. Объем выполненных проектных работ в связи с отсутствием эталона проекта генерального плана поселения, утвержденного на федеральном уровне, может быть определен ориентировочно и составляет 60 % от объема работ, что в соответствии с договорной ценой составляет 702 180 руб.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не оспорено.

Вопреки доводам апеллянта, сумма оплаты за экспертизу является обоснованной, согласно счету-фактуре выставленному экспертной организацией (т.5, л.д. 6), полномочия эксперта, а также экспертной организации на проведение экспертизы подтверждены материалами дела (т.5, л.д. 20). Кроме того, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за заведомо ложное