Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-20467/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, факт признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста в установленном порядке и срок, в не разрешении ходатайств взыскателя о направлении запросов, а также действия, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения - обращении взыскания на денежные средства должника в банке «Форштадт», а также нарушение бездействием прав и законных интересов взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является сам по себе основанием для взыскания с Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В рассматриваемой ситуации совокупность указанных условий взыскателем не доказана, кроме того, сумма убытков, заявляемых ООО ПКФ "Баско-ЛТД" к взысканию, является задолженностью должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в данном случае не установлена причинно-следственная связь между определенными деяниями старшего судебного пристава, возникновением убытков ООО ПКФ "Баско-ЛТД", в заявленном им размере.

Поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не доказано наличие противоправности в определенных деяниях судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между определенными деяниями должностного лица службы судебных приставов и возникновением у взыскателя убытков, а также размер убытков, -при таких обстоятельствах требования ООО ПКФ "Баско-ЛТД" удовлетворению не подлежат.

Решение арбитражного суда первой инстанции, в свою очередь, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.        

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 года по делу № А07-20467/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            О.Б. Тимохин