Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-2523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит отклонению  требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о принятии  работ по актам за ноябрь и декабрь, результат которых не принят заказчиком до расторжения государственного контракта, исполнительной документации.

 Представленные подрядчиком в суд апелляционной инстанции  доказательства исследованы судом, однако не привели  арбитражный суд к выводу о возможности удовлетворения требований, поскольку  сопоставив их с  представленными в дело локальными сметными расчётами, технической ведомостью работ (по контракту  от 15.12.2011№ 0153200000211000910-0136193-02), результатом выполненных ООО «ИнжСтрой» работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении объёмов и несоответствии стоимости работ их фактическому исполнению (в том числе с учётом  локальных сметных расчётов, представленных ГБУЗ «Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации»: на невыполненные ни одним из подрядчиков работы, сметной стоимостью 1 859254, 32 руб.(за минусом аукционной скидки 5% - 1766291руб. 60 коп.,  а также составленному  в качестве возражений на представленную подрядчиком ведомость выполненных работ №3).

 Кроме того, не доказана потребительская ценность выполненных  подрядчиком в ноябре и декабре работ, что является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

 Вместе с тем в соответствии с п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора  одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

 Как следует из текста соглашения о расторжении  государственного контракта от 09.12.2011, его  расторжение не освобождает стороны от ответственности, за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Вопрос об убытках, связанных с  расторжением  сторонами контракта от 20.06.2011 № 0153200000211000910-0136193-01, в рамках настоящего дела  судом первой инстанции не рассматривался

Довод апелляционной жалобы об ошибочности сделанного судом вывода, что с момента подписания соглашения о расторжении контракта в декабре 2011года имеет место не только прекращение обязательств сторон на будущее время, но также  прекратились и те обязательства, которые имели место до подписания такого соглашения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан заслуживающим внимания, однако неверный вывод суда  не привёл к неправильному решению и не является основанием для его отмены.

 Довод апелляционной жалобы ООО «СК «Престиж» о выполнении работ дополнительно к ранее оплаченным заказчиком на сумму 3646 160руб. 13 коп.  исследован судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления и также подлежит отклонению по мотиву недоказанности соответствующего обстоятельства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-2523/2012  в части  отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - «Престиж», а также дополнительное решение от 13.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - «Престиж» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-2523/2012  в части  отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - «ПРЕСТИЖ», а также дополнительное решение от 13.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - «ПРЕСТИЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Г.А.Деева 

Судьи                                                                                     А.А. Румянцев 

                                                                                                         О.Б. Фотина