Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-2523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13275/2014

г. Челябинск

04 марта 2015 года

Дело № А47-2523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Румянцева А.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - «ПРЕСТИЖ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-2523/2012 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании присутствовал представитель  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» - Щербинин Казимир Анатольевич (доверенность от 01.06.2014, сроком действия 3 года).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации» (далее - истец, ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – «Престиж» (далее - ответчик, общество, ООО «СК «Престиж»), и обществу с ограниченной ответственностью «УдмуртНефтеСтройМонтаж» (далее –  ООО «УдмуртНефтеСтройМонтаж») о взыскании солидарно 1 434 902 руб. 51 коп., из которых 529 346 руб. 51 коп. составляют штраф (5 % от стоимости невыполненных работ) по п. 10.5 государственного контракта № 0153200000211000910-0136193-01 от 20.06.11 г., договору поручительства № ЭА/10-06-СКП/О от 20.06.11 г., 905 556 руб. стоимости устранения некачественно выполненных работ по государственному контракту № 0153200000211000910-0136193-01 от 20.06.11 г.

           По встречному иску, принятому для рассмотрения с совместно  с первоначальным, ООО «СК «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» об обязании принять  исполнительную документацию, подписать акты в части не оплаченных работ и о взыскании 4 642 644 руб. 67 коп., составляющих 3 818 906 руб. 65 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 0153200000211000910-0136193-01 от 20.06.11 г.,   а также 823 738 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 10.12.11 г. по 15.08.14 г.   Производству присвоен номер А47 -2523/2012.

         Также ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИнжСтрой» (далее - второй ответчик, ООО «СК «ИнжСтрой») о расторжении государственного контракта  от 15.12.11 № 0153200000211000910-0136193-02 и взыскании 174 684 руб. 35 коп.  неустойки за нарушение срока выполнения работ по п. 10.3 контракта (1/300 ставки рефинансирования) с 02.10.12 г. по 30.11.12 г. Производству присвоен номер А47 -16322/2012.

         ООО «СК «ИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ГБУЗ «ОС-ИЦМР»  о взыскании 366 299 руб. 62 коп. упущенной выгоды (сметной прибыли) по государственному контракту  от 15.12.2011 № 0153200000211000910-0136193-02 в связи с невозможностью выполнения работ без внесения изменений в сметную документацию и контракт. Производству присвоен номер А47 -1197/2013.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис», закрытое акционерное общество «Красногвардейскагропромэнерго», Министерство здравоохранения Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд».

         Определением от 16.12.2013 (л.д. 29 -30, т.8) арбитражный суд первой инстанции объединил принятые дела в  одно производство, присвоив ему номер А47-2523/2012.

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 производство по делу в части требования ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» к ООО «УдмуртНефтеСтройМонтаж» прекращено в связи  с ликвидацией юридического лица в порядке п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В удовлетворении иска ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» к ООО «СК «Престиж» о взыскании 1 434 902 руб. 51 коп., из которых 529 346 руб. составляют штраф,  а 905 556 руб. - стоимость устранения недостатков работ, отказано.

     В иске ООО «СК «Престиж» к ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» о взыскании 4 642 644 руб. 67 коп., из которых 3 646 160 руб. 13 коп. долг, 172 746 руб. 52 коп. неосновательное обогащение, 823 738 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами отказано.

 В иске ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» к ООО «СК «ИнжСтрой» о расторжении государственного контракта № 0153200000211000910-0136193-02 от 15.12.11 г. и взыскании 174 684 руб. 35 коп. неустойки отказано.

 В иске ООО «СК «ИнжСтрой» к ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 366 299 руб. 62 коп. отказано.

В части требований ООО «СК «Престиж» к ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» об обязании принять  работы, оформленные актами формы КС – 2, а также  исполнительную документацию,  судом первой инстанции принято дополнительное решение от 13.10.2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

ООО «СК «Престиж» с  решением от 22.09.2014 и  дополнительным решением от 13.10.2014 не согласилось, обжаловало их в апелляционном порядке, просило отменить судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

 В апелляционной жалобе общество указывает на  незаконность и необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность сделанных в судебном акте по результатам исследования обстоятельств выводов, что является основанием для отмены решения в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Престиж» полагает необоснованным и противоречащим нормам материального права вывод суда о том, что добровольное расторжение государственного контракта на выполнение работ  влечёт дополнительные правовые последствия в виде прощения долга по обязательствам, возникшим в период его исполнения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что факт выполнения ООО «СК «Престиж» работ  на сумму 3 818 906руб. 65 коп., указанных в актах, подписанных в одностороннем порядке, подтверждён не только  обстоятельствами их выполнения и представленной в дело документацией, на которую ссылается податель жалобы, но также и позицией другого подрядчика – ООО «СК «ИнжСтрой».

 В письменном отзыве, направленном в адрес ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» в рамках настоящего дела (ранее, до объединения – дело №А47-16322/2012), ООО «СК «ИнжСтрой» возражало против иска о расторжении заключённого с ним контракта от 15.12.2011 № 0153200000211000910-0136193-02 по мотиву невозможности его исполнения подрядчиком, обусловленной действиями самого заказчика.

При выполнении работ выяснено, что заказчик не может предоставить  для выполнения подрядчику заданный объём работ согласно заключённому контракту, поскольку ряд работ, включённых в техническое задание, уже выполнен другим подрядчиком – ООО «СК «Престиж», тогда как стоимость работ по их демонтажу в техническом задании и смете не учтены.

ООО «СК «ИнжСтрой» письмами в адрес заказчика неоднократно просило устранить выявленные несоответствия, внести изменения в техническое задание и контракт, поскольку техническое задание не включало работы по демонтажу, что полностью меняет содержание технического задания и контракта, однако ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации»  необходимые коррективы не внесены.

 Другие подрядчики  для  выполнения муниципальных контрактов не привлекались.

Как указывает податель жалобы, из текста решения следует, что ООО «СК «ИнжСтрой», выполнив объём работ на сумму 4 858613руб. 97 коп., не смог выполнить объём работ на сумму 5728316руб. 34 коп.  по причине непредставления заданного объёма работ больницей в связи с его выполнением ООО «СК «Престиж».

Кроме того, суд ошибочно посчитал, что с момента подписания соглашения о расторжении контракта в декабре 2011года имеет место не только прекращение обязательств сторон на будущее время, но также  прекратились и те обязательства, которые имели место до подписания такого соглашения (прощение долга); по оплате работ, выполненных подрядчиком по контракту на сумму 3818906руб. 65 коп.

 ООО «СК «Престиж» полагает, что неуказание в соглашении о прекращении государственного контракта от декабря 2011 сторонами на взаимные правопритязания, не влечёт прекращение обязанности заказчика по оплате уже выполненных работ и не имеет силы «прощения долга», которым  оно могло быть прекращено.

 Поскольку в просительной части апелляционной жалобы ООО «СК  «Престиж» также просило отменить дополнительное решение от 13.10.2014, в котором суд рассмотрел вопрос об обязании принять работы по актам о приёмке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011, подписанных в одностороннем порядке, а также исполнительную документацию,  общество направило дополнение к апелляционной жалобе от 16.12.2014, принятое судом апелляционной инстанции для рассмотрения одновременно с первоначально поданной жалобой на решение от 22.09.2014.

ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации»   неоднократно направляло отзывы на апелляционную жалобу ООО « СК «Престиж», выражая позицию  об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подрядчик получил оплату за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, после чего  частично неисполненный государственный контракт был расторгнут сторонами и заключён новый, с учётом не выполненных и не сданных заказчику работ, а следовательно, обязанность по оплате работ, не сданных заказчику в установленном порядке, у него отсутствует.

Также  истец неоднократно отмечал  невозможность установления вида и  объёма выполненных  подрядчиком работ, что отмечено экспертом ООО «Жилстройсервис» Логиновым А.М., подготовившим заключение от 15.11.2013 № 01-2013; в ответе от 06.06.2014 (л.д. 147,т.25) он сообщил суду о невозможности провести  дополнительную экспертизу по определению объёма и стоимости выполненных по контракту  работ.

 Участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК «Престиж» путём направления отзывов на апелляционную жалобу с выражением своей позиции по спору приняли ООО «СК «ИнжСтрой»  и  ЗАО « Красногвардейскагропромэнерго».

 В отзыве ООО «СК «Инжстрой» согласилось с  доводами апелляционной жалобы, обратило внимание на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств.  В частности, второй ответчик указал на  отсутствие надлежащего обследования здания до того, как к работам приступил второй подрядчик - ООО «СК «ИнжСтрой», отсутствие  разработанной проектной и рабочей документации,  отсутствие актов передачи помещений под строительные работы, их фактическую эксплуатацию заказчиком,  непредставление второму подрядчику тех работ, которые были оговорены заключённым с ним контрактом.

Напротив, в отзыве третьего лица, осуществляющего строительный контроль на объекте – ООО «Красногвардейскагропромэнерго» (правопреемник  ЗАО «Красногвардейскагропромэнерго») делается ссылка на некачественность произведённых ООО «СК «Престиж» работ, с нарушением технического задания к контракту,  недопустимыми отступлениями  от действующих строительных норм и правил.

Поскольку замечания подрядчиком ООО «СК «Престиж» были не устранены, они не могли быть приняты заказчиком и оплачены.  Все замечания вносились представителем организации, осуществляющей строительный контроль, в общий журнал работ №1, выданный заказчиком для целей фиксации работ и замечаний, оформленный надлежащим образом. Журнал до настоящего времени находится у подрядчика.

 Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 в порядке ч.3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в очередном отпуске, произведена замена судьи в составе суда: председательствующий судья Деева Г.А. судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.; судья Мальцева Т.В. заменена судьей Фотиной О.Б.

  Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СК Престиж» отложено на 25.02.2015; подателю жалобы предписано в срок до 18.02.2015 направить ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» (или вручить представителю нарочным) документацию о выполненных обществом видах и объёмах работ, представленную в суд апелляционной инстанции (п.2 определения от 11.02.2015, л.д. 116).

  Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 в   связи с болезнью судьи Ширяевой Е.В.  в порядке ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Румянцева А.А.

  Рассмотрение дела начато сначала.

  Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично, на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, либо под подпись в расписке от 11.02.2015 (л.д.118, т.26)

Представители подателя жалобы - ООО «СК «Престиж»,  ООО «СК»Инжстрой», а также третьих лиц: ЗАО «Красногвардейскагропромэнерго», ООО «СтандартСервис», министерства здравоохранения Оренбургской области, ООО «Энерготрейд» в судебное заседание  не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» Щербинин К.А. сообщил, что определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2015  первым ответчиком не исполнено,  развёрнутая сводная ведомость работ,  выполненных подрядчиками  на строительном объекте по результатам  исполнения двух государственных контрактов, представленная в суд апелляционной инстанции  на 22 листах, истцу до настоящего времени не представлена, в связи с чем им подготовлены замечания  и локальный сметный расчёт только по ведомости №3, представленной  ООО «СК  «Престиж» на  12 листах, а также локальный сметный расчёт  по работам,