Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-2523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к которым не приступал  ни один из подрядчиков, оставшихся неосвоенными по результатам исполнения двух муниципальных контрактов, стоимостью  1 859254, 32руб., что за минусом 5%  аукционной скидки составит 1766 291руб. 60 коп.

В остальной части  свои возражения на апелляционную жалобу  представитель истца поддержал в полном объёме, просил отказать в её удовлетворении, обращал внимание на выводы проведённых по делу экспертиз о невозможности разграничения видов, объёмов и стоимости работ, выполненных   на строительном объекте  несколькими подрядчиками.  

Поскольку доказательства надлежащего исполнения определения суда апелляционной инстанции от 11.02.2015  ООО «СК «Престиж» не исполнены, развёрнутая сводная ведомость работ,  выполненных подрядчиками  на строительном объекте по результатам  исполнения двух государственных контрактов, представленная в суд апелляционной инстанции 11.02.2015 на 22 листах,  в адрес других лиц, участвующих в деле (в том числе истца), не направлена,   арбитражный суд приходит к выводу об отказе в  его удовлетворении, в соответствии с  ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Поскольку предметом обжалования в настоящем деле, является часть решения от 22.09.2014, которой отказано в удовлетворении  требований ООО «СК «Престиж» к заказчику о взыскании стоимости выполненных  по государственному контракту работ по актам за ноябрь и декабрь 2011, подписанных  подрядчиком в одностороннем порядке и не принятых  заказчиком, а также дополнительное решение от 13.10.2014, которым отказано в удовлетворении требований ООО «СК «Престиж» о принятии результата работ по указанным актам и исполнительной документации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 22.09.2014 в соответствующей части, а также дополнительного решения от 13.10.2014 года.

 Как следует из материалов дела, между  государственным учреждением здравоохранения «Областная Соль – Илецкая больница восстановительного лечения» (до переименования, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания – «Престиж» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее – контракт)  на капитальный ремонт  от 20.06.2011 № 0153200000211000910-0136193-01 (со ссылкой в преамбуле на протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.11 г.), в соответствии с которым (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта) ответчик обязался выполнить капитальный ремонт помещений и инженерных сетей спального корпуса № 2 больницы в соответствии с требованиями технического задания к контракту.

В состав  подлежащих выполнению работ включены работы, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия требованиям заказчика, а также все работы, которые не упомянуты в контракте, но могут считаться необходимыми для обеспечения устойчивости, надежной, эффективной эксплуатации и завершения работ по объекту.

Цена контракта – 14 250 000 руб. (п. 2.1).

На основании п. 4.1 контракта и графиков выполнения работ по первому и второму этапам, окончательный срок  выполнения работ - сентябрь 2012 г. (л.д. 35 – 36, т.1)

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком работы выполнены на сумму 3 663 070 руб. 63 коп. по актам  от  30.08.2011 №1, от 30.09.2011 №1 (два акта) и №2, стоимость которых  оформлена справками от 30.08.2011 №1 за период выполнения с 01.06.2011 по 30.08.2011 на сумму 2207 311руб. 36 коп. и справкой от 30.09.2011 за период выполнения работ с 30.08.2011 по 30.09.2011 на сумму 1455759руб. 27 коп., (всего: 2207 311, 36 + 1455759, 27= 3 663 070, 63;  л.д. 42 – 43, 71 -73, 74 – 76, 77-91, 93 -94; т.1).

 В соответствии с п. 4.2  контракта после выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты о приёмке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС – 2 и КС – 3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Работы  по перечисленным актам  приняты и полностью оплачены  заказчиком по платежным поручениями  от 21.09.2011 № 249605, от 26.10.2011 № 287927.

 В остальной части работы заказчиком не приняты, письмами от  10.11.2011 № 32/1, от 29.11.2011 № 38,  от 07.12.2011 № 39 (л.д. 104 – 109, т.2) осуществляющее строительный контроль ЗАО  «Красногвардейскагропромэнерго»  указало на многочисленные нарушения в ходе выполнения  строительных работ, неоднократно просило  их устранить.

Поскольку  недостатки работ не устранены,  заказчик выступил с  предложением о расторжении государственного контракта от 20.06.2011 № 0153200000211000910-0136193-01 по соглашению сторон (л.д 22, т.2), заключении  нового контракта,  с другим подрядчиком.

 Соглашением от 08.12.2011 (по данным заказчика - 09.12.2011, л.д. 122 – 123, т.25)  стороны договорились контракт расторгнуть, а имеющиеся по нему обязательства считать прекращёнными с момента подписания настоящего соглашения.

На объёмы строительных (ремонтных) работ спального корпуса, не освоенные  ООО «СК «Престиж» и составляющие 10 586 930руб. 31 коп.  (14250000,00 – 3663070,63) ГБУЗ «Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации» заключён новый муниципальный контракт от 15.12.2011 №  0153200000211000910-0136193-02, с другим подрядчиком - ООО «СК «ИнжСтрой» (л.д. 125 – 133, т.4).

Между тем полагая, что выполненные первым подрядчиком до расторжения  государственного контракта  от 20.06.2011 работы подлежат оплате заказчиком, который не приняв их в установленном порядке и не подписав  направленные   в его адрес почтовой связью 07.12.11 г. (т. 24 л.д. 72) акты КС-2 и справки по форме КС-3 пользуется результатом  работ, общество «СК «Престиж» направило в адрес заказчика претензию от 26.12.2011 № 85 (л.д. 24 – 26, т.2), а впоследствии обратилось с соответствующим требованием в качестве встречного искового заявления на требование истца об уплате штрафных санкций в связи с досрочным расторжением контракта по мотиву  ненадлежащего выполнения подрядчиком работ (л.д. 10 – 11, т.1, л.д. 6 -13, т.2).

В соответствии уточнённым исковым заявлением от 28.07.2014 (л.д. 25 – 33, т.24) общество «СК «Престиж» просило  обязать заказчика произвести оплату выполненных работ в сумме 4 642 644руб. 67коп., принять исполнительную документацию, а также возместить судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 150000руб.

 Также, как видно из протокола судебного заседания  от 03.09.2014, суд принял  пояснения представителя ООО «СК «Престиж», что из суммы исковых требований, составляющей задолженность,  её часть в размере 172 746руб. 52 коп.  является неосновательным обогащением ответчика, в связи с наличием на хранении  истца душевых кабин и окон ПВХ стоимостью 172 746руб. 52 коп. (л.д. 161, т.25; протокол судебного заседания  от 03.09.2014).

   Между тем в судебном заседании  суда апелляционной инстанции  14.01.2015 представители ООО «СК «Престиж» Джуламанов Н.К. и  Садыков А.А. настаивали на  рассмотрении апелляционной жалобы с учётом её просительной части в редакции искового заявления  от 24.06.2014; в том числе о взыскании задолженности за выполненные  по контракту работы, взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительные требования об обязании  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной Соль – Илецкий центр медицинской реабилитации» принять работы, выполненные подрядчиком ООО «СК «Престиж» по акту №3 за ноябрь 2011 на сумму 1 817 447руб. 72 коп.,  за декабрь 2011 №1 на сумму 109 731руб. 37 коп., за декабрь 2011№2 на сумму 538505руб. 80 коп., за декабрь  2011№2 на сумму 624 545руб. 77 коп., за декабрь 2011 №4 на сумму 1 294 545руб., за декабрь 211 №5 на сумму 971 408руб. 40 коп., за декабрь 2011 №6 на сумму 178 699руб. 48 коп.(л.д. 94 – 106, т.22).

Несмотря на подпись представителя ООО «СК «Престиж» Мордвинцевой Л.М. под  заявлением об исключении из требований  пункта об обязании заказчика принять работы по перечисленным актам, представители Джуламанов Н.К. и  Садыков А.А.  считают, что отказ ООО «СК «Престиж» от названного требования  судом первой инстанции не принимался, требования о принятии работ за ноябрь и декабрь, подписании актов судом первой инстанции были фактически рассмотрены, о чем вынесено дополнительное решение от 13.10.2014,  а следовательно,  отказ в  удовлетворении этих требований также является предметом апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что доверенность на представителя ООО «СК «Престиж» Мордвинцеву Л.М. от 20.12.2013, сроком действия 1 год, в материалах дела отсутствует,  тогда как  срок действия ранее выданной доверенности от 12.03.2013года (л.д. 18, т.5) истёк и встречные исковые требования ООО «СК «Престиж» судом первой инстанции  фактически рассмотрены, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу общества в соответствии с её просительной частью.

Оставляя требования ООО «СК «Престиж» о взыскании стоимости выполненных по актам за ноябрь и декабрь работ, подписанных подрядчиком  в одностороннем порядке, без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из представленного сторонами соглашения о расторжении договора в редакциях от 08.12.2011 и 09.12.2011.

 Суд  первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком подлинные экземпляры соглашений, пришёл к выводу, что не представляется возможным считать доказанным факт заключения между сторонами двух редакций соглашений – от 08.12.2011 и от 09.12.2011.

Соглашение о расторжении контракта является заключенным в тексте - совпадающем в редакциях обеих сторон: «от декабря 2011 г.» и «п. 1: стороны по взаимному соглашению расторгают государственный контракт от 20.06.11 г. № 0153200000211000910-0136193-01», и далее - по тексту соглашения.

Письменных заявлений о фальсификации взаимных редакций соглашений о расторжении контракта с предупреждением об уголовной ответственности стороны не заявили.

Соглашение о расторжении контракта в заключенной редакции не содержит сведений об обязательствах, которые надлежит исполнить после расторжения контракта, сведений о взаимных притязаниях, а также сведений - о ненадлежащем исполнении обязательств какой-либо из сторон.

Соответствующие  выводы привели суд к заключению, что контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон, и с момента подписания соглашения о расторжении обязательства   сторон по контракту считаются прекращенными.

Таким образом, судом отказано в  иске ООО «СК «Престиж» к ГБУЗ «Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации» о взыскании

3 646 160 руб. 13 коп. долга за выполненные работы по государственному контракту № 0153200000211000910-0136193-01 от 20.06.11 г., поскольку соглашением о расторжении контракта стороны прекратили обязательства без выставления  по ним притязаний.

  Судом отклонены доводы ответчика о направлении истцу  07.12.2011 актов КС-2, КС-3 (т. 24 л.д. 72), поскольку на основании соглашения о расторжении контракта обязательства сторон прекращены без взаимных притязаний.

В иске ООО «СК «Престиж» к ГБУЗ «Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации» о взыскании 172 746 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости ПВХ и кабин душевых судом отказано по обозначенным выше основаниям, а также в связи с недоказанностью обстоятельств наличия неосновательного обогащения ввиду отсутствия двусторонней первичной документации.

 По тем же основаниям  ООО «СК «Престиж» отказано во взыскании  с ГБУЗ «Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации» 823 738 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, составляющей стоимость неоплаченных заказчиком работ.

 При вынесении дополнительного решения от 13.10.2014 суд также руководствовался вышеизложенными выводами.

 Суд апелляционной инстанции   соглашается с  выводом об отказе в удовлетворении требований  ООО «СК «Престиж».

При этом исходит из иных оснований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Как следует