Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-18987/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подписан акт приема-передачи помещений от 01.01.2008.

В доказательство расторжения договора конкурсным управляющим представлены: акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2011, акт приема-передачи арестованного имущества на охрану от судебных приставов Леонову М.В. от 14.04.2011, уведомление об отказе от договора аренды от 17.08.2012, акт приема-передачи помещения от 01.09.2012 (т.6, л.д. 64-69).

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю Браславского Л.С. в нежилом помещении, переданном в аренду, имущество передано на ответственное хранение хранителю - Леонову М.В.

Поскольку арбитражный управляющий Быков Д.С. не представил в суд подлинники уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 17.08.2012 (т.8, л.д. 65), акта приема-передачи помещения от 01.09.2012 (т.6, л.д. 69), согласия Леонова Д.В. от 29.08.2012 (т.6, л.д. 68), арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не смогли проверить давность их изготовления. Поэтому представленные в материалы дела копии данных документов согласно части 9 статьи 75, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, довод конкурсных кредиторов о том, что данный договор до настоящего времени не расторгнут конкурсным управляющим должника, причиняет убытки кредиторам и должнику, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

Конкурным управляющим даны письменные пояснения относительно того, что помещение фактически было возвращено одному из собственников - Леонову Д.В. и хранителю данного имущества - Леонову М.В. в сентябре 2012 году. Также Леоновым М.В. представлено письменное пояснение относительно того, что в сентябре 2012 года помещение было возвращено ему конкурсным управляющим как ответственному хранителю (т.8, л.д. 61).

Поскольку кредиторы, оспаривающие бездействие конкурсного управляющего, не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что должник осуществлял деятельность и пользовался арендованным имуществом с сентября 2012 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора в сентябре 2012 года.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части привлечения Быковым Д.С. для представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве представителя, который также осуществляет защиту интересов отдельных кредиторов в деле о банкротстве общества «Авторитет», арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводам о несоответствии оспариваемых действий конкурсного управляющего нормам действующего законодательства о банкротстве при этом суд исходил из следующего.

Копиями определений Арбитражного суда Челябинской области, постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа (т.4, л. 54-136) подтверждается, что Мищенко М.А. представляла интересы конкурсного управляющего, одновременно являясь представителем собрания кредиторов. В судебных заседаниях 13.02.2013, 27.02.2013, 13.03.2013, 14.03.2013, 28.03.2013, 01.04.2013, 02.04.2013, 24.04.2013 Мищенко М.А. представляла интересы конкурсного управляющего и одновременно одного или нескольких кредиторов (Ткаченко М.В. Леонова Д.В., Титова Е.В., Саматова А.В.).

Вместе с тем между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе Леоновым Д.В. и заявителем жалобы Браславским Л.С., ранее имевшим непосредственное отношение к руководящим органам общества «Авторитет», имеется корпоративный конфликт, который выражается и в оспаривании действий и заявлений, поданных данными лицами в рамках настоящего дела со стороны друг друга.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возможности конфликта интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора.

В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника. Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Признавая незаконными действия (бездействие) Быкова Д.С. в части неоспаривания сделок, совершенных должником с аффилированным лицом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был предпринять все меры для обжалования таких сделок и возвращения имущества в конкурсную массу.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Из заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выполненного временным управляющим Можайцевой М.Ю. (т.6, л.д. 15-22), следует, что общество «Авторитет» перечислило 8 493 407 руб. 15 коп. за общество «Автоперсональ», директором которого являлся Леонов М.В., родной брат директора должника Леонова Д.В.

Факт совершения данных сделок прямо вытекает из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, также представленной в анализе временного управляющего (т.6, л.д. 23-29). Спорные сделки совершены в период трех лет, предшествующих банкротству должника.

О совершении сделок между должником и обществом «Автоперсональ» конкурсному управляющему было известно непосредственно с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные сделки не имели признаков недействительности, поскольку у должника перед обществом «Автоперсональ» имелась кредиторская задолженность на большую сумму и в последующем письмом общества «Автоперсональ» от 08.09.2009 был произведен зачет встречных однородных требований между сторонами указанных сделок, не подтверждаются материалами дела.

В настоящее оспаривание указанных сделок или предъявление исков о взыскании неосновательного обогащения представляется затруднительным, в связи с истечением установленных сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсным управляющим Быковым С.А. не оспорены сделки должника по перечислению денежных средств аффилированному лицу, поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований Закона о банкротстве, которое может повлечь причинение убытков кредиторам и должнику, о наличии оснований для отстранения Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет» являются правильными.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Управление Росреестра по Челябинской области и НП СРО АУ «Южный Урал» уведомлены о начавшемся судебном процессе по настоящему делу 09.12.2013 (т.1, л.д. 155, 157). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича, Титова Евгения Владимировича, Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко