Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-18987/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим в качестве специалиста юриста Кузнецова В.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что фактическая необходимость в услугах юриста отпала после реализации имущества должника и окончательного оформления перехода права собственности покупателей имущества, а также приостановления производства по требованию Леонова Д.В. (с середины февраля 2014 года). Конкурсный управляющий был обязан прекратить договорные отношения с привлеченным специалистом, не сделал это, что, по мнению суда, может повлечь причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юристом в период с января по июнь 2014 года фактически выполнялась работа помощника конкурсного управляющего, которая сводилась к подготовке проведения и проведения собрания кредиторов должника (подсчет голосов, заполнение журнала регистрации участников и т.д.), подготовке отчета конкурсного управляющего и участие в судебных заседаниях по заслушиванию таких отчетов, подготовка и направление писем от имени конкурсного управляющего, прием и обработка входящей корреспонденции. А также представление интересов конкурсного управляющего в рассмотрении настоящей жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалиста – бухгалтера, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Для оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.07.2013 конкурсным управляющим привлечена бухгалтер Батина И.Ю.(т.1, л.д. 102-103) с оплатой стоимости услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

В связи с тем, что  бухгалтерские услуги являются профессиональными и могут оказываться лицами, обладающими специальными познаниями и опытом, их качественное оказание является для конкурсного управляющего и должника существенным, ошибки могут повлечь причинение должнику убытков, в том числе в виде штрафных санкций со стороны налоговых органов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера на предприятие не является нарушением законодательства и прав кредиторов.

Довод жалобы кредиторов о том, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно на том же профессиональном уровне выполнить работу бухгалтера без привлечения специалиста, не подтвержден документально. Учитывая объем оказанных обществу «Авторитет» бухгалтерских услуг (т.3, л.д. 93-102), отсутствие у должника иных бухгалтеров в данный период времени, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер вознаграждения Батиной И.Ю. не завышен.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право дополнения истцом первоначально заявленных требований статьей 49 Кодекса не предусмотрено. Учитывая данные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению новое требование конкурсных кредиторов о необоснованном представлении интересов конкурсного управляющего и кредиторов Логиновой И.В. Соответственно, при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Быкова Д.С. в части необоснованных перечислений денежных средств в пользу Леонова М.В. арбитражный суд исходил из того, что расходы, связанные с деятельностью должника в период конкурсного производства и направленные на осуществление процедуры конкурсного производства, оплачиваются за счет имущества должника.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что оснований выплаты конкурсным управляющим денежных средств должника в размере  734 774 руб. Леонову М.В. не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

24.06.2013 Леонов М.В. обратился с заявлениями к конкурсному управляющего общества «Авторитет» Быкову Д.С. о выплате денежных средств, уплаченных за должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (т.1, л.д. 94, 95), представив кассовые чеки, счета, квитанции (т.3, л.д. 23-40, т.4, л.д. 8-51).

Из отчета конкурсного управляющего Быкова Д.С. по состоянию на 16.10.2013 (т.1, л.д. 86-96) следует, что Леонову М.В. выплачены денежные средства в размере 602 774 руб. 23.07.2013 согласно авансовым отчетам от 19.06.2013 №1, №2, №3, №4 в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в период с ноября 2010 года по июнь 2013 года, в том числе электроэнергии, отопления, водоснабжения и водоотведения, услуг охраны за период с октября 2010 года по июнь 2011 года, обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит», обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие» «Корнет», муниципальному предприятию трест «Теплофикации», обществу с ограниченной ответственностью «МЭК».

Кроме того, Леонову М.В. выплачены денежные средства в размере 132 000 руб. 08.08.2013 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу №А76-18987/2010 (т.4, л.д. 50, 51).

Поскольку Леоновым М.В. осуществлена оплата текущих расходов должника (коммунальных платежей, эксплуатационных платежей, необходимым для осуществления деятельности должника), а также оплачены по делу о банкротстве за производство судебных экспертиз, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства является правильным.

Материалами дела подтверждается, что на период оплаты Леоновым М.В. денежных средств за должника на расчетных счетах должника и в кассе общества «Авторитет» денежных средств не имелось.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части нарушений при погашении конкурсным управляющим задолженности общества «Авторитет» перед конкурсными кредиторами Браславским Л.С. и обществом «Авторитет-Восток» арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не производилось перечисление денежных средств конкурсным кредиторам Браславскому Л.С. и обществу «Авторитет-Восток» в силу запретов, установленных судебными приставами-исполнителями.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно приказам конкурсного управляющего № 5 от 20.11.2013, № 7 от 09.01.2014, № 8 от 17.01.2014 распределены денежные средства между кредиторами должника, поступившие конкурсную массу от реализации имущества должника, в том числе конкурсным кредиторам обществу «Авторитет-Восток» и Браславскому Л.С. 2 462 807 руб. 79 коп и 1 246363 руб. 77 коп. соответственно (т.3, л.д. 41-46).

Постановлением от 05.11.2013 судебного пристава-исполнителя Беглецовой А.Н. обращено взыскание на дебиторскую задолженность - денежные средства, причитающиеся  обществу «Авторитет-Восток» в деле о банкротстве общества «Авторитет» (т. 3, л.д. 47).

Постановлением от 05.11.2013 судебного пристава-исполнителя Немченко И.П. обращено взыскание на дебиторскую задолженность - денежные средства, причитающиеся Браславскому Л.С. в деле о банкротстве общества «Авторитет» (т.3, л.д. 56).

Конкурсному управляющему предписано перечислить денежные средства, полагающиеся кредиторам на расчетный счет районного отела судебных приставов.

В последующем постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Фаттахова Н.Н. от 23.12.2013 указанные постановления отменены (т.3, л.д. 48, 55).

В дальнейшем постановлениями заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Кожевниковой Ю.В. от 25.12.2013 наложены аресты на имущественные права, принадлежащие кредиторам Браславскому Л.С.,  обществу «Авторитет-Восток» (т.1, л.д. 49, 56).

Конкурсный управляющий запрашивал у судебных приставов-исполнителей разъяснения дальнейших действий относительно зарезервированной за указанными конкурсными кредиторами денежными средствами на расчетном счете.

Письмом от 20.01.2014 начальник отдела районного отдела судебных приставов по Правобережному району города Магнитогорска разъяснил конкурсному управляющему, что в случае отсутствия нарушения прав иных кредиторов, дебиторскую задолженность, принадлежащую данным кредиторам  надлежит перечислить на счет районного отдела судебных приставов (т.3 , л.д. 51).

Обществом «Авторитет-Восток» были обжалованы действия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке и заявлено требование о возврате перечисленных на счет районного отдела судебных приставов денежных средств – дебиторской задолженности кредитора.

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении заявления Правобережным районным судом города Магнитогорска было отказано (т.3, л.д.  52-53).

Письмом от 01.04.2014 начальник отдела РОСП по Правобережному району города Магнитогорска разъяснил конкурсному управляющему, что в суде рассматривается спор относительно действительности алиментного соглашения между Браславским Л.С. и его женой, которое признано недействительным. Решение суда на момент написания письма не вступило в законную силу. В силу данного обстоятельства старшим судебным приставом-исполнителем указано о запрете конкурсному управляющему перечислять денежные средства кредитору Браславскому Л.С. до вступления в законную силу решения суда (т.3, л.д. 69).

В связи с тем, что конкурсный управляющий, действуя законно, разумно и добросовестно, обязан выполнять требования судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего в данной части отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Быкова Д.С. в части довода о не расторжении договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор аренды помещений от 01.01.2008 №44-юр расторгнут и помещение арендодателю и ответственному хранителю в одном лице возвращено, отношения по аренде прекращены с сентября 2012 года. Доказательства, подтверждающие, что должник использовал помещения на платной основе после указанной даты, и что такое использование повлекло причинение убытков, как ему, так и конкурсным кредиторам в материалы дела не представлены.  

Проверив доводы апелляционной жалобы Браславского Л.С. и общества «Авторитет-Восток», арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.  

По договору аренды от 01.01.2008 №44-юр (т.7, л.д. 114-117)  Браславский Л.С. и Леонов Д.В. (арендодатели) передали обществу «Авторитет» (арендатору) в пользование помещения площадью 456,2 кв.м. по адресу: город Магнитогорск, улица К.Маркса, 89 сроком на 11 месяцев, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 250 000 руб. в месяц.

По условиям договора аренды арендатор обязался не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора сообщить арендодателю о своем намерении освободить помещение или заключить договор аренды здания на новый срок. В договоре предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок после истечения срока действия договора (пункты 4.2, 3.4 договора).

Сторонами