Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-18987/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно 9 статьи 75 названного Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Быков Д.С. не представил в суд подлинники уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 17.08.2012 (т.8, л.д. 65), акта приема-передачи помещения от 01.09.2012 (т.6, л.д. 69), согласия Леонова Д.В. от 29.08.2012 (т.6, л.д. 68), заявления о зачете взаимных требований от 08.09.2009 (т.8, л.д. 65), в силу чего арбитражный суд  не может проверить давность их изготовления, представленные в материалы дела копии документов являются ненадлежащими, недопустимыми доказательствами по делу согласно части 9 статьи 75, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Браславским Л.С. и обществом «Авторитет-Восток» доказательства: акт приема-передачи здания от 01.01.2008, определения от 09.06.2011 о назначении экспертизы по делу №А76-18987/2010 по обособленному спору об установлении требования Браславского Л.С. в деле о банкротстве общества «Авторитет», определения  от 15.08.2011 о назначении экспертизы и об истребовании доказательств по делу №А76-18987/2010 по обособленному спору об установлении требования Браславского Л.С. в деле о банкротстве общества «Авторитет», акт приема-передачи заключения эксперта от 30.06.2011, счет от 30.06.2011 №193.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные арбитражным управляющим Быковым Д.С. выписки по расчетным счетам общества «Авторитет» в закрытом акционерном обществе «Абсолют банк», в открытом акционерном обществе «Урал-Сиб», открытом акционерном обществе «Сбербанк России» в лице отделения №8597, выписку по расчетному счету должника в закрытом акционерном обществе «ВТБ 24», представленной в суд первой инстанции в электронном виде, а также карточки по счету 50 (касса) за период с 09.12.2009 по 30.06.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 общество «Авторитет-Восток» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Авторитет».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2010 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 в отношении общества «Авторитет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю., член НП СРО АУ «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 общество «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Быков Д.С., член НП СРО АУ «Южный Урал».

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Быков Д.С., возложенные на него обязанности исполняет ненадлежащим образом, общество «Авторитет-Восток» 22.11.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы по требованию о признании ненадлежащим исполнением обязанностей признание конкурсным управляющим Быковым Д.С. задолженности перед Леоновым Д.В. и Леоновым М.В. и направлении своей позиции в суд общей юрисдикции при рассмотрении исков указанных лиц по выплате заработной платы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данными действиями (бездействием) конкурсный управляющий не нарушил законодательство, а также не ущемил права и законные интересы кредиторов и должника. Конкурсным управляющим, несмотря на свою позицию о доказанности наличия задолженности по заработной плате перед Леоновым Д.В. и Леоновым М.В., самостоятельно их требования в реестр требований кредиторов должника не включены, проверка обоснованности требований осуществлялась в судебном порядке.

Проверив довод апелляционной жалобы конкурсных кредиторов по данному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Конкурсный управляющий Быков Д.С. самостоятельно не включил требование Леонова Д.В. и Леонова М.В. по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, не включил их требование в реестр на основании заявлений о включении требований в реестр.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 24.09.2013 по делу №2-2507/2013 (т. 1. л.д. 127-134), оставленным без изменения апелляционным определением от 23.12.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-12801/2013  (т. 2, л.д. 66-72) отказано в удовлетворении заявления Леонова Д.В. о взыскании заработной платы с общества «Авторитет» 11 514 609 руб. 48 коп. (включая компенсацию за неиспользованные отпуска), процентов за просрочку выплаты заработной платы  в размере  999 499 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований).

Суды общей юрисдикции пришли к выводам о том, что том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт невыплаты заработной платы, представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами установления истцу заработной платы и ее невыплаты, копия трудового договора, копии штатных расписаний общества за 2009, 2010 годы об установлении директору заработной платы подписаны только Леоновым Д.В. В соответствии с ответом конкурсного управляющего на запрос суда наличие и размер задолженности подтверждаются данными бухгалтерского учета (система 1С: Бухгалтерия). Табели учета рабочего времени, личная карточка Леонова Д.В., приказы на отпуск, платежные ведомости конкурсному управляющему не передавались.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13.12.2013 по делу №2-2949/2013 (т. 1. л.д. 135-141), оставленным без изменения апелляционным определением от 29.04.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-3657/2014  (т. 8, л.д. 17-25) отказано в удовлетворении заявления Леонова М.В. о взыскании заработной платы с общества «Авторитет» в размере 1 500 000 руб. за период с 01.07.2009 по 30.08.2013, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере  142 656 руб. 25 коп.  (с учетом уточнения требований).

Суды общей юрисдикции пришли к выводам о том, что том, что Леоновым М.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт невыплаты заработной платы, представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами установления истцу заработной платы и ее невыплаты.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий Быков Д.С. в суде общей юрисдикции поддерживал заявленные требования истцов, подписывал с ними соглашения, подтверждающие размер задолженности по заработной плате, сам факт обращения Леонова Д.В. и Леонова М.В. в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности по заработной плате подтверждает наличие между должником и указанными лицами трудового спора, переданного на рассмотрение суда.

Учитывая данные обстоятельства, вывод арбитражного суда данными действиями (бездействием), конкурсный управляющий не нарушил законодательство, а также не ущемил права и законные интересы кредиторов и должника, является правильным.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего в части розыска имущества должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не доказал, что указанное в письме общества «Авторитет-Восток» от 04.09.2013 имущество действительно принадлежало должнику, о том, что сделки по отчуждению этого имущества были совершены с нарушением Закона о банкротстве, в том числе причинили вред кредиторам. Документы относительно отчуждения автомобиля марки «Шкода Практик» и иного имущества обществу «Автокомплекс Регинас» свидетельствуют о его продаже по цене близкой к его балансовой стоимости.

Проверив довод апелляционной жалобы конкурсных кредиторов по данному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2013, от 16.10.2013 (т.2, л.д. 36-47), инвентаризационным описям от 23.09.2012 в конкурсную массу общества «Авторитет» включено имущество балансовой стоимостью 48 393 200 руб., рыночной стоимостью 22 188 600 руб.

После ознакомления представителя общества «Авторитет» и Браславского Л.С. с результатами инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу, довод о необходимости дополнительного включения в состав конкурсной массы основных средств в виде движимого имущества остаточной балансовой стоимостью 2 224 900 руб. не приводился. 

Письмом от 04.09.2013 (т.1, л.д. 146-148) общество «Авторитет-Восток» сообщило конкурсному управляющему о том, что по состоянию на 01.10.2010 остаточная балансовая стоимость основных средств составляла 10 778 000 руб., в состав имущества должника входило движимое имущество сорока одного наименования, указанное в письме, балансовой стоимостью 2 224 900 руб., в том числе автомобиль марки «Шкода Практик» балансовой стоимостью 341 617 руб. 93 коп. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Баланс общества «Авторитет» по состоянию на 01.10.2010, доказательства, подтверждающие наличие на балансе должника на эту дату имущества, указанного в письме общества «Авторитет-Восток», а также остаточную стоимость этого имущества, кредиторы в материалы дела не представили.

В справке Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 10.12.2010 №9/8-7174 (т.1, л.д. 150) на запрос временного управляющего Можайцевой М.Ю. отражено, что автомобиль «Шкода Практик» реализован и снят с регистрационного учета 21.10.2009.

Конкурсным управляющим представлен договор от 13.10.2009 о продаже  автомобиля обществу «Автокомплекс Регинас» (т.2, л.д. 55-60) за 315 000 руб.

Таким образом, основания для розыска данного автомобиля, а также для розыска иных основных средств, указанных в письме общества «Авторитет-Восток», у конкурсного управляющего должника не имелось.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику