Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-18987/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15257/2014, 18АП-15265/2014, 18АП-15266/2014

г. Челябинск

02 марта 2015 года

Дело № А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича, Титова Евгения Владимировича, Браславского Леонида Семеновича, общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-18987/2010 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании 18.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20.02.2015.

В судебном заседании приняли участие:

Браславский Леонид Семенович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» - Браславский Л.С. (протокол общего собрания №2/07);

представитель арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича  - Шиндина М.Е. (доверенность от 05.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – общество «Авторитет-Восток», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Авторитет» (основной государственный регистрационный номер1027402173457; далее – общество «Авторитет», должник) Быкова Дениса Сергеевича (далее – Быков Д.С., конкурсный управляющий): признании необоснованными действий конкурсного управляющего, выразившихся в признании им задолженности перед Леоновым Дмитрием Владимировичем (далее – Леонов Д.В.), Леоновым Маркеллом Владимировичем (далее – Леонов М.В.), в бездействии по выявлению имущества должника на общую сумму 2 224 900 руб., в том числе автомобиля марки «Шкода Практик», иного имущества, о котором сообщалось конкурсному управляющему; в представлении интересов кредиторов и конкурсного управляющего в судебных заседаниях одним и тем же лицом Мищенко Мариной Алексеевной (далее – Мищенко М.А.); нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу конкурсным кредиторам Браславскому Л.С. и обществу «Авторитет-Восток»; необоснованном привлечении специалистов Кузнецова Виталия Юрьевича (далее – Кузнецов В.Ю.), Батиной Ирины Юрьевны (далее – Батина И.Ю.); необоснованной оплате денежных средств третьим лицам по обязательствам общества; в нерасторжении договора аренды помещений; бездействии по проверке информации о растрате имущества, указанной в финансовом анализе временного управляющего должника Можайцевой Марии Юрьевны (далее – Можайцева М.Ю.); отстранении Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Быковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет», выразившихся в предоставлении полномочий на представление интересов конкурсного управляющего в судебных процессах лицу, одновременно являющемуся представителем кредиторов общества, представителем собрания кредиторов должника, что привело к конфликту интересов; в необоснованном не расторжении договора с привлеченным специалистом Кузнецовым В.Ю. после прекращения оснований для оказания юридических услуг; в бездействии при обжаловании сделок, совершенных должником в преддверии банкротства с аффилированными должнику лицами. Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Авторитет». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Браславский Л.С., общество «Авторитет-Восток» (конкурсные кредиторы должника) просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права: статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права: статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредиторы привели следующие доводы. Несмотря на явную необоснованность требований Леонова Д.В. и Леонова М.В. по заработной плате, конкурсный управляющий соглашался с исковыми требованиями, действуя в ущерб интересов конкурсных кредиторов должника. Быков Д.С. представил документы об отчуждении автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Регинас» (далее – общество «Автокомплекс Регинас») по договору от 13.10.2009 только после полугода рассмотрения жалобы на его бездействие. Запросы в общество «Автокомплекс Регинас» конкурсный управляющий не направил. Источник получения представленных в суд копий документов неизвестен. Конкурсный управляющий представил товарные накладные, счета-фактуры относительно части проданного имущества. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводу кредиторов о необоснованном представлении интересов конкурсного управляющего и кредиторов Логиновой И.В. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие основания выплаты конкурсным управляющим денежных средств должника в размере  734 774 руб. Леонову М.В. В период с 23.11.2013 по 01.04.2014 конкурсный управляющий Быков Д.С. без законных оснований удерживал причитающиеся Браславскому Л.С. денежные средства. Арбитражный суд первой инстанции оставил данные обстоятельства без внимания. Услуги бухгалтера, как и услуги юриста, конкурсный управляющий должен был оплачивать за собственный счет. Расходы по привлечению бухгалтера являются необоснованными и несоразмерными ожидаемому результату. При отсутствии подлинников документов и при критическом отношении к копиям документов, представленным Леоновым М.Л. и конкурсным управляющим Быковым Д.С., арбитражный суд первой инстанции необоснованно установил, что с сентября 2012 года арендные отношения прекратились, конкурсный управляющий возвратил помещение его собственнику и ответственному хранителю.   Арбитражный суд не дал оценки действиям конкурсного управляющего по не расторжению договора аренды до августа  2012 года. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы относительно недостачи денежных средств в кассе должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Быков Д.С.  просит определение арбитражного суда отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранения Быкова Д.С. от исполнения обязанностей.   

В обоснование апелляционной жалобы Быков Д.С. привел довод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП СРО АУ «Южный Урал»), из числа членов которого утвержден конкурсный управляющий, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), не привлечены к участию в деле. 

Кроме того, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе привел следующие доводы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Быковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего в части предоставления полномочий на представление интересов в судебных процессах лицу, являющемуся представителем собрания кредиторов общества и представителем кредиторов общества, не обоснован. Вывод суда о наличии конфликта интересов между кредиторами общества по указанной причине противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заключая договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, действие которого продолжалось в 2014 году, конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, его действия не могут считаться недобросовестными. Привлечение юриста  одобрено собранием кредиторов должника в январе 2013 года. Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не превышены. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по проверке сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – общество «Автоперсональ»), о причинении должнику убытков бездействием конкурсного управляющего, не подтверждены документально, не соответствуют положениям статей 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, заключению об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Поскольку на момент обращения кредиторов с жалобой конфликт интересов отсутствовал, в июле 2013 года доверенность Мищенко М.А. на представление интересов конкурсного управляющего была отозвана, арбитражный управляющий добросовестно полагал, что его действия по привлечению Кузнецова В.Ю. являются законными, убытки должнику в результате действий (бездействия) не причинены, оснований для отстранения Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось.  

В апелляционной жалобе Титов Евгений Владимирович (далее – Титов Е.В., конкурсный кредитор) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, отказать в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Авторитет» Быкова Д.С.

Кредитор в апелляционной жалобе привел доводы о том, что на собраниях кредиторов должника в 2012-2013 годы Быковым Д.С. неоднократно поднимался вопрос об оспаривании тех или иных сделок, в том числе сделок с обществом «Автоперсональ». Заявители жалобы в собраниях кредиторов участия не принимали, поэтому ошибочно считали, что проверка сделок совершенных должником, не проведена. Судом неполно выяснены обстоятельства дела, не учтено мнение иных конкурсных кредиторов, которые не согласны с отстранением Быкова Д.С. и считают, что его действия соответствуют требованиям Закона о банкротстве. В связи с тем, что Браславскому Л.С. и обществу «Авторитет-Восток» в результате активной позиции конкурсного управляющего Быкова Д.С. отказано в связи с фальсификацией доказательств во включении требований на общую сумму свыше 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Авторитет», данные кредиторы необоснованно сопротивляются законной деятельности конкурсного управляющего, затягивая процесс конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание НП СРО АУ «Южный Урал», Управления Росреестра по Челябинской области, конкурсный управляющий должника Ильин Станислав Евгеньевич, конкурсные кредиторы, кроме Браславского Л.С., общества «Авторитет-Восток», своих представителей в судебное заседание не направили.

Браславский Л.С., представляющий также интересы общества «Авторитет-Восток», в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционных жалоб арбитражного управляющего Быкова Д.С. и конкурсного кредитора Титова Е.В. возражал. представил в арбитражный суд дополнительные пояснения в письменной форме по доводам своей

Браславский Л.С., представляющий также интересы общества «Авторитет-Восток», представил в суд возражения против приобщения к материалам дела представленных арбитражным управляющим Быковым доказательств, ссылаясь на то обстоятельство, что они не раскрыты перед кредиторами заблаговременно.

В судебном заседании 18.02.2015 кредиторы должника Браславский Л.С. и общество «Авторитет-Восток» заявили о фальсификации арбитражным управляющим Быковым Д.С. доказательств по делу: уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 17.08.2012 (т.8, л.д. 65), акта приема-передачи помещения от 01.09.2012 (т.6, л.д. 69), согласия Леонова Д.В. от 29.08.2012 (т.6, л.д. 68), заявления о зачете взаимных требований от 08.09.2009 (т.8, л.д. 65). 

Браславский Л.С. в судебном заседании пояснил, что о фальсификации данных доказательств он заявлял в суде первой инстанции. Однако арбитражный суд заявление о фальсификации не рассмотрел.

Кредиторы полагают, что данные документы были изготовлены в иные даты специально для представления в арбитражный суд, просили осуществить проверку давности изготовления документов путем назначения по делу судебной технической экспертизы, производство которой поручить федеральному государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы».

Представитель арбитражного управляющего Быкова Д.С. в судебном заседании 18.02.2015 отказалась исключить данные документы из числа доказательств по делу, пояснила, что подлинники этих документов у Быкова Д.С. отсутствуют.

В судебном заседании 18.02.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 20.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением Браславского Л.С. о фальсификации арбитражным управляющим Быковым Д.С. доказательств по делу.

На запрос арбитражного суда арбитражный управляющий Быков Д.С. представил объяснение в письменной форме (рег. №6590 от 19.02.2015) о том, что у него отсутствуют оригиналы вышеназванных доказательств. Уведомление о зачете было обнаружено в виде копии документа. Поскольку факт совершения действий и подписания документов сторонами не оспаривается, расходы на оплату арендной платы за период конкурсного производства не понесены, заявление о фальсификации доказательств является необоснованным.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Быков Д.С. не представил в суд подлинники доказательств, о фальсификации которых сделано заявление, у суда отсутствует возможность назначить по делу судебную техническую экспертизу для проверки довода кредиторов об изготовлении доказательств в иную дату.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике