Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-3073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, а также о возможности разрешения указанного вопроса только после проведения инвентаризации имущества.

Таким образом, в отсутствие у истца сведений об объеме принадлежащего ему имущества, а также об объеме имущества, перешедшего к ответчикам по оспариваемым сделкам, нельзя сделать вывод о том, что о нарушении своих прав, реализация которых возможна только в отношении конкретного объекта гражданского оборота, истец узнал соответственно в 2008 и в 2009 году.

Доводы ответчиков о необходимости определения исковой давности с момента утраты истцом владения спорным имуществом, отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам и разъяснениям. По этому же основанию отклоняются ссылки апеллянтов на положения пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Ссылки апеллянтов в обоснование указанной позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7337/11 от 11.10.2011 отклоняются в силу различных фактических обстоятельств рассмотренных дел. Так, по делу, рассмотренному в порядке надзора, требования были основаны на выбытии имущества из владения истца, право которого было зарегистрировано, в то время исковые требования по настоящему делу направлены не только на возврат имущества из владения, но и на восстановление правового титула Российской Федерации в отношении истребуемой вещи.

Кроме того, рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необходимо учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформированную в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа», который применительно к действию нормы о сроках давности, указал на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица. В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на невозможность использования положений законодательства о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Доводы апеллянтов о необоснованном применении в судом первой инстанции качестве преюдициальных правовых выводов по делу №А47-832/2008, об отсутствии у спорных объектов статуса объектов социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации, а также о необоснованном применении норм Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются, поскольку указанные выводы суда не повлияли на рассмотрение спора по существу.

Также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апеллянтов о необоснованном удовлетворении судом как требований о признании недействительной сделок купли-продажи, так и виндикационного иска. Учитывая, что по смыслу ст. 302 ГК РФ в число юридически значимых обстоятельств при установлении факта законности приобретённого имущества является оценка сделок, в результате совершения  которых имущество находится у последнего приобретателя, а нормы ст. 166 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 14182/12 от 12.03.2013 не исключают возможность предъявления таких исков, удовлетворение судом требования о признании недействительными сделок купли-продажи не повлияло на разрешение судом спора по существу.

Доводы апеллянтов о том, что удовлетворение указанного требования обусловило определение судом порядка исчисления исковой давности, отклоняются как противоречащие содержанию решения суда, а также с учетом мотивов о порядке применения исковой давности, изложенных в настоящем постановлении.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу № А47-3073/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Прокофьевича и индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича, Нестеренко Анатолия Петровича, открытого акционерного общества «Оренбургстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.В. Пивоварова

                                                                                     И.Ю. Соколова