Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-3073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Нестеренко А.П. полагает, что при наличии государственной регистрации права собственности всех приобретателей имущества суд необоснованно возложил риск проверки полномочий отчуждателей имущества на его приобретателей, при том, что обязанность проверки добросовестности и легитимности сделки, на основании которой осуществляется регистрация права собственности, возлагается на органы государственной регистрации прав на недвижимость.

Считают необоснованными выводы суда о неприменении исковой давности к рассматриваемым требованиям. О нарушении прав собственника ТУ Росимущества стало известно из судебного процесса по делу №А47-832/2008, право собственности всех приобретателей имущества было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть информация о собственнике носила публичный характер, деятельность детского оздоровительного лагеря являлась систематической и открытой, ввиду чего выводы суда о том, что истец не знал, кто является ответчиком по настоящему иску, не соответствуют обстоятельствам дела. В силу полномочий, возложенных на ТУ Росимущества действующим законодательством, оно обязано осуществлять управление федеральной собственностью, однако в течение 24 лет истец не осуществлял действий по владению и пользованию спорным имуществом, не нес расходы на его содержание. Включение имущества в реестр федеральной собственности в 2014 году, равно как и переписка с органом местного самоуправления имели место исключительно с целью избежания последствий, связанных с исковой давностью. Указанное также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом при заявлении настоящего иска. Полагают, что выводы суда о том, что истец не знал о передаче имущества на баланс концерна «Оренбургстрой», не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представитель Комитета по управлению государственным имуществом по Оренбургской области принимал участие в процессе преобразования концерна «Оренбургстрой» в АООТ «Оренбургстрой». В 1995 году Комитет вошел в состав учредителей АО «Оренбургстрой» и утверждал перечень объектов, отчуждение которых обществом было запрещено, и спорное имущество в число таких объектов не входило. Полагают, что суд неправильно определил начало течения исковой давности, поскольку таковым моментом должен считаться момент выбытия имущества из владения истца, момент государственной регистрации права на имущество не имеет правового значения для исчисления исковой давности. В данном случае началом течения исковой давности следует считать подписание актов передачи имущества концерну «Оренбургстрой», что подтверждает утрату Российской Федерацией владения имуществом. Применение судом положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считают необоснованным, поскольку при определении порядка исчисления исковой давности следует применять специальные нормы ст. 302 ГК РФ, и к случаям виндикационных требований указанные разъяснения неприменимы, поскольку применяются только к исками владеющего собственника. Ссылки суда на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума ВАС РФ № 5257/13 от 08.10.2013, считают ошибочными и сделанными без учета фактических обстоятельств дела, рассмотренного в надзорном порядке.

Апеллянты также считают, что судом необоснованно применены как преюдициальные выводы суда по делу №А47-832/2008, поскольку данные выводы сделаны без учета всей совокупности необходимых доказательств, которые были представлены только в настоящее дело, без привлечения к участию в деле общества «Оренбургстрой», Полухина В.С, Нестеренко А.П., Козлова И.П., без анализа нормативных актов, действовавших в период закрепления имущества за концерном «Оренбургстрой», имущество, являвшееся предметом спора по делу №А47-832/2008, не может быть идентифицировано и соотнесено со спорным по настоящему делу имуществом. Кроме того, судом ошибочно приняты правовые выводы суда, изложенные в рамках указанного дела, за установленные судом фактические обстоятельства дела.

Ссылаются на неправомерное удовлетворение судом двух взаимоисключающих требований – о признании недействительными сделок и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отмечают, что истец в течение 24 лет не заявлял правопритязаний на имущество, не нес бремя его содержания, в то время как приобретателями имущества понесены значительнее финансовые затраты, не совершал распорядительные действия в отношении него, в настоящее время спорное имущество используется с сохранением их социального профиля.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Нестеренко А.П. (продавец) и Козловым И.П., Полухиным В.С. (покупатели) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011, по условиям п.п. 1.1 - 1.3 которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателей (по ? доли в праве собственности на каждый объект недвижимости) следующие расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха «Дубки», объекты недвижимого имущества: 1) спальный корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 2120,7 кв.м, инв. № 53:401:002:000431070, литер А1, услов. № 56-56-01/045/2010-287; 2) административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 1496,9 кв.м, инв. № 53:401:002:000431080, литер А2, услов. № 56-56-01/045/2010-288; 3) хоз. корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 119,6 кв.м, инв. № 53:401:002:000431110, литер ЕЗ, услов. № 56-56-56-01/045/2010-290; 4) кинопроекторный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,6 кв.м, инв. № 53:401:002:000431120, литер Е4, услов. № 56-56-01/045/2010-289; 5) склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 61,8 кв.м, инв. № 53:401:002:000431130, литер ГГ1, услов. № 56-56-01/045/2010-292; 6) медпункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв.м, инв. № 53:401:002:000431100, литер Е2, услов. № 56-56-01/045/2010-294; 7) насосная, назначение: нежилое, 1-хэтажная, общая площадь 30,3 кв.м, инв. № 53:401:002:000431140, литер ГЗ, услов. № 56-56-01/045/2010-295; 8) гараж, назначение: нежилое, 1-хэтажный (подземных этажей-0), общая площадь 63,1 кв.м, инв. № 53:401:002:000431160, литер Д, услов. № 56-56-01/045/2010-291; 9) котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 168,8 кв.м, инв. № 53:401:002:000431150, литер КК1, услов. № 56-56- 01/045/2010-293, а покупатели обязуются принять и оплатить указанные объекты недвижимости в соответствии с разделом 2 и п. 4.2.1 настоящего договора (т. 3 л.д. 42).

В силу пункта 1.7 договор является одновременно актом приема-передачи.

16.02.2012 между Нестеренко А.П. (продавец) и Козловым И.П., Полухиным В.С. (покупатели) также подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность покупателей передана столовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 663,8 кв.м, инв. № 53:401:002:000431090, лит. ЕЕ1, условный номер 56-56-01/045/22010-296, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха «Дубки» (т. 6 л.д. 12).

Нестеренко А.П. приобрел указанные объекты на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 15.07.2011 между Нестеренко А.П. и обществом с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Березка» (т. 3 л.д. 57, 85, 145, т. 4 л.д. 28).

Общество с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Березка» приобрело объекты на основании договора от 19.10.1999 передачи основных средств от Оздоровительного центра «Березка» и акта приема-передачи основных средств от 19.10.1999 (т. 3 л.д. 113).

Приказом Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР № 237 от 10.11.1988 был утвержден устав территориально-строительного объединения «Оренбургстрой» и состав предприятий, входящих в состав объединения (т. 9 л.д. 110, 111, 113). Согласно пункту 4 Устава объединения, объединение действует в соответствии с положениями Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)», организуя свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования.

Согласно решению исполнительного комитета Оренбургского областного Совета народных депутатов № 317 от ноября 1990 года поддержано предложение трудовых коллективов ТСО «Оренбургстрой» и принято решение о создании строительно-промышленного концерна «Оренбургстрой» (т. 9 л.д. 14, 16).

Согласно постановлению учредительной конференции строительно-промышленного концерна «Оренбургстрой» № 7 от 07.09.1990 принято решение о передаче имущества пионерского лагеря «Березка» в коллективную собственность СПК «Оренбургстрой» и решение считать внесенное имущество вступительными взносами всех учредителей концерна в равных долях (т. 9 л.д. 132).

Решением совета ТСО «Оренбургстрой» № 4/6 от 17.09.1990 (т. 9 л.д. 22) согласована передача имущества в собственность концерна «Оренбургстрой».

Учредителями указанного концерна согласно списку организаций-учредителей являлись организации, входившие в территориальное строительное объединение «Оренбургстрой» (т. 9 л.д. 15).

На конференции представителей предприятий и организаций утвержден устав концерна «Оренбургстрой» (т. 9 л.д. 115), согласно пункту 1.1. которого концерн является многоотраслевым производственно-хозяйственным комплексом самостоятельных предприятий-учредителей, объединившихся на добровольной основе с целью интеграции их производственных и экономических возможностей для обеспечения высокого организационно-технического уровня строительства.

Актом приема-передачи от 22.11.1990 имущество лагеря передано от ТСО «Оренбургстрой» в собственность СПК «Оренбургстрой» по балансу на 1 октября 1990 года, балансовой стоимостью 104 317 руб. (т. 9 л.д. 136).

Решением Промышленного районного совета народных депутатов № 357 от 15.11.1990 зарегистрирован ремонтно-жилищный кооператив «ОРЖЭК» (т. 10 л.д. 34), утверждён его устав (т. 10 л.д. 35).

Согласно Перечню организаций и предприятий, входящих в строительно-промышленный концерн «Оренбургстрой», при Концерне была создана кооперативная организация – Кооператив ОРЖЭК (т. 9 л.д. 128).

Спорное имущество на основании акта приема-передачи основных средств по пионерскому лагерю «Березка» от 07.04.1992 было передано кооперативом ОРЖЭК на баланс Обкома профсоюзов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 (т. 1 л.д. 52) отказано в удовлетворении исковых требований Оренбургского обкома профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Оздоровительный центр «Березка» о признании права на недвижимое имущество: жилое здание на 280 мест литер А1, административно-бытовой корпус литер А2, столовая литер ЕЕ1, медицинский пункт литер Е2, жилой дом с душем литер Е3, кинопроекционный комплекс литер Е4, склад литер ГГ1, насосная литер Г3, котельная литер КК1, гараж на 2 единицы литер Д, туалет литер У, уборная литер У1.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, и было неправомерно отчуждено ответчикам по ряду последовательных сделок, совершённых неуправомоченным отчуждателем и без соблюдения порядка, предусмотренного для отчуждения государственного имущества, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд на основании представленных в дело доказательств, а также обстоятельств, установленных судом по делу № А47-832/2008, признал оспариваемые сделки ничтожными по мотиву приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя в силу незаконности приобретения спорного имущества первоначальным отчуждателем объектов - концерном «Оренбургстрой». Судом установлено, что на момент приобретения концерном спорного имущества оно относилось к государственной собственности, при его приобретении концерном не был соблюден предусмотренный действующим на тот момент законодательством порядок отчуждения имущества из государственной собственности по основаниям, предусмотренным актуальным законодательством, имущество из государственной собственности не выбывало, фактическая передача его на баланс концерна «Оренбургстрой» не влекла возникновение права собственности на имущество, иных оснований для приобретения имущества концерном ранее действовавшим законодательством не предусмотрено, по материалам дела не установлено, что возможность приобретения имущества за счет хозрасчетных средств концерна исключалась фактом создания данных объектов до законодательного введения хозрасчетной системы отношений, и кроме того, спорное имущество, являющееся объектом соцкультбыта, ограничено в обороте, ввиду чего не подлежало приватизации при последующем отчуждении.

Судом отклонены доводы ответчиков о заявлении истцом взаимоисключающих требований – признании сделок недействительными и о виндикации имущества, поскольку право собственника истребовать имущество в порядке виндикационного иска не может быть истолковано как исключающее право заявить требования о признании недействительными сделок, на основании которых имущество было отчуждено конечному приобретателю.

Суд не признал ответчиков добросовестными приобретателями имущества, приняв во внимание ограничение в обороте спорного имущества и общеизвестность данного обстоятельства, в силу чего ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и принять все разумные меры для выяснения полномочий продавца, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может являться бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Суд посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку начало его течения суд посчитал с момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы поданных апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 301, 305 ГК РФ