Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А47-3073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при обращении с требованием об истребовании вещи из чужого незаконного владения на истца возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Факт нахождения спорного имущества во владении его последних приобретателей – Полухина В.С. и Козлова И.П. подтверждается следующими обстоятельствами: передача и государственная регистрация права собственности на имущество, приобретённое по договорам купли-продажи от 16.02.2012 и от 25.08.2011, приобретение земельного участка под указанными объектами недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 48), ведение хозяйственной деятельности и осуществление расходов на содержание имущества (т. 11 л.д. 16-45), и не оспаривается сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Спорное имущество было приобретено Козловым И.П. и Полухиным В.С. на основании договоров купли-продажи от 16.02.2012 и от 25.08.2011 (т. 6 л.д. 12, т. 3 л.д. 42) у Нестеренко А.П., а последним в свою очередь - в порядке последовательно совершённых сделок по отчуждению имущества: договора от 19.10.1999 передачи основных средств от Оздоровительного центра «Березка» обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Березка» (т. 3 л.д. 113), передачи имущества с баланса Обкома профсоюзов на баланс оздоровительного центра «Берёзка» в октябре 1994 года, передачи имущества на баланс Обкома профсоюзов кооперативом «ОРЖЭК», созданном при СПК «Оренбургстрой», передачи последним имущества на баланс кооператива «ОРЖЭК» (т. 9 л.д. 128, т. 10 л.д. 34, 35), передачи спорного имущества в качестве добровольных взносов учредителей при создании СПК «Оренбургстрой» (т. 9 л.д. 14, 16, 22, 115, 132, 136).

Согласно списку организаций-учредителей учредителями указанного концерна являлись организации, входившие в территориальное строительное объединение «Оренбургстрой» (т. 9 л.д. 15), которое в свою очередь было создано приказом Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР № 237 от 10.11.1988 (т. 9 л.д. 110, 111, 113).

В силу норм ст. 93 ГК РСФСР, действовавшего на момент передачи имущества при учреждении концерна «Оренбургстрой», выделялось три вида социалистической собственности: государственная, кооперативно-колхозная и собственность общественных объединений, в том числе профсоюзов.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГК РСФСР государство является единым собственником всего государственного имущества.

Нормой ст. 92 ГК РСФСР закреплялось право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.

Таким образом, названными нормами было предусмотрено исключительное право государства распоряжаться имуществом, находящимся в государственной собственности.

Из устава ТСО «Оренбургстрой» следует, что объединение действует в соответствии с положениями Закона СССР от 30.06.1987 «О государственном предприятии (объединении)».

Указанный закон, как следует из его преамбулы и нормы статьи 2 Закона определяет основы организации и деятельности, правовое положение государственных предприятий.

В силу этого, ТСО «Оренбургстрой», являясь государственным предприятием, относящимся в силу ст. 93 ГК РСФСР к государственной форме собственности, был вправе распоряжаться имуществом в пределах, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 4 Устава ТСО «Оренбургсрой», объединение действует в соответствии с положениями Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)», организуя свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования.

Решение о переводе строительных, монтажных и ремонтно-строительных организаций и предприятий на полный хозяйственный расчет и самофинансирование было принято постановлением Совета Министров СССР № 1287 от 16.11.1987, а решение о переводе ТСО «Оренбургсрой» на такую систему хозяйствования - Приказом Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР № 237 от 10.11.1988 (т. 9 л.д. 110).

В силу п. 2 ст. 2 Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» предприятие действует на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования. Производственная, социальная деятельность предприятия и оплата труда осуществляются за счет заработанных трудовым коллективом средств. Предприятие из выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), возмещает свои материальные затраты. Прибыль или доход является обобщающим показателем хозяйственной деятельности предприятия. Часть прибыли (дохода) должна использоваться предприятием для выполнения обязательств перед бюджетом, банками и вышестоящим органом. Другая часть поступает в его полное распоряжение и вместе со средствами на оплату труда образует хозрасчетный доход коллектива, являющийся источником жизнедеятельности предприятия.

Согласно п. 1 ст. 3 того же закона хозрасчетный доход коллектива является источником производственного и социального развития предприятия, оплаты труда, находится в распоряжении предприятия, используется самостоятельно и изъятию не подлежит.

В силу п. 3 ст. 4 Закона материально - техническую базу и средства предприятия, то есть его имущество, составляют основные фонды и оборотные средства, а также иные материальные ценности и финансовые ресурсы. Предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Оборотные средства предприятия находятся в его полном распоряжении и изъятию не подлежат. Недостаток собственных оборотных средств возмещается за счет хозрасчетного дохода коллектива, а их пополнение осуществляется из собственных ресурсов. Предприятие обязано обеспечивать сохранность, рациональное использование и ускорение оборачиваемости оборотных средств.

Указанные положения закона согласуются с нормами ст. 96 и 97 ГК РСФСР, по смыслу которых государственные организации обладали правом  распоряжения только оборотными средствами, в то время как передача таким предприятием зданий и сооружений, относящихся к основным средствам, определялся в специальном порядке.

Вышеизложенные нормы позволяют сделать вывод о том, что предприятия, основанные на полном хозяйственном расчете и самофинансировании, были вправе самостоятельно распоряжаться только оборотными средствами, а также хозрасчетными доходами, которыми по смыслу п. 2 ст. 2, абз. 4 п. 1 ст. 3 Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)» понимались исключительно доходы, полученные от хозрасчетной деятельности предприятия.

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционных жалоб о том, что предприятия, основанные на системе хозрасчета, имели полное право распоряжения любым принадлежащим им имуществом.

Ссылки Полухина А.С. и Козлова И.П. в обоснование указанного довода на положения ст. 24 ГК РСФСР отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы, которое предусматривало самостоятельное вещное право государственных предприятий, основанных на праве полного хозяйственного ведения (аналогичное праву хозяйственного ведения, закреплённому в ст. 216, 294 действующего ГК РФ, отличное по содержанию и объему правомочий государственных предприятий, основанных на системе полного хозяйственного расчета.

В данном случае доказательств того, что имущество пионерского лагеря «Березка» было приобретено за счет хозрасчетных доходов ТСО «Оренбургстрой», в дело не представлено, поскольку имущественный комплекс лагеря был создан задолго до того, как предприятие в силу норм Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)», постановления Совета Министров СССР № 1287 от 16.11.1987 было переведено на систему полного хозяйственного расчета.

Таким образом, распоряжение спорным недвижимым имуществом пионерского лагеря «Березка» должно было производиться с соблюдением предусмотренного действующим на тот момент законодательства об отчуждении имущества, находящегося в государственной собственности.

Согласно ст. 96 ГК РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, относящихся к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, колхозам, кооперативным и иным общественным организациям, определяется законодательством Союза ССР и постановлением Совета Министров РСФСР.

Такой порядок был, в частности, установлен постановлением Совмина СССР от 16.10.1979 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» (далее по тексту – Постановление Совмина СССР № 940).

Из установленной пунктами 3-8 указанного Постановления процедуры передачи зданий и сооружений следует сделать вывод, что названный нормативный акт регулировал порядок передачи основных средств государственный предприятий исключительно иным государственным предприятиям, кооперативам, колхозам и общественным организациям.

Указанное согласуется с положениями как нормы ст. 96 ГК РСФСР, так и нормы ст. 93 Кодекса, которыми была предусмотрена возможность передачи основных средств государственного предприятия только предприятиям государственной, колхозно-кооперативной собственности либо собственности общественных организаций, то есть совершение сделок по отчуждению имущества только в пределах тех форм собственности, которые были предусмотрены действующим законодательством.

Возможность передачи основных средств государственного предприятия в собственность граждан прямо исключалась абзацем 2 статьи 96 ГК РСФСР, из чего следует сделать вывод, что возможность отчуждения государственного имущества в частную собственность действовавшим на тот момент законодательством не была предусмотрена.

В силу изложенного, пункт 14 постановления Совмина № 940, который предусматривала право предприятий, переведённых на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, самостоятельно передавать (продавать) здания и сооружения, подлежит системному толкованию с иными положениями указанного постановления, а также нормами ст. 93, 93.1, 94, 96, 97 ГК РСФСР, которыми возможность отчуждения имущества в частную собственность не была предусмотрена.

Впоследствии был принят Закон о собственности в СССР, который наряду с существовавшими ранее государственной собственностью и собственностью граждан вводил понятие «коллективной собственности» (п. 1 ст. 4 и ст. 10 Закона).

Норма п. 1 ст. 10 указанного Закона относила к коллективной собственности в том числе собственность хозяйственных ассоциаций, к которым в свою очередь норма ст. 16 Закона относила концерны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в силу Закона о собственности допускалось создание негосударственных концернов, являются обоснованными.

Однако, следует отметить, что нормы Закона о собственности, вводя коллективную форму собственности не только не отменяли ранее закреплённые статьей 93 ГК РСФСР формы собственности, но и в норме п. 1 ст. 4 Закона наряду с коллективной формой собственности сохранял существование государственной собственности и собственности граждан.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ранее существующим формам собственности обеспечивалось сохранение всех гарантий и объема правомочий, предусмотренных в дореформенный период, а формирование имущества предприятия вновь созданной коллективной собственности должно осуществляться в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Так, нормой п. 2 ст. 16 Закона о собственности было предусмотрено формирование имущества хозяйственной ассоциации (концерна) за счет добровольно переданного ее предприятиями имущества, а нормой пункта 2 статьи 10 того же Закона были предусмотрены специальные основания и способы формирования коллективной формы собственности – путем передачи государственных предприятий в аренду, предоставления коллективам трудящихся возможности использовать полученные доходы для выкупа государственного имущества, преобразование государственных предприятий в акционерные общества, добровольное объединением имущества граждан и юридических лиц для создания кооперативов, акционерных обществ, других хозяйственных обществ и товариществ.

Между тем указанный порядок формирования имущества хозяйственных ассоциаций с учетом ранее изложенного апелляционным судом толкования норм, регулировавших правовой режим государственной собственности, не означает возможности произвольного формирования имущества хозяйственных ассоциаций, без соблюдения гарантий и порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности.

В силу этого, в том случае, если создание хозяйственной ассоциации (концерна) осуществлялось путем объединения добровольных взносов государственными предприятиями, учитывая отсутствие у таких предприятий права самостоятельного распоряжения основными средствами, полученными вне хозрасчетной системы финансирования, отчуждение такого имущества в частную собственность, каковой в данном случае являлась коллективная собственность хозяйственного концерна, могла осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Нормами статей 3, 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» были установлены способы и порядок приватизации государственного имущества, и доказательств того, что спорное имущество было передано от ТСО «Оренбургстрой» концерну «Оренбургстрой» в дело не представлено.

То обстоятельство, что названный нормативный акт был принят и вступил в силу позднее принятия решения о передаче и передачи имущества концерну, которое состоялось соответственно 07.09.1990, 17.09.1990, 22.11.1990 (т. 9 л.д. 22, 132, 136), не означает возможности произвольного отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности, поскольку отсутствие на момент совершения указанных сделок установленного нормативными актами порядка приватизации государственного имущества, не только не отменяет исключительного права собственника имущества (в данном случае – государства) на распоряжение принадлежащим ему имуществом (ст. 92 ГК РСФСР, ст. 1 Закона о